Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба суммы в размере 28 024 066 рублей, при участии третьих лиц: ООО «КомиКуэст Интернешенл», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности,

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности,

от ответчика 3 – ФИО3 по доверенности ,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ответчик 3) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы в размере 28 024 066 рублей.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «КомиКуэст Интернешенл», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ТНГ-Групп».

Определением суда от 16.12.2019 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ответчик 3).

Решением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2020 года, решение суда от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв и уточненный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель второго и третьего ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, представил письменные пояснения, в части требований к ООО «ТНГ-КомиГИС» просил отказать, в части требований к ООО «ТНГ-Групп» представил расчет.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24 по 26 марта 2021 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ОАО «Капитал Страхование» (Страховщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества №01-074-001369//16Y3684 (Договор) на срок с 29.12.2016 по 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

1 октября 2018 года ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор на проведение промысловогеофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018 (т.д. 1 л.д. 36-70). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «НТ-Сервис» (подрядчиком) 01.06.2016 заключен договор на проведение инженерно - технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО "ЛУКОИЛ-Коми" в 2016-2019 гг. (т.д. 1 л.д.71-87). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» инженерно – технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее – ТКРС и освоению). Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы.

10.04.2017 в ходе выполнения сторонами вышеуказанных договоров подряда взятых на себя обязательств на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» скважине № 2-р куста № 2 месторождения А. Алабушина произошел аварийный инцидент – неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием. В качестве доказательств наличия произошедшей аварии, причин ее возникновения, виновных лиц и негативных последствий, связанных с произошедшим инцидентом, в материалы дела представлены акт № 3 от 10.04.2017, акт от 17.05.2017 и акт от 07.08.2017, составленные по результатам расследования причин аварии.

В результате аварии 10.04.2017 г. застрахованное имущество было повреждено.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии - Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС».

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. №80, РД 08-254-98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015 года, в том числе не достаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», представителем заказчика от ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», от ООО «Новые Технологии - Сервис» по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «Новые Технологии - Сервис» были допущены нарушения:

- требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

- требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

- требования «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98;

- требования руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180х35-01С;

- требования Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015;

- условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено;

- требования «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «НТ-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015г.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Страхователем, по факту наступления страхового случая, было произведено страховое возмещение в размере 28 024 066 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 г., были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС».

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены следующие нарушения:

- не принятие мер по немедленному прекращению работ на скважине № 2р нефтяного
месторождения им. А. Алабуишна при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления;

- нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101;

- недостаточная обученность производственного персонала;

- нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015 года;

- недостаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации и не принятие мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

- нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 1070, 1069, 1173, 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 годаЫ 101;

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017 года, ООО «Новые Технологии-Сервис» были допущены следующие нарушения:

- недостаточная обученность производственного персонала;

В соответствии с разделом 8 Акта технического расследования, ответственными лицами за нарушение требований промышленной безопасности признаны:

Начальник геофизической партии №51 ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО4 нарушил:

- требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) выразившееся в не соблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- требования пункта 1199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не принятии мер по немедленному прекращению работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления в присутствии представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина;

- требования пункта 1217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в производстве промыслово-геофизических работ в скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, в присутствии представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина;

- требования пункта 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не достаточное общим руководством работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» в присутствии представителя заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина, в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине №2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», в присутствии представителя ТГШ «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в ведении которого находится скважина по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ;

- требования пункта 2.13 Должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО5 от 01.01.2017, начальника партии, выразившееся ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологии и правил безопасности.

Супервайзер ООО «Новые Технологии-Сервис» ФИО6 нарушил:

- требования пунктов 1039, 1050 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, 2.1.2 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98, выразившееся в снижении гидростатического давления столба раствора жидкости глушения в результате разрушения вязкой блокирующей пачки раствора Ринго-ЭМ при подъеме груза проходного на кабеле геофизическом марки КГ 3x0,5-55-90-0, как следствие частичное поглощение раствора жидкости глушения, при отсутствии постоянного долива скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина;

- требования пункта 1006 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в отсутствии обвязки с устьем скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина ёмкости долива (хранения) стационарной или передвижной, объемом не менее 4,5 мЗ, оборудованной уровнемером, имеющим градуировку с ценой деления 0,2 с таким расчетом, чтобы в процессе производства ремонтных работ и освоения скважины обеспечивался постоянный долив жидкости в скважину самотеком или принудительно с использованием насоса;

- требования пункта 1039 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101 выразившееся в не обеспечении скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при производстве работ по капитальному ремонту запасом жидкости соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, находящихся непосредственно на скважине или на узле приготовления раствора.

- требования пункта 2.3.8 руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180x35-01С «при закрытии превентора бурильная колонна должна находится в подвешенном состоянии на талевой системе, против плашек должна располагаться гладкая часть бурильной трубы»;

- требования пункта 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101, пункта 2.4.3 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 года N80, РД 08-254-98, пункта 5.2 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015 выразившееся в отсутствии первой, второй, третьей линий защиты при контроле за скважиной № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в процессе ведения работ по капитальному ремонту.

- требования пункта 1007 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101) выразившееся в монтаже на выкидной линии блока дросселирования скважины №2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской №21414, с разрывными задвижками взамен вертикального газосепаратора без разрывных задвижек, монтажа противовыбросового оборудования: ПП2Г-2Ф-180x35-01С, заводской №298 (со срезными плашками); ПП2Г-2Ф-180x3 5 заводской № 422 с трубными и глухими плашками) подключенного к станции управления превенторами без штурвалов ручной фиксации плашек, предусмотренных в схеме оборудования противовыбросового «Схема оборудования для скважин с аномально высоким пластовым давлением и высоким содержанием сероводорода ОП-2/А», утвержденной первым заместителем генерального директора по КРС ООО «КомиКуэст Интернешнл» В.А. Большенко в 2016 году, согласованной начальником УПФ АСО ГКУ «СПАС-Коми» ФИО7 в 2016 году;

- требования пунктов 1774, 1776 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101 выразившееся в отсутствии специальной факельной системы с дистанционным зажиганием при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина;

- требования пунктов 1040, 1132 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 годаИ 101, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. N 80, РД 08-254-98 выразившееся в не принятии мер персоналом ООО «КомиКуэст Интернешнл» по незамедлительной герметизации устья скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при появлении первых признаков нефтегазоводопроявления;

- требования пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101 выразившееся в не обеспечении ООО «КомиКуэст Интернешнл» при производстве работ, по капитальному ремонту скважины №2р месторождения им. А.Алабушина видеорегистрация с формированием видеоархива с использованием электронных средств носителей информации, обеспечивающих возможность передачи информации в Ростехнадзор в течение 3 месяцев;

- требования пункта 2 статьи 7, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N101, пункта 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 выразившееся в эксплуатации ООО «КомиКуэст Интернешнл» установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А 60/80 заводской № 70340055 в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации;

- требования пунктов 205, 206 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в не проведении проверки комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации готовности оборудования - герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении (заводской № 21414) к пуску в работу после передачи сосуда от ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ООО «КомиКуэст Интернешнл»;

- требования пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414, при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии решения руководителя ООО «КомиКуэст Интернешнл» о вводе сосуда, работающего под избыточным давлении в эксплуатацию на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией;

- требования пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116) выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточном давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

- требования пункта 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 выразившееся в эксплуатации герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии утвержденной эксплуатирующей организацией ООО «КомиКуэст Интернешнл» схемы включения герметичного горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлении;

- требования пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116 выразившееся в применении сосуда, работающего под избыточным давлении, заводской № 21414 при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина не в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами);

- требования пунктов 1, 4, 5 раздела 2 «Должностной инструкции главного инженера по
капитальному и подземному ремонту скважин», утвержденной генеральным директором ООО «КомиКуэстИнтернешнл» ФИО8 от 10.01.2012, выразившееся в недостаточной организации и контроле за соблюдением руководителями и инженерно-техническими работниками цехов, участков и отделов требований, стандартов, правил и норм безопасности, непринятии мер по оснащению производственного оборудования и объектов техническими средствами безопасности, улучшающими условия труда и повышающими безопасность, в соответствии с действующими нормативами;

- условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено: «Контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий и материалов, а также выполнять работы на объектах заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиям других нормативных документам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и экологической безопасности с уведомлением Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению»;

- требования пункта 1.6. «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «НТ-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015г, выразившееся в недостаточном стаже работы по специальности не менее 4 лет (фактически данный сотрудник отработал по специальности 1 месяц);

- требования пункта 2.5. 2.6. Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «НТ-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-еденицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и соответствия проведения работ технологическим стандартам заказчика.

Экспертным заключением №1536/17 от 02.08.2017 г. установлены технические причины аварии из которых ООО «ТНГ-КомиГИС» допущены следующие нарушения:

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1100 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 -не выполнено: «скважины с высоким давлением на устье должны исследоваться с применением лубрикаторного оборудования»;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п.З плана проведения работ - не выполнено: «установить на устье скважины лубрикатор УЛГ 21x60 с сальниковым устройством ЗУГ-6».

К организационным причинам аварии согласно Экспертному заключению №1536/17 от 02.08.2017 отнесены следующие нарушения Ответчиков:

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3.3 «Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящие промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОИЛ-Коми» - начальник партии не ознакомил представителей Заказчика владельца объекта (ведущего геолога, геолога, технолога, бурового мастера, мастера бригады освоения, ПНП, мастера ТТДНГ) с утвержденной технологической схемой работ (индивидуального плана работ) под роспись;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 3.2 «Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящие промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - начальник партии геофизического предприятия на основании технологической схемы работ на скважине из «Каталога задач», индивидуального плана работ и требований нормативно-технической документации, обеспечивает подготовку необходимой аппаратуры и материалов для производства ГИРС;

Нарушение со стороны геофизической партии № 51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1217 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора №101 от 12.03.2013 - не выполнено: «промыслово-геофизические работы в скважинах, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, должны проводиться по плану работ, согласованному с противофонтанной службой»;

Нарушение со стороны геофизической партии №51 ООО «ТНГ-КомиГИС» п. 1135 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 - не выполнено: «На каждом ОПО должен быть ПЛА, а в организациях, ведущих работы на месторождении, должен быть план совместных действий при возникновении аварийных ситуаций»;

Нарушение ООО «Новые Технологии-Сервис» условий п. 5.1.4. договора № 16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин - не обеспечено: «Контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий и материалов, а также выполнять работы на объектах Заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиям других нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТГШ «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и экологической безопасности, с уведомлением Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению»;

Нарушение ООО «Новые Технологии-Сервис» условий п. 5Л.4. договора № 16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин - не выполнено: «Осуществлять полный контроль над проведением основных технологических операций освоения, текущего и капитального ремонта скважин, а также своевременно вносить предложения по изменению технологических решений и планов работ, направленные на устранение ошибочных инженерных решений».

В Акте технического расследования отражена хронология событий с момента начала производства геофизических исследований до момента воспламенения открытого фонтана скважины.

Из Акта технического расследования следует, что предпосылки для принятия решения о необходимости герметизации устья скважины и последующего глушения возникли еще в 05 часов 05 минут, тогда как решение о герметизации устья скважины и последующего глушения было согласовано, принято и доведено до непосредственного исполнителя (ООО «КомиКуэст Интернешнл») только в 07 часов 00 мин.

В силу статьи 965, 382, 387 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и лицами, ответственными за убытки, поскольку суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в связи с возникшими у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытками при исполнении его подрядчиками обязательств из договора, подлежат применению нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки - пункт 2 статьи 965 ГК РФ.

Установленные Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10 апреля 2017 года (Акт от 07.08.2017 г.) нарушения требований промышленной безопасности были допущены в рамках исполнения ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «НТ-Сервис», ООО «ТНГ-Групп» своих обязательств по заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договорам (предусматривающим, в том числе, обязательства по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении работ):

- договор №15Y3691/103 от 29.01.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп» на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах ТПП «ЛУКОИЛ-Усинскнефтегаз»;

- договор № 16Y1206 от 01.06.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Новые Технологии-Сервис» на осуществление инженерно-технологического сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин;

- договор № 15Y3433 от 09.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств из договора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, устанавливает приоритет именно договорной ответственности в случае конкуренции между деликтной и договорной ответственностью: «В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами».

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-3220 от 31.08.2020.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции, в том числе Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, Верховный суд РФ в определении от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511. Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений подлежали применению нормы, регулирующие подрядные отношения и не подлежали применению положения статей 1064, 1080 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего спора правоотношения, в которые в порядке суброгации вступил Истец – это правоотношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «НТ-Сервис», ООО «ТНГ-Групп», вытекающие из заключенных договоров подряда.

К указанным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие
ответственность, вытекающую из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств из договора.

Сумма, подлежащая взысканию с ответственных лиц – это именно убытки, обязанность по возмещению которых в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вытекает из факта нарушения договорных обязательств (статья 393, статья 15 ГК РФ), а размер убытков подлежит определению согласно нормам материального права, регулирующим ответственность нарушивших договорные обязательства лиц перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Вмененные Актом от 07.08.2017 г. начальнику геофизической партии ООО «ТНГ-КомиГИС» нарушения требований промышленной безопасности были допущены при исполнении ООО «ТНГ-КомиГИС» обязательств по договору субподряда №02//ГИС-16/199 от 29.01.2016 г. на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ», заключенному между ООО «ТНГ-КомиГИС» и ООО «ТНГ-Групп».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора субподряда субподрядчик (ООО «ТНГ-КомиГИС») производит все виды ГИРС на скважинах Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») в порядке, сроки и на условиях согласно заключенному между Генеральным подрядчиком (ООО «ТНГ-Групп») и Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») договору №15Y3691/103 от 29.01.2016 года на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах.

Договором №15Y3691/103 от 29.01.2016 года на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018 г.г., заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп», установлены обязательства ООО «ТНГ-Групп» по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении работ.

Таким образом, убытки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рассматриваемом случае имели место в рамках исполнения ООО «ТНГ-Групп» своих обязательств по договору №15Y3691/103 от 29.01.2016 г., заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Договор непосредственно между ООО «ТНГ-КомиГИС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует.

Следовательно, в силу статьи 965, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, пункта 3 статьи 706, статьи 403 ГК РФ требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТНГ-КомиГИС» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае договорами, заключенными между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп», ООО «НТ-Сервис», ООО «КомиКуэст Интернешнл», солидарная ответственность не предусмотрена.

Основания для применения в настоящем споре норм о деликтной ответственности, в частности, статьи 1080 ГК РФ, отсутствуют.

Применительно к договорам подряда и возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ) законом - пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса РФ -установлены следующие основания возникновения солидарной ответственности подрядчиков (исполнителей): Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Иными словами, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности:

- в рамках одного договора (обязательства) на стороне подрядчика (исполнителя)
одновременно выступает два и более лица (множественность лиц на стороне
подрядчика/исполнителя), и

- предмет обязательства неделим.

В рассматриваемом случае, на стороне подрядчика/исполнителя одновременно выступают и ООО «ТНГ-Групп» и ООО «НТ-Сервис» (и ООО «КомиКуэст Интернешнл»). Заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО «ТНГ-Групп», ООО «НТ-Сервис» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» договоры имеют самостоятельный предмет, что исключает неделимость предмета обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Судебными актами по делу №А29-9130/2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г., оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020), установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является лицом, ответственным за возникшие в результате аварии убытки: «Таким образом, принимая во внимание установленные Усинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора обстоятельства аварии, суд признает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий всех четырех участников инцидента, включая заказчика: ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ– Групп», ООО «НТ-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (стр. 11 решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г. по делу №А29-9130/2017); «При этом принимая во внимание установленные Усинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора обстоятельства аварии, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий всех четырех участников инцидента, включая заказчика: ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ–Групп», ООО «НТ-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», суд считает возможным распределить бремя несения расходов истца, связанных с ликвидацией аварии на всех участников инцидента равными долями» (стр. 13 решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г. по делу № А29-9130/2017).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные Актом от 07.08.2017 обстоятельства вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в аварии и/или определяющих иную (меньшую) долю вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в аварии не имеется, ответственность за заявленные убытки подлежит отнесению в равной доле на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо отнесение ответственности за возникшие у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытков в результате аварии на скважине №2р месторождения им. А. Алабушина в равных долях (по ?) на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ТНГ-Групп», ООО «НТ-Сервис», ООО «КомиКуэст Интернешнл».

В силу статей 393, 15 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, не является убытками применительно к нормам статей 393, 15 ГК РФ сумма уплаченного налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в составе убытков суммы уплаченного потерпевшим НДС при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предъявления их к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Данная правовая позиция была поддержана и в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125: «Судебная практика исходит из того, что наличие у
потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам),
приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств
другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13)».

Поскольку у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в силу изложенного выше отсутствовало право требования взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере стоимости оборудования с учетом НДС, такое право не могло перейти к Истцу в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания сумм НДС отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» суммы страхового возмещения (без НДС) в размере 5 937 302,11 руб. с каждой стороны.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 5 937 302,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 5 937 302,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 687 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев