Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 01.12.2008,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Республике Татарстан (далее - Центр) – представитель ФИО3, доверенность от 03.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее –заявитель, Общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РТ (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным решения по делу № 54тр/05 от 27.11.2008.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о проведение комплексной технической экспертизы для установления правомерности выводов ответчика о его доминирующем положении на рынке соответствующих услуг, поставив экспертам перечень вопросов, указанных в ходатайстве и проведение указанной экспертизы поручить ОАО «Татсвязьпроект (л.д.58 т.2), по получению ответа о невозможности проведения ОАО «Татсвязьпроект» экспертизы, в последующем заявитель предложил поручить проведение экспертизы Управлению Федеральной службы по надзору связи и массовых коммуникаций по РТ (Россвязьнадзор по РТ) или ГУ Средне-Волжской региональный центр судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали в проведении технической экспертизы, представив доводы, содержащиеся в ходатайстве от 09.02.2009 (л.д.59 т.2).

На запросы Арбитражного суда РТ от 24.02.2009, ГУ Средне-Волжской региональный центр судебной экспертизы и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РТ (Россвязьнадзор по РТ) о возможности проведения технической экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (услуги по размещению кабелей специальной связи в телефонной канализации) представлены ответы от 02.03.2009 и 11.03.2009 , что проведение данной экспертизы не представляется возможным в ГУ Средне-Волжской РУ СЭ из-за отсутствия специалиста в данной области, Россвязькомнадзор по РТ не является экспертным органом, не имеет полномочий и лицензий на проведение экспертиз.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, 14.04.2009, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований по существу по имеющимся материалам дела, отказавшись от проведения комплексной технической экспертизы. Представители ответчика в удовлетворении ходатайства не возражали. Протокольным определением суда ходатайство заявителя удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители сторон и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

Представитель заявителя уточнил требования, указав, что также просит признать незаконным и предписание от 27.11.2008 по делу № 54тр/05, представил дополнительные пояснения к заявлению от 11 и 17.12.2008.

Уточнение требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, судом приняты.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, материалы дела № 54тр/05.

Представитель третьего лица, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Республике Татарстан требования не признал, представил отзыв по делу.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час.00 мин. 20.04.2009, в назначенное время судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон.

Как видно из представленных документов, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.11.2008 по делу № 54тр/05 Общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлением экономически необоснованного (монопольно высокого) тарифа на услугу аренды места в телефонной канализации в размере 12 188 рублей в границах доминирования, заявителю установлены сроки для устранения нарушения закона и выдано предписание в срок до 31.12.2008 изменить тариф за аренду места, исключив из расчета стоимости проценты за пользование заемными средствами и произвести расчет по измененному тарифу со всеми потребителями услуг в границах доминирования и Республики Татарстан.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием ответчика, считая их нарушающими права и его законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу п.п.1.2 ч.1, 2 ст.6 указанного Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии (ч.2).

Судом установлено, что третье лицо, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в РТ обратился к ответчику по вопросу обоснованности установления заявителем тарифа за аренду места в телефонной канализации в размере 12188 рублей (без НДС) за 1 каналокилометр.

Управлением ФАС по РТ возбуждено дело и принято Решение № 54тр/05 от 27.11.2008, согласно которому заявитель признан нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления экономически необоснованного (монопольно высокого) тарифа на услугу аренды места в телефонной канализации в установленных границах доминирования, определено о необходимости выдачи предписания о прекращении нарушения указанного закона, выразившегося в установлении экономически необоснованного (монопольно высокого) тарифа на услуги по предоставлению в аренду места в телефонной канализации в установленных границах доминирования; о совершении действий, направленных на развитие конкуренции на рынке услуг связи.

Предписанием ответчика от 27.11.2008 указано на прекращение заявителем установленных нарушений: в срок до 31.12.2008 изменить тариф за аренду места в телефонной канализации, утвержденный в размере 12188 руб./кан.км. в месяц без учета НДС, исключив из расчета стоимости услуги процентов за пользование заемными средствами в сумме 22 885 тыс. руб. и произвести расчет за аренду места в телефонной канализации с 01.01.2009 по измененному тарифу со всеми потребителями услуг в границах доминирования; в п.2 Предписания указано, что в срок до 01.01.2009 в целях совершения действий, направленных на развитие конкуренции на рынке услуг связи, рассмотреть вопрос о применении измененного тарифа в отношении всех потребителей услуги «аренда места в телефонной канализации» в границах Республики Татарстан; в срок до 15.02.2009, предоставить копию приказа об изменении тарифа с приложением копий счетов –фактур и актов выполненных работ, иных подтверждающих документов с потребителями услуг аренды места в телефонной канализации в зоне доминирования за январь 2009; в срок до 15.01.2009, предоставить информацию о принятом решении по применению изменённого тарифа в отношении всех потребителей услуги «аренда места в телефонной канализации» в границах Республики Татарстан.

Решение ответчика обосновывается тем, что:

- исходя из локальных географических границ рынка услуг по предоставлению в аренду места для размещения телефонного кабеля специальной связи, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в телефонной канализации в границах десяти участков г. Казани, где помещен кабель третьего лица в телефонной канализации заявителя;

-установленный тариф на услугу в размере 12188 рублей за 1 кан/км в месяц (без НДС) выше аналогичных тарифов в других регионах в 1,6-24 раза;

- при расчете тарифа на услугу в экономически обоснованные затраты включена сумма 22 855 000 рублей, являющаяся процентами за пользование заемными средствами в целом по ОАО «ИнтелСет».

Судом установлено, что заявитель создан в форме открытого акционерного общества на основании решения Совета директоров ОАО «Таиф» от 11.08.1999, на основании решения акционера от 22.05.2003 Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Таиф-Телеком», 19.05.2005 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «НЗРРТА», 13.02.2006 реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Радиотелесет», 19.08.2006 реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «ИнтелСет», что подтверждается материалами дела (л.д.19-21 т.1).

Заявитель приказом № 269-ПРпд от 26.03.2007 с 01.04.2007 (л.д.84 т.1) установил тариф на предоставление аренды места в телефонной канализации в сумме 10 283 (С НДС), в последующем приказом № 403 ПР-ПД от 23.05.2007 в связи с изменением себестоимости услуги утвердил тариф на услуги аренды места в телефонной канализации ОАО «ТРК «ТВТ» в <...> Нижнекамске для юридических лиц с 01.06.2007 по Приложению № 1, согласно которому одно место в кан/км места в телефонной канализации составил тариф в сумме 12 188,00 рублей без учета НДС, с учетом НДС 14381,84 рубля (л.д.148 т.1).

Как следует из материалов дела, третье лицо, Центр использовал телефонную канализацию без договорных обязательств, поэтому 18.03.2008 заявитель письмом за исх. № 963 обратился к Центру о проведении сверки протяженности каналов телефонной канализации ОАО «ТРК «ТВТ», используемых им и предложил заключить договор аренды места в телефонной канализации заявителя. Актом сверки протяженности каналов телефонной связи, используемой третьим лицом установлена их протяженность в 20,5692 кан/км по территории: от ул. Воровского до КМПО, от КМПО до КАПО, от ОПТС-277/278 до ул. Роторная, Танкового училища, ул. Тихомирнова, ул. Луковского, ФИО4 и до ост. Первомайская, от ул. Воровского до КВЗ (ул.Тэцевская); от ул. Ф.Карима до Завода Радиоприбор (л.д.98 т.1).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Довод заявителя, что ответчиком неправильно определены географические границы товарного рынка в границах отдельных улиц, поскольку согласно п.25 Порядка местный или локальный рынок определяется в границах не выходящих муниципального образования, судом отклонён.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.09.2005, 17.11.2006 заявителю принадлежит право собственности на объекты: Линейно-кабельное сооружение связи (телефонная канализация ОПС-77/78), общей протяженностью 334,2208 кан/км, инв. № 160/1, литер Т77/78-1 по Т77/78-113, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский и Вахитовские районы; Линейно-кабельное сооружение связи (телефонная канализация ОПС -70/71), назначение сооружения связи, протяженностью 41.4000 кан/км, инв.№160/4, Т70/71-4-Т70/71-18, Т70/70-27, Т70/71-29-Т70/71-32, Т70/71-35., по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, Московский район.

Пунктом 30 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России ото 25.04.2006 N 108 (далее – Порядок) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

-наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

-возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Следовательно, определение ответчиком географических границ товарного рынка на территориях Вахитовского, Приволжского, Московского и Авиастроительного районов: от ул. Воровского до КМПО, от КМПО до КАПО, от ОПТС-277/278 (ул.Эсперанто) до ул. Роторная, Танкового училища, ул. Тихомирнова, ул. Луковского, ФИО4, ост. Первомайской, от ул. Воровского до КВЗ (ул.Тэцевская); от ул. Ф.Карима до Завода Радиоприбор, суд считает правомерным, и соответствующим п.30 Порядка, поскольку расположение технологической инфраструктуры в районах муниципального образования «город Казань» и возможность покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию в указанной территории только у заявителя подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2005, 17.11.2006 на объекты: линейно-кабельные сооружения связи ОПС-77/78, ОПС-70/71 (телефонные канализации) общей протяженностью 334,2208 кан/км и 41.4000 кан/км.

Согласно ответу Руководителя аппарата Исполкома МО г. Казани от 27.10.2008 № 4888 следует, что в г. Казани услуги местной телефонной связи предоставляют 4 основных оператора связи: ОАО «Таттелеком», ОАО «ТРК «ТВТ», ООО «Телесет», ЗАО «МетроТелКазань»; 6 операторов сотовой связи, 25 операторов ведомственной связи и 21 оператор – услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи.

Операторы связи: ООО «Телесет» (л.д. 115 т. 1, л.д. 35), ОАО «Таттелеком» (л.д. 116 т. 1, л.д. 33 т. 2), филиал ОАО «Связьтраснефть», ЗАО «МетроТелКазань» (л.д. 34, 53 т. 2) ответами на запросы ответчика сообщили, что не имеют кабелей электрической связи в границах участков заявителя, что подтверждается Перечнем хозяйствующих субъектов по услуге аренда места телефонной канализации, представленной Татэнерго (л.д.37-40 т.2).

Из ответов пользователей услуг места в телефонной канализацией заявителя на запросы ответчика, следует, что заявителем заключены договоры с Приволжским РОВД, МВД РТ, УГИБДД МВД РТ, ОАО ТНПКО (также пользователем является третье лицо, Центр, без договора), использующие специальную связь по кабелям, помещенным в телефонной канализации заявителя. Указанные ответы содержат информацию, что отказаться от услуг связи по кабелям, помещенным в телефонную канализацию заявителя, арендаторы не могут в связи со спецификой своей деятельности и местоположением на участках деятельности ОАО «ТРК «ТВТ» (л.д. 120 т. 1, л.д. 43, 45, 49, 50 т. 2).

В рассматриваемом случае ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи относит к сфере деятельности субъектом естественных монополий.

Пункт 6 ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи» определяет линейно-кабельные сооружения связи - как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного Закона на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Предоставление абонентской линии, независимо от ее типа в постоянное пользование абонента, является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги.

В соответствии со ст.5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающие такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком материалов проверки по делу № 54тр/05, суд считает, что ответчик правильно установил доминирующее положение заявителя на рынке предоставления в аренду услуг места в телефонной канализации с долей доминирования в 100 %.

2. Довод заявителя, что ответчиком неправильно определен товарный рынок, не принят судом. Статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» используются следующие понятия:

1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

2) взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

3) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с указанными нормами закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик определил товарный рынок, его продуктовые и географические границы, исходя из того, какой товар реализуется продавцами и приобретается покупателями, с учетом потребностей, удовлетворяемых таким товаром, его назначением, проверив наличие рынка товара, а также наличием взаимозаменяемых товаров. С учетом этого установил состав покупателей и продавцов- хозяйствующих субъектов –участников рынка, и затем определил их долю на рынке, в том числе и долю хозяйствующего субъекта, заявителя.

Согласно ч.1,3 ст.16 Федерального закона «О связи» сети связи специального назначения предназначены для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Подготовка и использование ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации для обеспечения функционирования сетей связи специального назначения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения (утв. постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. N 103) определяют порядок подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, Центр специальной связи и другие арендаторы (14) могут получить услуги по размещению кабеля специальной связи в телефонной канализации и услуги электросвязи в определенной части города Казани у заявителя в связи с наличием и расположением технологической инфраструктуры (сетей) на данной территории только у заявителя, что не отрицает и сам заявитель.

3. Довод заявителя, что по решению Арбитражного суда РТ от 20.09.2007 по делу № А65-7889/2007 другой оператор связи, ОАО «Таттелеком», имеющий в городе Казани большую часть кан/км, чем заявитель, не признан занимающим доминирующего положения на рынке по предоставлению в аренду места телефонной канализации, судом не принят, поскольку предметом рассмотрения указанного дела не был товарный рынок по предоставлению места размещения телефонной канализации для специальной связи, регулируемый ст. 16 Федерального закона «О связи» и имеющий технологическую специфику.

4. Довод заявителя, что услуги связи, то есть передача данных по кабелю возможна не только по кабелю, находящемуся в телефонной канализации, но и по другим общедоступным сетям связи (беспроводная электросвязь, подвижная связь, радиодоступ, спутниковая связь), судом отклонен, поскольку опровергаются материалами дела, а также РД 45.12-2000 НТП 112-2000 «Городские и сельские телефонные сети», согласно которому предусмотрено, что подвеску кабелей связи на опорах воздушных линий предусматриваются на распределительных участках сетей абонентского доступа ГТС и на линиях сетей абонентского доступа СТС, к таковым специальная связь не относится.

Таким образом, географические границы рынка, товарный рынок, товар и определение хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке антимонопольным органом определен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.

5. Заявитель не согласен с решением ответчика об установлении монопольно высоких тарифов, поскольку ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает два критерия, согласно которым тариф должен превышать цену, устанавливающую хозяйствующими субъектами, не входящими с заявителем в одну группу и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом рынке, во-вторых: когда цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такового товара расходов и прибыли.

Из справки о действующих тарифах на услугу аренда места в телефонной канализации, составленной по сведениям, представленным территориальными управлениями ФАС России по 24 регионам (л.д. 49-50 т. 1) следует, что тариф на услугу места в телефонной канализации составляет от 550 до 5575 рублей кан/км без НДС в зависимости от диаметра (типа) кабеля.

Между тем, как указано в обжалуемом решении, рынки, взятые антимонопольным органом в качестве сопоставимых, характеристик указаны тарифы на услугу аренда места в телефонной канализации представлены средние тарифы по субъектам Российской Федерации в целом (л.д. 12 т. 1 со ссылкой на приложение 1 (л.д. 14 т. 1)), тогда как в обжалуемом решении тариф на услугу аренда места в телефонной канализации учтен в рамках конкретных участков (расположенных на отдельно взятых улицах города) в пределах границ отдельно взятого муниципального образования, а именно: города Казани.

6. Довод заявителя о соответствии тарифа Методике расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, судом не принимается по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации, будучи уполномоченным определять форму и порядок расчетов за указанные услуги, а также устанавливать в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О связи" перечни услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, и порядок их регулирования, вправе было в рамках своей дискреции предусмотреть возмещение затрат по детализации счета, понесенных операторами связи, не посредством их учета при формировании регулируемых тарифов на услуги телефонной связи, а в виде платы за дополнительную информацию, предоставляемую по просьбе абонента.

Такой порядок расчетов отвечает требованиям статьи 53 Федерального закона "О связи", относящей сведения о соединениях абонента к конфиденциальной информации, предоставление которой допускается только с согласия абонента, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи, не имеется.

В соответствии пунктом 5 Методики определения расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, подлежащих применению при формировании регулируемых тарифов на услуги общедоступной электросвязи, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 9 июня 2006 г. N 122-с/1 (далее по тексту – Методика), в состав экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг общедоступной электросвязи, включаются:

а) расходы по обычным видам деятельности (за исключением амортизации), отнесенные на деятельность по оказанию услуг общедоступной электросвязи, по данным, полученным в ходе ведения раздельного учета;

б) амортизация основных средств, в том числе основных средств, полученных по договорам лизинга и принятым на баланс оператора связи, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях расчетное значение амортизации. Расчетное значение амортизационных отчислений приведено в Приложении 1 к настоящей Методике.

Распределение расчетного значения амортизации на услуги связи производится по схеме, аналогичной схеме распределения амортизации, установленной в Порядке ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденном Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 54 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 16.05.2006, регистрационный номер 7838);

в) амортизация нематериальных активов в соответствии с принятой учетной политикой оператора связи по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

г) расходы на налоги (за исключением НДС и акцизов), а также на иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;

д) операционные расходы предприятия, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, расходы, связанные с участием в совместной деятельности, проценты, уплачиваемые оператором связи за предоставление ему в пользование денежных средств (кредитов, займов), проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям.

Указанные в подпунктах "г" и "д" настоящего пункта расходы оператора связи включаются в состав экономически обоснованных затрат пропорционально ранее отнесенным в рамках раздельного учета расходам по обычным видам деятельности на услуги связи и неосновным видам деятельности.

При этом, стоимость всех долговых обязательств оператора связи (ЗС) определяется суммированием стоимости всех долгосрочных и краткосрочных обязательств (строки 510, 520, 610 формы N 1), включая привлечение заемных средств путем выпуска и продажи облигаций, выдачи векселей оператора связи, товарные кредиты. При использовании лизинговых схем и товарных кредитов стоимость заемных средств определяется на основании первичных документов бухгалтерского учета.

Стоимость долговых обязательств оператора связи по займу или кредиту, полученному или выраженному в иностранной валюте или условных денежных единицах, учитывается в рублевой оценке по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату фактического совершения операции (предоставления кредита, займа, включая размещение заемных обязательств), при отсутствии курса Центрального банка Российской Федерации - по курсу, определенному по соглашению сторон в соответствии с ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 60н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 07/8985-ЮД указанный приказ в государственной регистрации не нуждается).

Ответчиком в ходе проверочных мероприятий установлено, что заявителем в затраты включены расходы на оплату банковских процентов по кредитам на реализацию инвестиционных проектов в сумме 22855 тыс. руб.

Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих правомерность отнесения этих затрат на услуги «Аренда место в телефонной канализации», а именно:

- документы, подтверждающие «плановые затраты» (сметы, проектная документация и т.д.);

- документы, подтверждающие правомерность использования для расчета процентной ставки в 20,82 % (представленные справки по начислениям процентов по кредитам за 2006 год свидетельствуют о применении процентных ставок от 0,01 % до 16 %) не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и не доказанности включения расходов на оплату банковских процентов по кредитам на реализацию инвестиционных проектов в сумме 22855 тыс. руб. в связи их несоответствию Методике определения расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли и Федеральному закону "О связи".

Следовательно, решение по делу № 54тр/05 от 27.11.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ, г. Казань законно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова