Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабинтер", г.Москва; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрим", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 777 435.02 руб. неосновательного обогащения, 84 111.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического возврата долга, 30000 руб. судебные расходы.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019, диплом ВСВ 0616925,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинтер", г.Москва; (ОГРН <***>; ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрим", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 777 435.02 руб. неосновательного обогащения, 84 111.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического возврата долга, 30 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1 777 435.02 руб. неосновательного обогащения, 92 102,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического возврата долга, 30 000 руб. судебных расходов.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истец без правовых оснований перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 777 435,02 руб.. Претензией истец потребовал возврата ошибочно перечисленной суммы. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №88 от 16.01.2019 осуществил перевод на сумму 597 899,15 руб., платежным поручением №40 от 14.12.2018 осуществил перевод на сумму 588 297,26 руб.; платежным поручением №80 от 14.01.2019 осуществил перевод на сумму 591 238,61 руб. на расчетный счет ответчика. Общая сумма переводов составляет 1 777 435,02 руб..

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору №45 от10.12.2018 за электрооборудование».

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направления претензия от 01.08.2019г., что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от 01.08.2019г. РПО № 11503538059695. По информации сервиса отслеживания корреспонденции, претензия поступила в адрес Ответчика 05 августа 2019..

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец платежным поручением №88 от 16.01.2019, платежным поручением №40 от 14.12.2018; платежным поручением №80 от 14.01.2019 осуществил перевод на общую сумму 1 777 435,02 руб..

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 777 435,02 руб., встречного обеспечения не представил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

01.08.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное претензионное письмо с требованием о предоставлении в адрес Истца документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств, а в случае отсутствия таких документов, о добровольном возврате денежных средств неосновательного обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 02.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства по делу. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств возврата, равно как и иных доказательств, не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 777 435,02 руб.правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 102,89 руб. за период с 15.01.2019, 17.01.2019, 15.12.2018 по 09.09.2019 по каждому платежному поручению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 92 102 рубля 89 копеек.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 92 102,89 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (клиент) заключил с ООО «ФМГ» (исполнитель) договор №127-2019-ЮУ от 31.07.2019, по условиям которого Исполнитель по заданию Клиента обязуется оказывать юридические услуги (далее также услуга, услуги) в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг определена п. 2.1 Приложения №4 к договору №127-2019-ЮУ от 31.07.2019 в размере 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №570 от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб., и платежным поручением №710 от 12.09.2019 на сумму 20 000 руб..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании 24 октября 2019 года подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в юридическом адресе ответчика, «<...>», в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – <...>, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрим", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабинтер", юридический адрес: <...>, тех.пом.1, ком.1, кабинет 7 (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2018г.) 1 777 435.02 руб. неосновательного обогащения, 92 102,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга от суммы долга 1 777 435,02 руб., начиная с 13.09.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. судебных расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 695 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Снабинтер", юридический адрес: <...>, тех.пом.1, ком.1, кабинет 7 (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2018г.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 220 руб. уплаченной по платежному поручению №740 от 23.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова