Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №0881 от 14.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), об отмене постановления №0881 от 14.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная истцу по адресу места нахождения - Россия, <...>, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 07.03.2017г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 28.03.2017г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал и отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ответчика уведомления с датой получения заявителем почтового отправления копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у ответчика уведомления с датой получения заявителем почтового отправления копии постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется указанное уведомление.

Заявитель, при подаче заявления в арбитражный суд, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления. Между тем, из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление направлено в суд 04.02.2017г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следовательно, со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления десятидневный срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Набережночелнинского территориального органа инспекции ФИО2 18.10.2016 в 22 часов 25 минут в ходе мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления в магазине «Мартини», расположенном по адресу: <...>, непосредственно установлен факт розничной продажи гражданину ФИО3 одной бутылки пива «Белый Медведь», емк. 0,5л., алкоголь 5,0% об., производства АО «Пивоварня Эфес», по цене 53 руб. По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом ответчика в отношении заявителя 24.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 001449, в котором действия предпринимателя квалифицированы как нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком 14.12.2016 вынесено постановление № 0881 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (в редакции, действовавшей до 24.02.2016) на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху):

1) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли;

2) на предприятиях общественного питания, размещенных в нестационарных объектах (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков в сезонных (летних) кафе в период с 1 мая по 1 октября);

3) на предприятиях общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением предприятий общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе»;

4) с 22 часов до 10 часов на предприятиях общественного питания в закрытой таре (на вынос);

5) на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом вышеизложенного для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 часов по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже одной бутылки пива в 22 часов 25 минут в магазине «Мартини» предпринимателя, который не является организацией общественного питания и не оказывает услуги общественного питания.

В качестве доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчик ссылается в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 № 001449, объяснение гр. ФИО3, видеоматериал, фотографии, копии которых представил в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации заявителем алкогольной продукции, а именно, пива в 22 часов 25 мин. 18.10.2016.

Так, из представленных документов не представляется возможным установить, с помощью каких технических средств зафиксирован факт правонарушения.

Судом установлено, что процессуальных документов при проведении проверки и выявлении вмененного предпринимателю факта нарушения составлено не было. Так, не составлены ни акт или иной документ, фиксирующий факт реализации пива, ни протокол осмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении, в которых могло быть отражено, кем установлен факт продажи, кому реализован товар (постороннему гражданину, проверяющему), кем (данные продавца) продан товар, кому принадлежал проданный товар, кто именно осуществляет торговлю в данной торговой точке.

Представленные ответчиком копии фотографий алкогольной продукции сами по себе в качестве надлежащих доказательств нарушения требований Закона № 171-ФЗ не могут быть приняты, поскольку, во-первых, из них невозможно установить ни кому принадлежит объект торговли, ни в рамках каких контрольных мероприятий выполнены данные фотографии, во-вторых, согласно имеющимся записям к фотографиям, они являются приложением к протоколу № 001449 от 24.10.2016 и не могут подтверждать обстоятельств совершения нарушения 18.10.2016, в-третьих, из фотографий невозможно установить, что все они относятся к одному и тому же объекту, при каких обстоятельствах они произведены. Доказательств того, что фотографии и видеозапись сделаны на прибор марки ВСБ с инвентарным номером 104030003625, как указано в отзыве ответчика, не представлено.

Более того, из данных фотографий не следует, что пиво «Белый Медведь» реализовывалось именно заявителем или в помещении, которое принадлежит заявителю.

Из представленной видеозаписи также невозможно установить, что правонарушение совершенно заявителем и в помещении, где именно заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, а не иное лицо, также невозможно установить, что указанная видеозапись осуществлена в магазине «Мартини».

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации заявителем алкогольной продукции (пива) в период с 22-00 часов до 10.00 часов по местному времени в магазине «Мартини» в материалы дела не представлено.

Пунктом 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола осмотра, не представлен фискальный чек, который должен подтверждать факт продажи алкогольной продукции - пива, кроме того ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в магазине осуществляет деятельность именно заявитель.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что фактически ответчиком вменено заявителю нарушение, в доказательство которого положены лишь объяснение гражданина ФИО3, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об указанных в постановлении фактах, материалы дела не содержат.

Заявитель в своем заявлении указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя суд считает ошибочным, поскольку из протокола №001449 от 24.10.2016г. об административном правонарушении следует, что протокол был составлен в присутствие представителя заявителя ФИО4 по доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель также был извещен о необходимости явки 14 декабря 2016г. в 13 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении расписки с почтовым идентификатором 42384804189540, согласно которому заявителем указанная расписка была получена 1 декабря 2016г.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту его интересов в связи с ненаправлением административного дела для рассмотрения по месту совершения нарушения, то есть в г. Набережные Челны Республики Татарстан, где проживает заявитель, суд считает обоснованным. Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то в силу статьи 2.4 КоАП РФ он несет административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо. Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, относятся к компетенции мировых судей, то дело об административном правонарушении в отношении заявителя могло быть рассмотрено по месту совершения нарушения (месту жительства предпринимателя).

В соответствии с пунктом 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, и 3 ст.14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, вопрос о передаче или об отказе в передаче дела на рассмотрение судьи (мирового судьи) рассматривается должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с его компетенцией. В данном случае вопрос о передаче или об отказе в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье (мировому судье), т.е. по месту жительства правонарушителя административном органом не рассматривался, что повлекло нарушение прав заявителя.

Тем самым, доводы заявителя признаются судом обоснованными.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела надлежащих и безусловных доказательств нарушения заявителем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, приходит к выводу, что административным органом не доказаны ни событие, ни состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей № 0881 от 14.12.2016г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.Р. Минапов