Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 430, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2021,

ФИО3, по доверенности от 23.11.2020 (после перерыва),

от ответчика – Долматов И.А., по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 430, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены документы во исполнение определения суда, в том числе документы, подтверждающие полномочия руководителя, почтовые документы в подтверждение направления в адрес ответчика копии претензии и искового заявления. Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 01.02.2021).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Сослался на отсутствие проведенного ремонта автомобиля и его ограниченное использование, в отсутствии возврата ответчиком денежных средств по проведенном ремонту.

Представитель ответчика, с учетом нарушения установленных процессуальных сроков, представил возражения по исковому заявлению, с указанием на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Представил сведения с официального сайта ГИБДД в подтверждение несоблюдения скоростного режима на спорном транспортном средстве.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, а также дополнительных пояснений по представленным представителем ответчика подтверждающим документам, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва подтвердил предъявление претензий в рамках срока, установлено гарантийным талоном по произведенным ответчиком работам. Пояснил, что после произведенного ремонта был услышан стук, в связи с чем было произведено обращение в ООО «УК «ТрансТехСервис», которым была установлена неисправность. Считал, что ответчиком должны были предприняты меры в целях проверки качества ремонтных работ, с учетом последующего устранения выявленных недостатков, либо возврата денежных средств, чего сделано не было. Указал, что с учетом данных рекомендаций ООО «УК «ТрансТехСервис» истец взял на себя риски эксплуатации спорного транспортного средства, в том числе учитывая его использование на определенном дорожном покрытии, что не может влиять на возможность возмещения некачественно выполненных ремонтных работ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив дополнительные сведения с официального сайта ГИБДД в подтверждение несоблюдения скоростного режима на спорном транспортном средстве, в том числе по состоянию на март 2021 года. Пояснил, что после проведения ремонтных работ истец к ответчику с заявленными возражениями до момента направления претензии не обращался, учитывая предъявленные требования о возврате уплаченных денежных средств, а также использование автомобиля после ремонта с учетом значительного превышения скоростного режима.

Сторонам указано на необходимость представления окончательных правовых позиций по данному спору. Определением суда от 16.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также обсудить необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в отношении представителя ответчика представлено документальное подтверждение наличия юридического образования. Также представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы, указанные экспертные учреждения, с учетом направленных в их адрес запросов. Представлено платежное поручение № 192 от 19.03.2021 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы по данному делу в целях выяснения существенных обстоятельств. Экспертные учреждения определил исходя кандидатур, проводимых аналогичные экспертизы при рассмотрении иных дел данным составом суда. Указал на выяснение обстоятельств невозможности производства ремонт рейки исходя из срока эксплуатации автомобиля (4 года), учитывая необходимость ее замены, либо ремонта механических частей внутри рейки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Учитывая ознакомление с письменным ходатайством истца, дополнительных вопросов не имел, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Считал, что в предыдущих заседаниях было указано на проведение ремонта, тогда как в первом вопросе отражено об установлении факта проведения ремонта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ), представленные запросы и платежное поручение приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 26.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» представителем ответчика представлены ордера № № 67, 68, 69 от 10.03.2021, 16.03.2021, 26.03.2021 соответственно, в подтверждение того, что защиту интересов ответчика представляет именно адвокат. Кроме того заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 26.03.2021.

Экспертными учреждениями по запросу суда представлены следующие ответы.

ООО «Центр оценки» в ответе № 169 от 30.03.2021 указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы, учитывая указанные кандидатуры экспертов. Срок проведения экспертизы определен в течение 35 дней с момента получения необходимых документов и осмотра объекта экспертизы, стоимость определена в сумме 50 000 руб. При этом указано, что для проведения экспертизы необходимо следующее: заказ-наряд, акт выполненных работ по ремонту/замене исследуемого рулевого механизма транспортного средства BMW 320 GT от 31.08.2020; фото-видеоматериалы до и после ремонта исследуемого рулевого механизма указанного транспортного средства; предоставить на осмотр исследуемое транспортное средство с заявленными дефектами после ремонта от 31.08.2020; согласовать дату, время, место осмотра в условиях авторизованного сервисного центра BMW с последующей диагностикой, разборкой/сборкой, дефектовкой исследуемого рулевого механизма автомобиля; разрешить применение метода разрушающего контроля, поскольку эксперт не вправе уничтожать объекты исследований, либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст. 16 ФЗ 73). Дополнительно отражено, что стоимость услуг авторизованного сервисного центра по диагностике, разборке/сборке, дефектовке исследуемого рулевого механизма транспортного средства не входят в стоимость проведения экспертизы и оплачиваются сторонами отдельно на счет или в кассу сервисного центра (стоимость услуг авторизованного сервисного центра по диагностике, разборке/сборке, дефектовке исследуемого рулевого механизма транспортного средства BMW 320 GT, государственный регистрационный знак <***> колеблется в диапазоне от 3-х до 12-и тысяч рублей в зависимости от объема выполненных работ.

ООО «Национальный институт качества» в представленном ответе № 86/И от 30.03.2021 отразило кандидатуру эксперта, определив срок проведения судебной экспертизы в течение 10-25 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела и доступа к объекту исследования, стоимость определена в размере 55 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01352 от 30.03.2021 указало срок дачи заключения 14 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость работы составит 47 000 руб., с учетом указанной кандидатуры эксперта.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в ответе № 151 от 31.03.2021 указал экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы. Вопросы суда были скорректированы исходя из условий запроса.

Срок проведения судебной экспертизы определен в течение 18 рабочих дней с даты получения документов, размер вознаграждения определен в сумме 45 000 руб. Для проведения кспертизы указано на необходимость представления фотографий в электронном виде повреждений, акты выполненных работ по ремонту/замене, необходимости проведения экспертного осмотра объекта исследования – рулевой рейки в условиях сервисного центра дилера транспортного средства.

Расходы, связанные с осмотром у дилера транспортного средства, с последующей (при необходимости) дефектовкой, разборкой/сборкой и т.д. возложить на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы. Услуги сервиса могут составлять от 2 000 руб. до 15 000 руб. в зависимости от объема выполненных работ.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ответа по запросу суда не представило.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен публичный договор-оферта на оказание услуг, а также письмо с вложением счета на оплату, направленное в адрес истца от 31.08.2020. Кроме того заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, учитывая направление претензии по иному адресу ответчика, в том числе не отраженному в сведениях из ЕГРИП. Представлены сведения с официального сайта Почта России, а также уведомление о постановке физического лица на налоговый учет при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд посчитал необходимым возвратить представителю ответчика ордера, представленные 07.04.2021, а также ордера № № 67, 68, 69 от 10.03.2021, 16.03.2021, 26.03.2021 в электронном виде, представленные посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая отсутствие процессуальных оснований их представления, с учетом установления статуса адвоката Долматова И.А. в предварительном судебном заседании 10.03.2021 на основании представленного удостоверения.

Представитель ответчика настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия направления копии иска по надлежащему адресу, который мог быть получен истцом путем направления запроса в адрес налогового органа. Указал на неверный адрес, отраженный в первичной документации. При этом считал возможным принять меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе на условиях отсутствия требований истца, исходя из давности произошедших событий и скорости передвижения автомобиля. Судом указано на принятие ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Подтвердил дополнительное перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 35 000 руб., учитывая представленные ответы экспертных учреждений.

Суд вынес на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных сведений ГИБДД о наличии штрафов, ДТП с участием транспортного средства BMW 320 GT, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца не оспаривал наличие ПДД доверителем на указанном автомобиле на основании представленных сведений ответчика, ссылаясь на отсутствие невозможности передвижения с указанными недостатками рулевой рейки. Не возражал против запроса указанных судом сведений, с учетом возможности оказания содействия в направлении запроса в ГИБДД. Со ссылкой на представленную в материалы дела документацию подтвердил соблюдение претензионного порядка, невозможность оставления искового заявления без рассмотрения. Просил обратить внимание, что на стадии предварительного судебного заседания указанных возражений заявлено не было.

Представитель ответчика с учетом давности проведения ремонтных работ полагал невозможным проведение экспертных исследований. Подтвердил отсутствие технического образования, в том числе эксперта-техника. Считал отсутствующим необходимым получение сведений ГИБДД, при этом сослался на невозможность оказания содействия в направлении запроса суда ввиду занятости в иных процессах.

Представитель истца просил учесть знакомство с экспертами П-выми, в связи с чем просил не рассматривать в качестве экспертного учреждения ООО «Центр оценки».

В порядке ст. 66 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым направить запрос в органы ГИБДД, с указанием на его направление при содействии представителя истца по доверенности ФИО2

В соответствии с необходимостью представления дополнительных доказательств, получения запрошенных судом документов, учитывая мнение представителя истца и возражения представителя ответчика, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.04.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Центр оценки» представило ответ № 217 от 20.04.2021 с указанием на отсутствие знакомства с представителем истца ФИО2, родственных связей и заинтересованности в исходе дела.

По запросу суда Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (ответ № 33/4977 от 12.04.2021) представило информацию об административных правонарушениях, а также зарегистрированных ДТП с участием автомобиля BMW 320GT ХDrive Gran Tur, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 843842 от 19.11.2019, принадлежащий на праве собственности ООО "Каскад". Указано на произошедшие ДТП с участием транспортного средства 10.01.2018, 25.11.2018, а также множественные нарушения ПДД, в частности – превышение скорости.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, с указанием на отсутствие рассмотрения данного ходатайства, с учетом изложенной правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Подтвердил согласие собственника на несение дополнительных затрат при разборке рулевой рейки, с учетом проведения оплаты сервисному центру при проведении указанных работ. Сослался на перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Представил страховой полис серии РРР № 5049135973 от 18.11.2020, а также сведения по почтовому направлению претензии по адресу: <...>. Указал на направленный доверителем запрос в орган связи с отсутствии представленного ответа по состоянию на дату судебного заседания. Просил обратить внимание на сведения с официального сайта Почта России о перенаправлении почтового отправления между почтовыми отделениями № 81 и № 73, учитывая фактический адрес ответчика и отсутствие получения им почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения. Указал, что до момента начала судебного заседания, в отсутствии ведения аудиозаписи, были даны пояснения о необходимости получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, с учетом установления юридического адреса индивидуального предпринимателя. Считал, что был обозначен вопрос о несоблюдении истцом претензионного порядка. Со ссылкой на указанный судом Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указал на отсутствие совершение действий ответчика, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Пояснил, что судебные акты не были получены по иным основаниям, в том числе в связи с отъездом доверителя по семейным обстоятельствам.

Суд разъяснил представителю ответчика, обладающего статусом адвоката, о невозможности дачи пояснений, противоречащих представленным документам и пояснениям в рамках проведенных собеседований и судебных заседаний, учитывая возможность вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, а также рассмотрения процессуальных ходатайств сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва МВД по Республике Татарстан (ответ № 33/5190 от 16.04.2021) представило копию административного материала по факту ДТП от 10.01.2018.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе процессуальные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение суда от 29.04.2021).

Представитель истца, с учетом заявленных возражений ответчика, считал необходимым выяснить обстоятельства фактического проведения ремонтных работ, в том числе учитывая отсутствие возможности проведения данного вида работ исходя из срока эксплуатации транспортного средства, в рамках проведения судебной экспертизы. Считал, что нарушения ПДД, в том числе в части незначительного превышения скоростного режима, не имеют правового значения при рассмотрении вопросов, поставленных на экспертизу.

Представитель ответчика при рассмотрении ходатайства истца полагался на усмотрение суда, с учетом ранее изложенных возражений. При подписании представленной первичной документации считал невозможным постановку вопроса о фактическом проведении ремонтных работ, поскольку истцом данный факт подтвержден подписанием акта выполненных работ, пояснениями представителя истца о выполнении ремонтных работ. Просил обратить внимание на нарушение скоростного режима до и после ремонтных работ.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту, заявлений, ходатайств стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5

30.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 44395/06 от 29.06.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов экспертов.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена правовая позиция по делу, с учетом проведенной судебной экспертизы. Представлена выписка с официального сайта BMW с указанием на отсутствие гарантийного обязательства.

В судебном заседании оглашены выводы экспертного заключения № 44395/06.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание с опозданием, исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе учитывая проведенные экспертные исследования. Полагал, что экспертом было установлено некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, следовательно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.

Считал, что при проведении ремонта не были надлежащим образом затянуты хомуты, что привело к попаданию воды, в связи с чем уплаченная сумма подлежит компенсации. Просил обратить внимание, что недостатки являются скрытыми и не могли быть определены заказчиком при приемке выполненных работ. Скорость, при которой эксплуатировалось транспортное средство, причиной выявленных недостатков не является. Начисление процентов обосновал направлением претензии в адрес ответчика, несмотря на отсутствие его надлежащего получения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом представленной правовой позиции по результатам проведенной судебной экспертизы. С учетом использования транспортного средства длительный срок после проведенного ремонта полагал невозможным взыскание стоимости проведенного ремонта. Дополнительно просил учесть направление претензии не по надлежащему адресу ответчика.

Представители сторон подтвердили согласие с выводами экспертов, в отсутствии необходимости их вызова в судебное заседание для дачи пояснений, проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленной правовой позицией ответчика по делу, учитывая проведение судебной экспертизы и их представление непосредственно в день судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения на правовую позицию ответчика. Исходя из доводов ответчика, ввиду неверного понимания экспертного заключения, просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судебное заседание по делу просил отложить, с указанием дат возможного участия.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования и правовую позицию по данному спору. Учитывая данные пояснения представителя ответчика об отсутствии необходимости вызова экспертов в судебное заседание, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание просил не рассматривать. Просил обратить внимание на отсутствие технического образования у представителя ответчика, ввиду отсутствия возможности дачи оценки выводам эксперта. Факт попадания воды и грязи, отсутствие герметичноти полагал установленным при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о неправильной затяжке хомута, ненадлежащем выполнении ремонтных работ. Превышение скоростного режима полагал не относящимся к данному спору, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы просил отнести на ответчика.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представил нотариальный протокол осмотра доказательств серии 16 АА № 6564349 от 06.08.2021 по осмотру интернет-сайта производителя. Со ссылкой на выводы экспертизы просил обратить внимание, что ремонт фактически производился, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения необоснованно. Указал на отсутствие обращения истца к ответчику с претензиями в рамках выданного гарантийного талона. Пояснил, что производитель не дает гарантий при небрежной эксплуатации автомобиля. Полагал, что рейка вообще не подлежит указанно ремонту, однако, истцом был заказан данный ремонт в попытке сэкономить. Просил обратить внимание на дополнительно установленные повреждения транспортного средства в рамках экспертных исследований.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные документы, пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 320 GT, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № 9916 843842.

31.08.2020 истец обратился к ответчику в целях ремонта указанного автомобиля, а именно рулевой рейки.

На основании счета № 000001 от 31.08.2020 (ремонт рулевой рейки автомобиля BMW), платежным поручением № 753 от 31.08.2020 истец перечислил ответчику 65 000 руб. В назначении платежа отражены реквизиты указанного счета.

Ответчиком работы по ремонту были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 00001 от 31.08.2020 (ремонт автомобиля BMW 320 GT) на аналогичную сумму, с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также истцу был выдан гарантийный талон № 1489 от 02.09.2020, в том числе сроком на 6 месяцев на ремонт рейки, в котором указаны наименования работ и их стоимость.

В гарантийном талоне было указано, что в период гарантийного срока заказчик обязуется в случае поломки обратиться в «РемЗон» для определения и устранения проблемы за счет компании. В случае если во время гарантийного срока клиент решит ремонтировать рулевую рейку в другом СТО, «РемЗон» не несет ответственность за расходы клиента.

Указанные документы были представлены истцом при подаче иска, в связи с чем суд приходит к выводу о их наличии у истца.

В исковом заявлении отражено, что сразу после выезда, в течение гарантийного срока на ремонт рейки, неисправность автомобиля вновь проявилась, в связи с чем истцу пришлось приехать обратно к ответчику для осмотра, но в повторном осмотре и ремонте было отказано.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено документального подтверждения повторного обращения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для его обращения 05.09.2020 в Казанский филиал ООО «УК «ТрансТехСервис», где была определена невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с необходимостью замены рулевой рейки, что подтверждается результатами диагностики по акту выполненных работ № 3290075459. По акты было произведено программирование/кодирование и осуществлена проверка ходовой части автомобиля.

Акт содержит следующие рекомендации клиенту: не удается откалибровать рулевую рейку (внутренняя ошибка); не допустимый люфт в рулевой рейки; требуется замена рулевой рейки; эксплуатация автомобиля не возможно; рекомендуется замена передних и задних колодок; деформировано ухо подрамника на месте крепления с левой стороны; не зафиксирован датчик дорожного просвета с левой стороны; рекомендуется замена гидроопора в продольной тяги с левой стороны (надрыв).

Истец пришел к выводу, что ремонт был произведен ответчиком некачественно или не выполнен вовсе, в связи с чем 10.09.2020 направил в его адрес претензию с требованием о возврате 65 000 руб. денежных средств. Отсутствие возврата в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). За время рассмотрения данного спора не изменялись и не уточнялись, рассмотрены судом в установленном виде в силу норм процессуального законодательства.

С учетом доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве на иск, учитывая истребование сведений из органов ГИБДД, была установлена эксплуатация автомобиля BMW 320 GT, государственный регистрационный знак <***> после произведенного ремонта с неоднократными нарушениями скоростного режима.

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на размещенный на официальном сайте договор на оказание услуг в виде публичной оферты.

При проведении ремонтных работ доказательств направления договора истцу в целях его подписания, уклонения истца, в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем указанные условия не учитываются при рассмотрении спора.

Из сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о достигнутых договоренностях по оказанию услуг (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Выставленный к оплате счет № 000001 от 31.08.2020 был акцептован оплатой платежным поручением № 753 от 31.08.2020. Спора между сторонами по предмету оказанных услуг также не имелось.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в сумме 65 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом сторонами не оспаривались основания их перечисления – проведение ремонтных работ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 65 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Со ссылкой на представленную первичную документацию, ответчик указал, что ремонтные работы, оплаченные истцом, были произведены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом заявленного ходатайства представителя истца, определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5

30.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 44395/06 от 29.06.2021.

Эксперты указали, что рулевая рейка автомобиля BMW 320 GT, государственный регистрационный знак <***>, имеет следы ремонтного воздействия в виде забоин от слесарного инструмента на корпусе гайки и применение не рекомендованных хомутах крепления защитных пыльников.

Согласно пункту 2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатация данного автомобиля, при неисправности усилителя рулевого управления запрещена. В соответствие с требованием ГОСТа ГОСТ 33997-2016. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, п. 4.2.6 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается». В ходе проведения осмотра установлено наличие следов ржавчины на деталях рулевого привода (вале, подшипнике, электроусилителе рулевого управления). Эксплуатация автомобиля с такими дефектами также запрещена.

Согласно информации от официального Дилера СЦ БМВ (УКТТС Казань филиал № 1) нормативно-технической информации по ремонту рулевого механизма на автомобиле - BMW 320GT XDrive Gran Tur у производителя отсутствует. По причине отсутствия у производителя технологии ремонта рулевого механизма на автомобиле BMW 320GT XDrive Gran Tur при неисправности внутренних элементов и наличии ошибок в блоке управления рулевым механизмом, рулевой механизм подлежит обязательной замене в сборе.

Восстановительный ремонт - это комплекс работ, необходимый для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Экспертами отражено, что выявленные дефекты рулевого механизма автомобиля BMW 320 GT, государственный регистрационный знак <***> являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов рулевого механизма необходимо произвести его замену. Так как в четвертом вопросе не указана дата определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на дату проведения исследования - 29.06.2021, с учетом установленных модельных опций транспортного средства (175 500 руб. с учетом износа и 175 500 руб. без учета износа).

Приложением к экспертному заключению является список кодов неисправностей.

Из акта выполненных работ № 3290075459 от 05.09.2020 зафиксировано обращение в Казанский филиал ООО «УК «ТрансТехСервис» при пробеге автомобиля – 115 398 км. Пробег при кодах неисправностей зафиксирован со 147 097 км. Согласно базе данных крайнее ТО зафиксировано 29.04.2019 при пробеге 69 880 км, с уч6том проведения иных работ.

Согласно представленным заказам-нарядам от 24.09.2020, 28.09.2020 в отношении спорного транспортного средства производились отраженные ремонтные работы. Относительно ремонта рулевой рейки работы после сентября 2020 года не зафиксированы.

Пробег автомобиля на момент экспертного осмотра зафиксирован – 151 705 км. Следовательно, с момента проведенного ремонта, транспортное средство проехал 36 167 км. Экспертами установлено, что эксплуатация автомобиля осуществлялась при наличии индикации неисправности рулевого управления. По результатам проведенного осмотра рулевого механизма автомобиля установлено, что он подвергался ремонту с заменой рулевого вала и подшипников. На момент проведения осмотра рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии: наличие люфта в шарнире левой рулевой тяги, ржавчины на внутренних элементах рулевого механизма, изменение нагрузки, необходимой для поворота рулевого колеса при работе электроусилителя, ошибки в электронном блоке рулевого управления. Возникновение ошибок связанно с невозможностью проведения адаптации рулевого механизма в составе автомобиля после выпаленных ремонтных операций.

Дополнительно отражено, что в соответствие с руководством по эксплуатации при включении индикации неисправности системы активации активного рулевого управления «..движение автомобиля не запрещено, при этом необходимо учитывать, что управляемость автомобиля изменилась. Возможен перекос руля. Работая рулем, будьте осмотрительны. Как можно скорее проверьте систему на СТОА «ВМW» раздел «Контрольные и сигнальные лампы» Руководства по эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля в данном случае подразумевала движение с особой осторожностью только до ближайшего дилерского центра. По результатам проведенного осмотра установлены неисправности, влияющие на безопасность движения, а именно: недопустимый люфт в левой рулевой тяге, наличие следов ржавчины на внутренних элементах рулевого механизма, что приводит к «подклиниванию» электроуселителя рулевого колеса, которое выражается в изменении прилагаемого усилия на рулевое колесо при привороте управляемых колес.

Причиной выхода из строя рулевого механизма автомобиля явилось попадание воды во внутреннюю полость рулевого механизма, что привело к абразивному износу сопрягаемых деталей, образованию ржавчины на деталях и на выходном валу электродвигателя и, как следствие, затрудненному перемещению подвижных элементов. Причина попадание воды связанна с неплотным прилеганием левого защитного пыльника к корпусу рулевой рейки вследствие использования хомута (для данного типа защитных пыльников (пластиковый)), не обеспечивающего равномерного усилия прижима. Образование ржавчины на внутренних элементах приводит к потере подвижности, а влага - к короткому замыканию электродвигателя сервопривода.

Конструкция хомутов, установленных специалистами индивидуального предпринимателя ФИО1 при ремонте, по месту крепления пыльника к корпусу и тяги рулевой рейки не соответствует применяемой производителем рулевой рейки. Согласно пункту 2.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ эксплуатация автомобиля при неисправности усилителя рулевого управления запрещена.

По причине отсутствия у производителя технологии ремонта рулевого механизма на автомобиле - BMW 320GT XDrive Gran Tur при неисправности внутренних элементов и наличии ошибок в блоке управления рулевым механизмом, рулевой механизм подлежит обязательной замене в сборе.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие их выводы, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленной первичной документации и проведенных экспертных исследований подтверждается фактическое проведение ремонтных работ ответчиком.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений, пробега транспортного средства, суд приходит к выводу об использовании истцом ремонтных работ длительный период, в отсутствии их надлежащего устранения, учитывая заявленные возражения, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд также учитывает, что заводом-производителем не предусмотрен ремонт рулевой рейки, что собственник транспортного средства мог узнать из официального опубликованных сведений, либо путем обращения к официальному дилеру. При этом, истец прибегнул к соответствующему ремонту, надлежащим образом оценить который невозможно.

Основным обстоятельством по мнению суда является отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, осуществившего ремонтные работы, которые используются истцом длительный период времени в отсутствии их устранения.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства. С учетом рисков предпринимательской деятельности, истцом не было предпринято должных мер в целях устранения выявленных недостатков, а также невозможности использования транспортного средства.

Истекший период гарантийного обязательства по ремонтным работам, значительным пробег автомобиля, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для истца и их непосредственного использования по прямому назначению. Суд рассматривает конкретно заявленные требования в порядке ст. 12 ГК РФ, оснований для удовлетворения которых не находит.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных нормами действующего законодательства действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, в связи с чем несет риски предпринимательской деятельности. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Ссылки ответчика на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом фактически рассматриваемого спора, суд полагает необоснованными. Требований по гарантийным обязательствам к заводу-изготовителю в рамках рассмотрения данного дела не рассматривалось, что свидетельствует об отсутствии исследования данных с официального сайта ВМW, в том числе на основании представленного нотариального протокола осмотра доказательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5

Платежными поручениями № 192 от 19.03.2021, № 252 от 06.04.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-27859/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, учитывая возврат истцу излишне уплаченной суммы.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 44395/06-4 от 29.06.2021 денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 192 от 19.03.2021, № 252 от 06.04.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО4

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением № 252 от 06.04.2021 по указанным в нем реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин