Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя ФИО1, г.Казань к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, с участием должника ФИО2, г.Казань, с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани по исполнению в рамках исполнения требований исполнительного листа ФС№007053477, выданного 03 июня 2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4340/2016.,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по удостоверению, судебный пристав-исполнитель,

от административного ответчика – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, г.Казань (далее заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО5 и начальнику отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО6, с участием должника ФИО2, г.Казань, с участием административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани по исполнению в рамках исполнения требований исполнительного листа ФС№007053477, выданного 03 июня 2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4340/2016.

Исследовав материалы дела, установив тот факт, что в спорный период правоотношений с сентября по декабрь 2016 г. обязанности начальника отдела исполняла ФИО5, суд на основании ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ – Плюющий С.С. на и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО5, осуществлявшую руководство отделом в спорный период правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Должник, административный ответчик не явились, считаются извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель 22.09.2016 обратился в службу судебных приставов Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-4340/2016.

Заявитель, не согласившись с бездействием старшего судебного пристава, выразившееся в не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления в отдел судебных приставов и не возбуждением исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.30 Закона РФ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что старшими судебными приставами-исполнителями на протяжении двух месяцев не был распределен исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем неизвестна судьба исполнительного листа, а также не направлено соответствующее постановление.

Суд признает состоятельными доводы заявителя, исходя из следующего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист Арбитражного суда РТ, поступил в службу судебных приставов 30.09.2016 г.(л.д.8-9), который был передан судебному приставу-исполнителю на исполнение только в декабре 2016 г., и возбуждено исполнительное производство 19.12.2016 г.(л.д.56-58).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов.

Как следует из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, которым установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, и ответственность начальника отдела, пунктом 3.3.4 установлена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона, оказывает им в этом необходимую помощь.

Из пунктов 3.3.5, 3.3.17 Регламента следует, что старший судебный пристав обязан поквартально проводить проверки деятельности судебных приставов, обеспечивать и контролировать движение документов при ведении исполнительных производств судебными приставами, порядок работы с ними. При этом п.п.5.1, 5.2. Регламента установлена персональная ответственность начальника отдела - старшего пристава за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за действия, либо бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Однако, и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО6, приступивший согласно приказа руководителя УФССП РФ по РТ ФИО7 от 06.12.2016 г. к осуществлению обязанностей старшего судебного пристава с 06.12.2016 г. не изучили передаваемые материалы исполнительного производства и не приняли мер по передаче исполнительного листа к исполнению.

Необходимо учитывать, что с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

В данном случае, старшие судебные приставы-исполнители в установленный ч.8 ст.30 Закона РФ №229-ФЗ трехдневный срок со дня поступления(30.09.2016 г.) к ним исполнительного документа, не разрешили соответствующий вопрос о передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и затягиванию процесса исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО6 в рамках исполнения требований исполнительного листа ФС№007053477, выданного 03 июня 2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4340/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров