Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Р. Адеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1603643291 , ИНН 0056570 ) к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене полностью постановления №43-13-488 от 19.11.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене полностью постановления №43-13-488 от 19.11.2012.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил материалы административного дела для приобщения к материалам дела, отзыв (вх.6845, 6863 от 22.12.2014), в котором просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву (вх.№7012 от 31.12.2014), в котором ответчик также просит заявление оставить без удовлетворения.

Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела,08 августа 2014 года ООО «ПСО «Казань» обратилось в адрес Приволжского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта «Реконструкция АССУД по адресу уд. ФИО1 - ул. Островского» с приложением соответствующих документов.

В ходе рассмотрения данных документов были обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), выразившиеся в следующем.

В 10 час. 30 мин. 28 августа 2014 года по адресу: <...>, при проверке документации по допуску электроустановки объекта «Реконструкция АСУУДД» по адресу: ул. ФИО1 -Островского, г.Казань в эксплуатацию, выявлены следующие нарушения:

1. Не прошли внеочередную проверки знаний ответственный за электрохозяйство ООО «ПСО «Казань» - инженер куратор ФИО2, и его заместитель -инженер куратор ФИО3 при введении 4 августа 20 Иго да Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328Н в нарушении пункта 1.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

2. Проект представлен в неполном объеме: отсутствуют листы на отходящие линии от АСУДД, которые указаны в техническом отчете испытаний и измерений, проведенных ООО «Фаворит» от 21.07.2014г. пункта1.3.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

3. В технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ: отсутствуют акты на четыре кабельные муфты, отсутствуют даты в предъявленных актах в нарушении пунктов 1.3.5..,1.3.8.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

4. Отсутствует перечень противопожарного инвентаря в нарушении пункта 1.7.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

5. Протоколы на средства защиты представлены в неполном объеме: отсутствуют протокол на один указатель низкого напряжения; протокол на две пары диэлектрических галоши, протокол на одни изолирующие клещи в нарушении пункта1.7.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

6. Отсутствуют перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала в нарушении пунктов 1.8.1., 1.7.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Вышеуказанное послужило поводом для возбуждения дела административном правонарушении, и согласно ст. 28.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 № 43-13-488.

Постановлением №43-13-488 от 19.11.2014 заявитель был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 руб..

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением о его отмене.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ, с учетом требований ч.1 ст.205 АПК РФ, а заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из отзыва и дополнения к отзыву ответчика, из представленных заявителем актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 следует, что ООО «ПСО «Казань» является генеральным подрядчиком«Реконструкции автоматизированной системы управления дорожным движением в городе (АССУД)» с объектом - «Монтаж электроснабжения, Светофорный объект ул. ФИО1 - ул. Островского».

ООО «ПСО «Казань» выполняло работы, связанные с организацией эксплуатации электроустановки, которые должны быть выполнены в соответствии с ПТЭЭП, с нарушением их требований.

Объективная сторона совершенного ООО «ПСО «Казань» правонарушения выразилась в нарушении правил эксплуатации энергопотребляющих установок, закрепленных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Субъект правонарушения административным органом установлен верно – ООО «ПСО «Казань».

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (РД от 07.04.2008 № 12-08-2008) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.

Приказом Министерства труда России от 24.07.2013 №328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Согласно п.1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок-потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от_: 1.3.01.2003 №; 6 (далее - ПТЭЭП, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), внеочередная проверка знании проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил.

На момент подачи заявления заявителем ответчику о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ООО «ПСО «Казань», документы, подтверждающие прохождение внеочередной проверки знаний, в связи с изданием Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ответственного за электрохозяйство и его заместителя ООО «ПСО «Казань» - ФИО2 и ФИО4 юридическим лицом не предоставлены.

ООО «ПСО «Казань» не исполнены требования п. 1.4.23 ПТЭЭП.

Пунктом 1.8.1. ПТЭЭП установлен перечень технической документации каждого Потребителя, который включает в себя, в том числе, утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Пункт 1.3.4. ПТЭЭП устанавливает, что приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

Таким образом, ООО «ПСО «Казань» не в полном объеме предоставила проектную документацию, так, в проекте отсутствуют листы, отражающие проектные схемы на отходящие линии от АССУД, указанных в техническом отчете испытаний и измерений, из чего следует, что ООО «ПСО «Казань» не исполнены требования п. 1.3.4 ПТЭЭП.

Согласно п. 5.3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД от 26.12.2006 № 11-02-2006 (далее - Требования), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее -скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В соответствии с п. 5.5. Требований, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкции и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении № 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Пунктом 1.3.5. ПТЭЭП установлено, что перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указании заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования.

Пункт 1.3.8. ПТЭЭП предусматривает, что дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

Таким образом, ООО «ПСО «Казань» ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за сдачей-приемкой электромонтажных работ, чем нарушает требования п. 1.3.5и п. 1.3.8 ПТЭЭП.

Согласно п. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 РД от 07.04.2008 № 12-08-2008, к заявлению установленного образца о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки прилагается, в том числе, перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов но технике безопасности.

В соответствии с п. 1.7.18. ПТЭЭП, пожарная безопасность электроустановок, зданий и сооружений, в которых они размещены, должна отвечать требованиям действующих правил пожарной безопасности (далее -ППБ), а также отраслевых правил, учитывающих особенности отдельных производств.

Таким образом, отсутствие перечня, имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности и требований п. 1.7.18 ПТЭЭП.

Согласно п. 1.7.3. ПТЭЭП, средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

Документов, подтверждающих проведение испытаний средств защиты (а именно: протоколов испытаний) ООО «ПСО «Казань» в составе перечня документов, подаваемых с соответствующим заявлением на допуск в эксплуатацию электроустановки предоставлено не было, чем нарушено требование п. 1.7.3 ПТЭЭП.

Пунктом 1.8. ПТЭЭП установлен перечень технической документации каждого Потребителя, которая включает в себя в том числе должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональном) использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям вэлектроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Согласно п. 1.7.5. ПТЭЭП, каждый работник обязан знать и выполнять требования по безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте.

Согласно п.. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 212 РД от 07.04.2008 № 12-08-2008,к заявлению установленного образца о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки прилагается, в том числе, перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала.

Таким образом, у ООО «ПСО «Казань» отсутствует перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала, в нарушение п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Из вышеуказанного, а также и материалов административного дела следует, что нарушения, установленные протоколом №43-13-488 от 29.12.2014, установлены на основании перечня документов, предоставленной ООО «ПСО «Казань» в Приволжское управление Ростехнадзора для получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. В связи с чем, установление факта непосредственной эксплуатации и необходимость восмотре объекта отсутствует.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривает суд, выводы ответчика о нарушении заявителем вышеуказанных норм являются обоснованными.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности (отсутствие состава правонарушения со стороны заявителя, что заявитель не является субъектом правонарушения) не подтверждены доказательствами. Ответчиком не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности за неисполнение требований ПТЭЭП.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ, в ходе проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдена. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, что также не оспаривается и самим заявителем. Правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку диспозицией указанной статьи охватываются не только правонарушения в сфере эксплуатации электроустановок, как полагает заявитель, а также наличие необходимого перечня документов, прилагаемых к заявлению о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, что и вменено заявителю в данном случае.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к исполнению обязанностей по соблюдению правил устройства электроустановок и правил эксплуатации электроустановок, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание определено в пределах минимальной санкции ст.9.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.

На основании ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа опривлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, с учетом того, что заявитель был привлечен в 2013 году к административной ответственности по аналогичной статье, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Адеева