Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 года, ФИО3 по доверенности от 13.01.2011 года, ФИО4 по доверенности от 21.02.2012 года №2.4-0-16/003281,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вома Джет», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения от 19.08.2010 года №55/11 недействительным в части вывода инспекции о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 678 813 руб., доначисления 11 021 715 руб. налога на добавленную стоимость как налоговому агенту, налога на прибыль организаций в размере 12 905 805 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вома Джет» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2010 года №55/11.

В ходе первоначального рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части вывода инспекции о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 678 813 руб., доначисления 11 021 715 руб. налога на добавленную стоимость как налоговому агенту, налога на прибыль организаций в размере 12 905 085 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заявленное уточнение было принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём суд указал в решении от 14.04.2011 года.

В судебном заседании заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование не признал по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 18.06.2010 года №26/11, по которому налогоплательщик представил возражения.

На основании материалов проверки, в том числе после рассмотрения возражений общества, ответчик принял решение от 19.08.2010 года №55/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением обществу доначислено 20 804 336 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: 9 678 813 руб. по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», 11 021 715 руб. начислено заявителю как налоговому агенту, не удержавшему и не перечислившему налог от сумм, выплаченных иностранной организации - Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, 91 875 руб. НДС, предъявленного к возмещению в завышенном размере.

Кроме того, названным решением ответчиком доначислено 12 905 085 руб. налога на прибыль организаций, 210 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, то есть в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 07.10.2010 года №703 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением и с учётом уточнения, которое судом было принято, просило признать недействительным решение от 19.08.2010 года №55/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 года заявленное требование удовлетворено частично.

Суд признал решение налогового органа от 19.08.2011 года №55/11 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 905 085 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 678 813 руб. 56 коп., начисленные на данные суммы недоимки соответствующие пени и налоговые санкции, а также в части вывода инспекции о предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенном размере, составляющем 91 875 руб., начислении соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в размере 11 021 715 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2011 года судебные акты по делу, касающиеся эпизода доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, о реальности осуществления хозяйственных операций, проявлении налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев представленные документы с учётом указаний суда кассационной инстанции, заслушав доводы представителей сторон, суд при новом рассмотрении дела приходит к следующему выводу.

Налог на добавленную стоимость.

1. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 678 814 руб. по пункту 2.1 решения, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

О необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, по мнению ответчика, свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- общество с ограниченной ответственностью «Дельта» относится к категории недобросовестного налогоплательщика,

- данный контрагент не мог осуществлять сделки с заявителем по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

- расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Дельта» использовался для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчётов в рамках осуществления предпринимательской деятельности,

- первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые были использованы обществом с ограниченной ответственностью «Вома Джет» в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, были составлены и подписаны от имени должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Дельта» неустановленными лицами,

- учредитель, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации,

- эксперт эспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан сделал вывод о выполнении подписи на первичных документах и счетах-фактурах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Дельта» не директором – ФИО5 а другим лицом.

При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что общество не имело права относить к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счёт-фактура должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Несоответствие счетов – фактур указанным требованиям в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов:

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ,

- первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ,

- документов, подтверждающих принятие работ к бухгалтерскому учёту.

Из материалов дела следует, что между заявителем, действовавшим в качестве подрядчика и Казанским открытым акционерным обществом «Органический Синтез», выступающим заказчиком, был заключен договор подряда от 15.08.2008 года №3080808№01, в соответствии с которым общество обязалось произвести очистку реактора С-4601 от продукта из полиэтилена (т.3, л.д. 1-6).

На основании указанного договора у заказчика возникло обязательство по принятию результата и оплате выполненных работ.

В пункте 1.6 договора сторонами установлены сроки выполнения работы, которые составляли исходя из производительности очистки 5 тонн в сутки, 11 суток с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 193 500 000 руб.

По условиям пункта 3.3.1 договора подрядчику предоставлено право по заключению договоров субподряда по согласованию с заказчиком.

Как указывает заявитель, для выполнения работ по очистке реактора от продукта из полиэтилена им были привлечены три субподрядные организации: Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, общество с ограниченной ответственностью “Бухен Индастриал Сервисез» и общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что между обществом (заказчиком) и иностранной компанией Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH (исполнителем) был заключен контракт от 12.10.2007 года №AC2007/001-KZN (т.8, л.д.101-104).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по промышленной чистке различного оборудования, используя собственное чистящее оборудование, обученный персонал и материалы, обеспечивая выполнение проектов заказчика на территории Российской Федерации и за её пределами.

Сторонами подписано приложение от 19.08.2008 года к контракту, указанному выше, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить работы по чистке реактора от продуктов полиэтилена на территории Российской Федерации.

Согласно акту от 25.09.2008 года №1 исполнитель выполнил для заказчика работы по удалению агломерата полиэтилена из реактора стоимостью 1 997 000 евро.

Для выполнения работ по очистке реактора от продукта из полиэтилена на территории Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез», заявитель также заключил договор подряда от 15.08.2008 года №150808/ВН с второй субподрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез».

В соответствии с заключенным договором Общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» обязалось выполнить, а заявитель принять и оплатить работы по очистке реактора от продукта из полиэтилена.

В пункте 2.2 договора сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 3 398 400 руб.

По результатам выполнения работ сторонами составлен акт от 12.09.2008 года.

Для оплаты выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» предъявило заявителю счёт от 26.09.2008 года №8 и выставило счёт-фактуру от 12.09.2008 года №0015 на сумму 3 398 400 руб.

Факт выполнения работ, указанными контрагентами для заявителя, инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган полагает, что работы по очистке реактора от продукта из полиэтилена не могли быть выполнены третьим субподрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»), привлечённым заявителем.

Давая оценку представленным сторонами документам, суд установил следующие обстоятельства.

Из условий договора подряда от 20.08.2008 года №11/08 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в лице генерального директора ФИО6 обязалось выполнить, а заявитель принять и оплатить результат работы по очистке реактора от продукта из полиэтилена на территории Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, а также его силами и средствами.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, составила 63 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 16.09.2008 года выполнение работ по удалению агломерата полиэтилена из реактора С-4601, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», завершено 05.09.2008 года в 01 часов 00 минут.

Для оплаты работ, указанных в акте, субподрядчик предъявил обществу счёт-фактуру от 30.09.2008 года №30.

На основании данного счёта-фактуры налогоплательщик отнёс к налоговым вычетам, предъявленную ему сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 678 813 руб. 56 коп.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 678 813 руб. 56 коп. и о необоснованном отнесении 53 771 186 руб. 44 коп. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод ответчика суд признаёт обоснованным в силу следующего.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, полученного инспекцией в ходе проведения выездной проверки, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дельта» состоит на налоговом учете с 25.03.2008 года, сведения о наличии у данного юридического лица имущества и транспорта в базе данных отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись, руководителем организации в период с 25.03.2008 до 02.03.2009 года являлась ФИО5.

Представленным в материалы дела протоколом допроса, составленным при проведении проверки (т.3, л.д.23), подтверждается, что в 2008 году к ФИО5 обратился ее знакомый ФИО7 с просьбой зарегистрировать фирму.

По просьбе гражданина ФИО7 ФИО5 была выдана и подписана в присутствии нотариуса доверенность, уполномочивающая на совершение действий по государственной регистрации юридического лица, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», открытию и распоряжению счетами данной организации.

Доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО5 не выдавала, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени данного юридического лица не подписывала, а такая организация как общество с ограниченной ответственностью «Вома Джет» и ее учредитель, руководитель ФИО8 ей не знакомы.

При первоначальном рассмотрении дела судом была допрошена ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2011 года, где свидетель подтвердила указанные выше обстоятельства.

Кроме того, ответчиком представлено заключение от 07.04.2010 года №276, составленное заместителем начальника отдела экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9 (т.3, л.д.36-39).

В представленном заключении содержится вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО6, указанные в счете-фактуре от 30.09.2008 года №30, акте выполненных работ от 30.09.2008 года №30, договоре подряда, заключенном с заявителем, выполнены, вероятно, одним лицом, но не ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гражданские права и обязанности приобретаются юридическим лицом, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа, действующего от имени организации без доверенности и имеющего право совершать сделки от имени общества.

Из договора подряда от 20.08.2008 года №11/08 следует, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» является ФИО6, в представленном акте от 16.09.2008 года и счёте-фактуре от 30.09.2008 года №30 руководителем названной организации указана ФИО10 с инициалами Л.А.

Однако, по данным единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.03.2008 года по 02.03.2009 года руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» являлась ФИО5, а не ФИО6.

Указанное обстоятельство расценивается судом как не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договора подряда с лицом, действовавшим от имени Общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускается письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а именно договор подряда от 20.08.2008 года №11/08, акт от 16.09.2008 года, счёт-фактуру от 30.09.2008 года №30, письмо Межрайонной ИФНС РФ №5 по РТ, объяснения ФИО5, заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи суд пришёл к выводу о том, что первичные документы и счёт-фактура подписаны не руководителем ООО «Дельта», а иным неустановленным лицом. Лица, уполномоченные на подписание первичных документов и счёта-фактуры, у названной организации отсутствовали, поскольку соответствующие доверенности не выдавались, а по данным Межрайонной ИФНС РФ №5 по РТ, полученным в ходе проверки, в штате названной организации состоит только 1 человек.

Поэтому счёт-фактура от 30.09.2008 года №30, предъявленная заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а договор подряда от 20.08.2008 года №11/08 и акт от 16.09.2008 года не отвечают критериям достоверности.

В пункте 5 постановления от 12.10.2006 года №53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Из условий договора подряда от 20.08.2008 года №11/08 следует, что работа выполняется иждивением подрядчика, то есть общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Однако по данным Межрайонной ИФНС РФ №5 по РТ сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Дельта» в базе данных отсутствуют, а справки по форме 2 – НДФЛ в отношении работников за 2008 год данным налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлялись.

В целях выявления факта выполнения субподрядной организацией, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» работ по очистке реактора старшим оперуполномоченным отдела №1 ОРЧ №1 (по линии НП) МВД по РТ ФИО11, совместно с которым налоговый орган проводил проверку, получены объяснения начальника цеха №152 завода Казанского ОАО «Органический Синтез» ФИО12.

В своих объяснениях от 16.04.2010 года (Т.3, л.д.71) ФИО12 указал на то, что в августе 2008 года Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вома Джет» на выполнение работ по чистке реактора «С-4601» цеха №152.

В пункте 3.2.3 договора подряда, заключенного между заявителем и Казанским открытым акционерным обществом «Органический Синтез», стороны определили обязанность заказчика (Казанского ОАО «Органический синтез») по передаче подрядчику (ООО «Вома Джет») пропусков для прохода работников на территорию заказчика.

Как пояснил работник заказчика (ФИО12) в объяснениях от 16.04.2010 года, для выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «Вома Джет» привлекло субподрядчика – Общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Серивсез» (г. Уфа). Перед началом работ все работники ООО «Вома Джет» и ООО «Бухен Индастриал Серивсез» проходили целевой инструктаж по мерам безопасности. Для проведения инструктажа на предприятии Казанское ОАО «Органический Синтез» ведётся журнал целевого инструктажа. После проведения инструктажа каждый работник расписывался в названном журнале, после чего приступал к выполнению работ.

Из объяснений ФИО12 также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ему не знакома, данная организация не выполняла работы по чистке реактора «С-4601» цеха №152.

Согласно журналу целевого инструктажа по цеху №152 территории Казанского ОАО «Органический синтез», где выполнялись работы для заказчика, инструктаж от подрядчика (ООО «Вома Джет») проходило 24 работника, среди которых 9 человек работало в обществе с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез».

Работники Общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриа Сервисез», а именно заместитель генерального директора ФИО13, технический директор Матиас Йюршик, бригадир ФИО14, заведующий складом ФИО15, мастер ФИО16 были опрошены в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В протоколах допроса (т.3, л.д.61-72) указанные лица свидетельствуют о том, что работы по чистке реактора выполнялись рабочими общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» с использованием оборудования названной организации и работниками общества с ограниченной ответственностью «Вома Джет», которые проживали в гостинице «Корстон» в количестве 24 человек.

Показания опрошенных налоговым органом лиц, относительно численности рабочих, подтверждается данными журнала целевого инструктажа по цеху №152 Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез», на территории которого выполнялись работы по чистке реактора.

По данным справки о доходах по форме 2 – НДФЛ за 2008 год работниками Общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» являлись ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО15

Перечисленные лица (9 человек), указаны в журнале целевого инструктажа.

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Вома Джет» инструктаж проходил ФИО8

Остальные лица, (14 человек) проходившие инструктаж, которые не были опрошены ответчиком, являются гражданами иностранных государств.

В целях выявления факта выдачи разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Вома Джет» и ООО «Дельта» на привлечение и использование иностранных работников, указанных в журнале целевого инструктажа, налоговый орган при проведении проверки направил в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан запрос от 16.06.2010 года №5013.

Отвечая на данный запрос Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан сообщило, что для ООО «Дельта» и ООО «Вома Джет» разрешения на привлечение иностранных работников не оформлялись.

Таким образом, работы по чистке реактора на территории Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез» работниками Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» не выполнялись.

В то же время, давая оценку контракту от 12.10.2007 года №AC2007/001-KZN заключенному между заявителем и Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH в лице директора-распорядителя ФИО22, суд установил, что по условиям названного контракта исполнитель выполняет работы по заданию заказчика используя обученный персонал.

При этом ФИО22, являющийся директором Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH также проходил инструктаж в составе иностранных лиц по данным журнала.

Следовательно, иностранные граждане, указанные в журнале целевого инструктажа, являлись работниками иностранной организации Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, привлечённой заявителем к выполнению работ в качестве субподрядчика, поэтому выдача разрешения на их привлечение для выполнения работ, не требовалась.

Довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» привлечено для выполнения работ по рекомендации другой субподрядной организации - Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, со ссылкой на письма от 16.08.2008 года, от 18.08.2008 года, от 01.10.2010 года суд признаёт несостоятельным в силу следующего.

Из текста писем от 16.08.2008 года, от 18.08.2008 года действительно следует, что Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, принимая предложение заявителя относительно заключения контракта на выполнение работ по промышленной очистке реактора С-4601 от продукта из полиэтилена, рекомендовало привлечь следующие субподрядные организации: Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Универсал», с которыми якобы достигнуты все существенные договорённости по поводу выполнения работ.

Перечисленные организации, в том числе ООО «Дельта» были рекомендованы для заключения договора с заявителем, в связи с тем, что Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH якобы имело опыт работы с данными юридическими лицами.

Согласно письму от 18.08.2008 года Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH для упрощения вопросов внешнеэкономической деятельности предложило заявителю заключить с рекомендованными субподрядчиками прямые договоры на выполнение согласованной сторонами части работ.

Однако изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» создано 25.03.2008 года, то есть за 5 месяцев до составления писем от 16.08.2008 года и от 18.08.2008 года. При этом из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Дельта» также не следует, что с данной организацией иностранная компания Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH производила расчёты за выполненные работы, исполняла обязательства, совершала какие – либо хозяйственные операции.

Поэтому утверждение заявителя о том, что иностранная компания имела опыт работы с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, рекомендации иностранной компании о привлечении названных выше субподрядных организаций, не согласуются с условиями приложения от 19.08.2008 года к контракту от 12.10.2007 года, согласно которому выбор технологии и метода очистки Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH определяет самостоятельно по своему усмотрению.

То есть условия указанного выше приложения позволяют сделать вывод о том, что обязательства по выполнению всего объёма работ по чистке реактора, предусмотренных названным приложением, иностранный контрагент принимает на себя.

Предлагая заявителю заключить прямые договоры с российскими субподрядчиками, Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH оговаривал необходимость распределения объёма работ, подлежащего выполнению иностранной компанией.

Вместе с тем, в договоре подряда, заключенном между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», соглашение по условиям об объёме работ сторонами не достигнуто.

Акт от 16.09.2008 года также не содержит данных об объёме выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» работ.

Следовательно, представленные заявителем документы не позволяют с достаточной определённостью установить объём работ по чистке реактора С-4601, которые ООО «Дельта» выполняло для Общества с ограниченной ответственностью «Вома Джет» на территории Казанского ОАО «Органический Синтез».

Представленные заявителем письма имеют следующие несоответствия сведений о реквизитах компании Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, по сравнению с данными контракта от 12.10.2007 года №AC2007/001-KZN и приложения к нему.

Так, письма от 16, 18.08.2008 года и от 01.10.2010 года, содержат сведения о следующих номерах телефона и телефакса Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH – 034921/60200, 034921/600221, тогда как в оттисках печати, которыми удостоверен контракт от 12.10.2007 года №AC2007/001-KZN и приложение от 19.08.2008 года, указан номер телефона иностранной компании - <***>/639880 и номер факса <***>/639889.

При этом наименование, указанное на фирменном бланке, - Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, отличается от наименования данной организации, содержащегося в оттиске печати – Maus K & I ServiceWittenbergGmbH, а также имеются различия в переводе имени директора иностранной компании (в приложении от 19.08.2008 года – ФИО22, в письмах от 16, 18.08.2008 года, от 01.10.2010 года – ФИО22).

Суд также считает необходимым отметить, что нотариусом заверено только одно письмо от 01.10.2010 года, остальные же письма от 16 и от 18.08.2008 года нотариально не удостоверены.

Анализ названных документов позволяет их квалифицировать как ответ от 16.08.2008 года иностранной компании на предложение заявителя о заключении контракта на выполнение работ, то есть акцепт оферты и сопроводительное письмо от 18.08.2008 года о направлении директору заявителя ФИО8 согласованного задания к контракту и договоров с российскими субподрядными организациями для подписания, в ответ на письмо Общества с ограниченной ответственностью «Вома Джет».

Таким образом, переписка с иностранной компанией, в том числе и письма, датированные 16 и 18.08.2008 года, на момент проведения проверки должны были находиться у общества, поскольку, как указывает в судебном заседании представитель заявителя, организация Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» привлечена для выполнения работ по рекомендации Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH.

Вместе с тем, данные документы налогоплательщиком в ходе проверки инспекцией, не представлялись, а доказательства, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих их предоставлению налоговому органу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При новом рассмотрении заявитель по предложению суда о предоставлении доказательств, предоставил письменный ответ от 20.02.2012 года, в котором Казанское открытое акционерное общество «Органический Синтез» сообщило о том, что заказчик был поставлен в известность о привлечении обществом с ограниченной ответственностью «Вома Джет» следующих субподрядных организаций - Maus Kommunal – undIndustrieserviceWittenbergGmbH, общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» и общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

В письменном ответе, представленном заявителем, указано на то, что заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, обеспечив работникам подрядчика и субподрядных организаций допуск на территорию для выполнения работ, и провёл необходимые инструктажи работников.

Однако данное письмо суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку довод заявителя о выполнении работ именно Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» не только не подтверждён иными доказательствами, но и опровергается журналом целевого инструктажа и другими указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, по условиям договора от 15.08.2008 года №3080808/01, указанным в пункте 3.3.1 подрядчик (ООО «Вома Джет») вправе заключать договоры субподряда по согласованию с заказчиком (Казанским ОАО «Органический Синтез»).

Доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами согласования на привлечение субподрядной организации - ООО «Дельта» для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела договор от 20.08.2008 года №11/08 не содержит условий о наименовании работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» для заявителя, а также о сроках начала и окончания выполнения работ, которые по смыслу статей 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и, давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Дельта» не могло выполнить работы на территории Казанского ОАО «Органический Синтез», поскольку работники указанного юридического лица не проходили инструктаж и поэтому не имели возможности получить допуск к работам, подлежащим выполнению для генерального подрядчика - ООО «Вома Джет». Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» не имело возможности выполнить работы для заявителя в силу отсутствия работников со стороны данной организации на территории объекта выполнения работ, а также отсутствия документального подтверждения сведений об объёме, о начальном и конечном сроках выполнения работ данной субподрядной организацией.

Довод о фактической оплате работ, выполненных ООО «Дельта» на сумму 63 450 000 руб., заявитель мотивирует платёжными поручениями от 16.12.2008 года №216, от 17.12.2008 года №217, от 18.12.2008 года №218, от 19.12.2008 года №219, от 22.12.2008 года №220, от 23.12.2008 года №221, от 24.12.2008 года №222, от 29.12.2008 года №224.

Налоговым органом при проведении проверки были запрошены у банков выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и иных участников расчётов.

Из представленной выписки открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (Т.4, л.д.26-33) следует, что 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и 29 декабря 2008 года на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от заявителя поступили денежные средства в общей сумме 63 450 000 руб.

В дальнейшем поступившие средства были перечислены с расчётного счёта ООО «Дельта» обществам с ограниченной ответственностью «Таунлэнд», «Финджет», индивидуальному предпринимателю ФИО8 как оплата услуг, консультирования коммерческой деятельности.

В частности, согласно выписке открытого акционерного общества «Промсвязьбанк (Т.4, л.д.40-48) денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Таунлэнд» 23,24 декабря 2008 года в сумме 6 798 960 руб. и 3 111 220 руб.

Впоследствии денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Таунлэнд» заявителю 22 мая 2009 года в сумме 2 000 000 руб., 21 сентября 2009 года в размере 4 500 000 руб. по договору беспроцентного займа.

Из выписки открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СПУРТ» следует, что на счёт общества с ограниченной ответственностью «Финджет» зачислены денежные средства со счёта общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в сумме 5 288 080 руб., 7 335 720 руб., 6 828 780 руб., 7 892 360 руб. 17, 18,19 и 22 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Финджет» перечислило денежные средства заявителю по договору займа в сумме 8 800 000 руб.

После получения сведений банков инспекция установила, что денежные средства с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Дельта» зачислялись на счёт индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 25 773 386 руб. по платёжному поручению от 30.12.2008 года №157 с назначением платежа: «частичная оплата по договору от 02.11.2008 года №211/1-2008 за услуги консультирования коммерческой деятельности».

Денежные средства в сумме 7 550 000 руб. были зачислены индивидуальным предпринимателем ФИО8 на счёт общества.

При этом руководитель и учредитель заявителя - гражданин ФИО8, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Таунлэнд» и ООО «Финджет», которыми применялась упрощённая система налогообложения.

Следовательно, исследованные судом выписки банков свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота и движения денежных средств с использованием расчётных счетов фирмы «однодневки» для дальнейшего их перечисления организациям, созданным руководителем налогоплательщика, а также самому индивидуальному предпринимателю ФИО8, которые впоследствии зачисляли денежные средства на счёт общества с ограниченной ответственностью «Вома Джет».

При изложенных обстоятельствах суд, давая оценку, представленным сторонами доказательствам в совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу о том, что счёт-фактура, договор подряда, акт выполнения работ, подписаны не руководителем ООО «Дельта», а иным неустановленным лицом, данный субподрядчик не имел возможности выполнить работы для заявителя в силу отсутствия рабочего персонала и не прохождения инструктажа лицами от имени указанной организации на территории объекта, а также о создании обществом видимости движения денежных средств в форме их перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», с расчётного счёта которого средства зачислялись аффилированным по отношению к налогоплательщику юридическим лицам (ООО «Таунлэнд, ООО «Финджет»), руководителю ООО «Вома Джет» и в дальнейшем возвращались на расчётный счёт заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 12.10.2006 года №53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, названные в пункте 2 постановления от 12.10.2006 года №53, налоговым органом представлены, поэтому с учётом установленных обстоятельств, суд признаёт правомерным вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 9 678 814 руб., в результате неправомерного отнесения к вычетам указанной суммы.

В связи с этим начисление на неуплаченную сумму налога соответствующих пеней и налоговых санкций также соответствует налоговому законодательству.

Налог на прибыль организаций

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 12 905 085 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на документально неподвтержденные расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплату налога на прибыль в сумме 12 905 085 руб. за 2008 года инспекция связывает с неправомерным отражением в налоговой отчетности затрат в размере 53 711 187 руб., которые, по мнению ответчика, не являются документально подтверждёнными.

Данный вывод налоговый орган мотивировал тем, что заявитель не приобретал работы у общества с ограниченной ответственностью «Дельта», а лишь оформляло первичные документы с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства судом были исследованы при оценке документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате исследования материалов дела суд установил, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» для заявителя не могли быть выполнены, а договор подряда и первичные документы от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, поскольку расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в размере 53 771 187 руб. не подтверждены документально, то доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в размере 12 905 085 руб., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3.1 оспариваемого решения, суд признает правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шайдуллин Ф.С.