Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Тимер банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления №1678/з по делу об административном правонарушении от 16.11.2016г. и его прекращении

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.08.20117г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Тимер банк", г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань, (далее - ответчик) об отмене Постановления №1678/з по делу об административном правонарушении от 16.11.2016г. и его прекращении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требований - ФИО3.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика рассмотрение заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 г. в 10.00ч. в Управлении Роспотребнадзора по <...>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3, установлено, что ПАО «Тимер Банк» совершило обман потребителя при оказании ему услуг, а именно:

Установлено, что 26 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 3 947 530 руб. сроком на 302 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 13 % годовых.

Исходя из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Во исполнение условий кредитного договора истцом перечислены денежные средства в указанном размере для участия ответчика в долевом строительстве.

Однако, начиная с февраля 2014 года, ФИО3 допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользованием им.

По состоянию на 14 ноября 2014 года общая задолженность перед Банком у ФИО3 составила 4 360 876, 55 руб.

17.06.2015г. ФИО3 на счет Банка в качестве оплаты задолженности по просроченным текущим платежам было внесено 727 000 рублей. После оплаты указанной суммы ФИО3 вошел в график платежей и с июня 2015 года надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство подтверждается решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 29.06.2015г., согласно которому основной долг составляет 3 634 191,61 руб.

Как указал административный орган, отсутствие какой либо задолженности также подтверждается письмом Банка к ФИО3 от 26.06.2015 г., согласно которому срочная ссудная задолженность составляла 3 634 191,62 рублей. Просроченной ссудной задолженности, процентов на ссудную задолженность, просроченных процентов, штрафов на просроченную ссудную задолженность, штрафов на просроченные проценты не имеется. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 44521,64 рублей.

Между тем, согласно графику, предоставленного гр. ФИО3 14.07.2016 года, по состоянию на июнь 2015 года сумма долга составляет 3909334, 85 рублей.

09.09.2015 года ФИО3 в Банк в качестве частично досрочного погашения кредита направлено 1 600 000 рублей и заявление о сохранении срока кредитования и уменьшении суммы ежемесячного платежа.

Однако Банк требования ФИО3 о сохранении срока кредитования и уменьшении суммы ежемесячного платежа не удовлетворил, ссылаясь на п. 3.8 Кредитного договора, который предусматривает, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика может быть произведен перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п.3.6.6. договора.

Пункт 3.6.6. договора определяет размер ежемесячного аннуитетного платежа по соответствующей формуле.

По мнению, административного органа, пункт 3.8 кредитного договора ущемляет права потребителя.

Как указал ответчик, Банк с октября 2015 года должен был уменьшить ежемесячный платеж.

Апелляционным определением Верховного суда РТ указанный пункт кредитного договора изменен в следующей редакции: «После осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита (части кредита) Кредитор осуществляет перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 3.6.6 настоящего договора, либо по заявлению заемщика сокращает соответственно срок кредитования. В любом из этих случаев заемщику направляется письменное уведомление, содержащее информацию о полной стоимости кредита, а также уточненный график платежей с указанием размера нового ежемесячного аннуитетного платежа или нового количества ежемесячных аннуитетных платежей без взимания платы». Этим же определением суд обязал Банк произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа ФИО3 в соответствии с пунктом 3.6.6 Кредитного договора.

Соответственно Банк должен был в мае 2016 года произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, уменьшить сумму ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования с октября 2015 года.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона и судебного акта, Банк перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа произвел только в июле 2016 года, сумму ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования также уменьшил только с июля 2016 года, остаток долга указал без учета ранее установленного судебным актом, который должен был быть не более 2 078 713, 25 рублей (расчет: 3 634 191, 61 рубль остаток долга на июнь 2015 года - 1 555 478, 36 рублей сумма досрочного погашения основного долга с октября 2015 года). Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждается уточненным графиком ежемесячных платежей, который был предоставлен Банком ФИО3 14.07.2016 г.

Также из пояснений ответчика следует, что Банк необоснованно начислил ФИО3 неустойку по основному долгу в размере 627 762,29 рублей. Тогда как решением суда от 29.06.2015 года на июнь 2015 года было признано отсутствие у ФИО3 каких-либо неустоек, и согласно приходным кассовым ордерам № 2813 от 25.06.2015 г., № 3225 от 13.07.2015 г., № 2763 от 07.09.2015 г., № 2648 от 09.09.2015 г., №2054 от 22.10.2015 г., № 2741 от 23.11.2015 г., № 2172 от 25.12.2015 г., № 12.01.2016 г., № 3000 от 25.02.2016 г., № 2008 от 17.03.2016 г., № 1779 от 27.04.2016 г., № 1633 от 27.05.2016 г., № 1529 от 29.06.2016 г., № 1998 от 29.07.2016 г., № 2553 от 26.08.2016 г. до внесения ФИО3 суммы в качестве частично досрочного погашения кредита в размере 1 600 000 рублей и до настоящего момента, кредитные обязательства по оплате суммы кредита и процентов по нему, исполняются потребителем надлежащим образом, соответственно никаких неустоек образоваться не могло.

После внесения ФИО3 суммы 1 600 000 рублей в качестве частично досрочного погашения кредита Банк необоснованно сумму в размере 627 771,86 рублей перечислил в качестве оплаты несуществующей неустойки, а оставшуюся часть перечислил в качестве оплаты основного долга, тем самым самостоятельно, введя потребителя в заблуждение, намеренно образовав у ФИО3 задолженность по основному долгу кредита.

Верховным судом РТ в апелляционном определении от 12.05.2016 года установлено, что на момент вынесения данного судебного акта у ФИО3 отсутствует просроченная ссудная задолженность, а также отсутствуют штрафы и неустойки.

Кроме того суд указал на то, что неустойка в размере 627771,86 рублей, которая начислена Банком и списанная при внесении ФИО3 досрочно денежных средств по кредиту, подлежит исключению, а вышеуказанная сумма включению в погашение основной суммы задолженности по кредиту.

В связи с этим 31.05.2016 года ФИО3 в Банк было направлено заявление о произведении перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа, начисленных штрафных санкций, процентов и суммы остатка срочной ссудной задолженности по договору, о выдаче ему справки и нового графика платежей в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Однако, в нарушение апелляционного определения Верховного суда РТ от 12.05.2016г. Банк, при перерасчете задолженности по кредитному договору, необоснованно начислил неустойку в размере 215207,24 руб., расчет причины возникновения данной неустойки также не предоставил.

В письме Банка от 14.07.2016 года № 28-1906 указано: «Тимер Банк» (ПАО) (далее - Банк) в соответствии с Вашим заявлением за вх. № 485 от 31.05.2016 г. и решением суда от12.05.2016 года направляет Вам пересчитанный график платежей. А также сообщает, что в связи с перерасчетом задолженности по кредитному договору КПФ/27/11-13/02 от 26.11.2013 г. у Вас образовалась задолженность по неустойке в сумме 215 207, 24 рублей, т.к. в связи с перерасчетом остаток денежных средств на расчетном счету составил 81 157,41 рублей, задолженность по неустойке на текущую дату составляет 134 049,83 рублей».

Вышеуказанные действия Банка, административный орган квалифицировал как нарушающие часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

16.11.2016г., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 01.11.20196г. и иные материалы), заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ, вынесено постановление №1678/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал Публичное акционерное общество «Тимер Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене Постановления №1678/з по делу об административном правонарушении от 16.11.2016г. и его прекращении.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013г. между ПАО «Тимер Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 26.11.2013г. (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3 947 530 руб. сроком на 302 месяца под 13% годовых в целях долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3.6 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены на счет клиента денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократными просрочками заемщика в исполнении обязательств Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, обратился с иском в Авиастроительный районный суд г.Казани о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей по кредитному договору в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14.11.2014г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, ФИО3 была погашена часть долга в размере 727 000 руб.

Эти денежные средства, учитывая досрочное взыскание всей суммы кредита и иных платежей, были зачислены в счет погашения. На момент рассмотрения вышеуказанного иска, (июнь 2015г.) остаток по кредиту с учетом зачисления поступивших платежей составил 3 634 191,62 руб. основного долга.

Авиастроительным районным судом г. Казани по делу № 2-1523/2015 в иске было

отказано, поскольку, по мнению суда, при досрочном внесении Заемшиком суммы в размере 727 000 руб.. Должник вошел в график платежей по Кредитному договору, что исключает возможность досрочного взыскания всей суммы Кредита.

Во исполнение Решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 29.06.2015 г. по делу № 2-1523/2015, Банк пересчитал всю сумму задолженности с предоставлением Должнику графика платежей по кредитному договору, идентичного первоначальному, с перераспределением поступивших денежных средств в размере 727 000 руб. в погашение сумм по процентам за пользование Кредитом в размере 627 166,11 руб. и основного долга в размере 28 416,80 руб.

Таким образом, платеж на июнь 2015 г. был восстановлен в первоначальном размере 3 909 334,85 руб. как это и было предусмотрено Кредитным договором.

По мнению заявителя, уменьшение этой суммы до 3 634 191,62 руб. при имеющихся просрочках Должника противоречило бы не только положениям Кредитного договора, гл. 42 ГК РФ, но и здравому смыслу.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 08.02.2016г. по делу №2-145/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Тимер Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, и в удовлетворении исковых требований Банка к Заемщику о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения этого дела ФИО4 также досрочно были внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб. в целях погашения части кредита.

Вышеуказанное решение Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 08.02.2016 г. по делу № 2-145/2016 было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

При рассмотрении Верховным судом Республики Татарстан апелляционных жалоб сторон по делу № 2-145/2016, Банком был представлен расширенный расчет задолженности по Кредитному договору на 05.05.2016 года.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 12.05.2016г. решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 08.02.2016г. по делу №2-145/2016 по иску ФИО3 к ПАО «Тимер Банк» о защите прав потребителей отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3. Исковые требования ФИО3 к ПАО «Тимер Банк» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Изменен пункт 3.8 Кредитного договора <***> от 16 ноября 2013 года и изложен в следующей редакции: «После осуществления Заемщиком частичного срочного возврата кредита (части кредита) Кредитор осуществляет перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п.3.6.6 настоящего договора, либо по заявлению заемщика сокращает соответственно срок кредитования. В любом из этих случаев заемщику направляется письменное уведомление, содержащее информацию о полной стоимости кредита, а также уточненный график платежей с указанием размера нового помесячного аннуитетного платежа или нового количества ежемесячных аннуитетных платежей без взимания платы».

Суд обязал «Тимер Банк» (ПАО) произвести перерасчет задолженности с учетом внесенного ФИО3 платежа в размере 1 600 000 руб., проинформировать заемщика о полной стоимости кредита с приложением уточненного графика платежей.

Во исполнение Апелляционного определения ВС РТ и на основании заявления Заемщика от 31.05.2016 г. Банком был подготовлен новый расчет задолженности от 01.07.2016 г. с момента выдачи кредита, в соответствии с которым сумма в размере 1 600 000 руб., досрочно оплаченная Заемщиком, была направлена:

- 41 741,79 руб. - в счет погашения срочных процентов,

- 1 558 258,21 руб. - в счет погашения основного долга.

Согласно апелляционному определению, новый график платежей по Кредитному договору с указанием полной стоимости кредита был отправлен Банком в адрес Заемщика.

Поскольку за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. Заемщиком платежи по Кредиту не вносились, Банком, согласно ст. 330 ГК РФ, была начислена неустойка в размере 215 207,24 руб. исходя из просрочки внесения ежемесячных платежей по Кредитному договору.

Как указал заявитель, неустойка в размере 627 771,86 руб. и 83 266, 03 руб., которая начислялась исходя из суммы досрочного взыскания всей оставшейся части Кредита и указанная в расчете от 05.05.2016 г., была исключена из вновь подготовленного расчета от 01.07.2016 г. во исполнение Апелляционного определения ВС РТ.

По мнению административного органа, Банк во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2016г. должен был в мае 2016 года произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, уменьшить сумму ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования с октября 2015 года. Однако, Банк перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа произвел только в июле 2016г., сумму ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования уменьшил только с июля 2016 года, остаток долга указал без учета ранее установленного судебным актом, который должен был быть не менее 2 078 713,25 руб.

Ответчик также считает, что Банк необоснованно начислил ФИО3 неустойку по основному долгу в размере 627 762, 29 руб.

После внесения ФИО3 суммы 1 600 000 руб. в качестве частичного погашения кредита Банк необоснованно сумму в размере 627 771,86 руб. перечислил в качестве оплаты несуществующей неустойки, а оставшуюся часть перечислил в качестве оплаты основного долга, тем самым самостоятельно, введя в заблуждение потребителя, намеренно образовав у ФИО3 задолженность по основному долгу кредита.

Вместе с тем, в материалы дела, представлено вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2017г. по делу №2-117/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Тиме Банк» об установлении размера задолженности, признании неустойки оплаченной, где ФИО3 просил установить размер остатка ссудной задолженности – 1 836 180,94 руб., отсутствие неуплаченных процентов за пользование кредитом и размер аннуитетного ежемесячного платежа в сумме 21120,24 рублей по состоянию на 01 января 2017 года по кредитному договору <***> от 26 ноября и признать размер неустойки в сумме 83 266,03 руб. по состоянию на 01 января2017 года по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 уплаченной.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления, суд пришел к выводу, что ФИО3 произведя расчет задолженности по кредитному договору, неправильно определил размер задолженности на июнь 2015 года (3634191,62), в то время как согласно расчету задолженности ПАО «Тимер Банка», на указанный период размер задолженности составляет 3912056,43руб. Представленный «Тимер Банком» расчет суд признал верным, неверное определение ФИО3 первоначальной суммы задолженности по кредитному договору в дальнейшем повлекло расхождения с расчетом Банка. С учетом изложенного, Одинцовский городской суд Московской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом принимая во внимание, что Банком исключен из расчета размер неустойки 81157,41 руб., заявленный ФИО5 к исключению размер неустойки в размере 83 266,03 руб. ФИО3 не исключался, о чем 19.01.2017г. вынес соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом Московской области в ходе рассмотрения дела №2-117/2017, подтверждают правомерность действий «Тимер банка» (ПАО) в отношении гр.ФИО3

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2017г. по делу №2-117/2017 вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оценки всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано нарушение Банком прав потребителя при оказании финансовых услуг, выразившихся в обмане потребителя.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения привлечение Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ являются неправомерными.

В связи с чем, требования заявителя об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №1678/з от 16.11.2016г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) №1678/з об административном правонарушении от 16.11.2016г. о признании Публичного акционерного общества «Тимер Банк» нарушившим часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и применении меры ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков