Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, х. Николаево-Козловский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>;) с участием третьих лиц - Министерства финансов РФ, Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО2 старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» г.Казань.,

о взыскании убытков в размере 1 785 489 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыре ста восемьдесят девять) руб. 88 коп.,

об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан справку об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Торговый дом ФИО4»,

с участием:

от заявителя – ФИО5, по доверенности;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 30.12.2016г. (УФССП по РТ), ФИО6 по доверенности от 31.01.2017г. (ФССП России);

от третьих лиц - ФИО7 по доверенности от 11.01.2017 (Советский РОСП УФССП по РТ); Министерство финансов РФ, ООО ТД «ФИО4» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Ростовская область, х. Николаево-Козловский, (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, с участием третьих лиц - Министерства финансов РФ, Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО2 старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» г.Казань., о взыскании убытков в размере 1 785 489 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыре ста восемьдесят девять) руб. 88 коп., об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан справку об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Торговый дом ФИО4».

Определением Арбитражного суда РТ от 01.12.2016г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство финансов РФ, Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани ФИО2 старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» г.Казань.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица (Министерство финансов РФ, ООО «ТД ФИО4») в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме? по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков, третьего лица (Советский РОСП УФССП по РТ), требования истца не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ от 24.03.2016г. по делу №А65-31261/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 704 000 руб. предварительной оплаты, 50 997 руб. 88 коп. процентов, 30 492 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

27.04.2016г. судом выдан исполнительный лист Серии ФС , который был предъявлен к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ.

01.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №284853/16/16008-ИП в отношении ООО «Торговый дом ФИО4», предмет исполнения: задолженность в размере 1 785 489,88 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел 30.05.2016г., а исполнительное производство возбуждено лишь 01.08.2016г. и направлено взыскателю лишь 09.08.2016г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани ФИО3, в связи с ненадлежащим осуществлением контрольных полномочий, как нарушающее п.п.1,2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО8 в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства №284853/16/16008-ИП, как нарушающее п.8 ст.30 «Об исполнительном производстве»; уклонением пристава-исполнителя от своевременного исполнения требований исполнительного документа, как нарушающие п.1 ст.36 «Об исполнительном производстве»; несвоевременным направлением взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. №16008/16/829905, как нарушающее п. 17 ст.30 «Об исполнительном производстве». Делу присвоен №А65-20161/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016г. по делу №А65-20161/2016 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, в связи с ненадлежащим осуществлением контрольных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО8 в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. №16008/16/829905. В остальной части заявленных требований отказано.

25.08.2016г. в адрес судебного пристава ФИО8 истцом направлено ходатайство о направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: об истребовании актуальной информации в налоговых органах о всех открытых расчетных счетах должника, а также, если ходатайство было удовлетворено, надлежаще заверенную копию информации из налоговых органов об открытых счетах должника. Также в указанном ходатайстве истец просил судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам должника с 08.06.2016г. по текущую дату.

Как пояснил заявитель вышеуказанное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО8 оставила без внимания.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, в связи с уклонением от выявления всех расчетных счетов должника, уклонением от ареста расчетных счетов должника, является незаконным; во-вторых, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа ФС №007050153 по делу №А65-31261/2015, т.к. после возбуждения исполнительного производства по расчетным счетам должника проходили значительные денежные средства; в-третьих - такая возможность в настоящее время утрачена, т.к. в настоящее время в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело и хозяйственная деятельность должником не ведется.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного РОСП г. Казани ФИО8 не запросила в налоговых органах полную и актуальную информацию о расчетных счетах должника, хотя указанное должностное лицо было обязано это сделать без всяких ходатайств, уклонилась от обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Заявитель считает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связи виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 с фактом причинения вреда, т.к. у указанных должностных лиц была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. Требования исполнительного листа серии ФС №007050153 по делу №А65-31261/2015 не исполнены в полном объеме.

Таким образом, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №007050153 по делу №А65-31261/2015, в результате которых у заявителя возникли убытки в размере1 785 489,88 руб., заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и заинтересованных лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Реальный характер причиненных истцу убытков и их размер не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, которые он реально мог бы получить, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как стало известно истцу, должник по исполнительному производству, в настоящее время беспрепятственно осуществляет как расходные, так и приходные операции по своим расчетным счетам, арест на расчетные счета в рамках исполнительного производства наложен не был.

Как уже было отмечено, по мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, в связи с уклонением от выявления всех расчетных счетов должника, уклонением от ареста расчетных счетов должника, является незаконным; у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа ФС №007050153 по делу №А65-31261/2015, т.к. после возбуждения исполнительного производства по расчетным счетам должника проходили значительные денежные средства; однако такая возможность в настоящее время утрачена, т.к. в настоящее время в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело и хозяйственная деятельность должником не ведется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральным законом N 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда РТ от 24.03.2016г. по делу №А65-31261/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 704 000 руб. предварительной оплаты, 50 997 руб. 88 коп. процентов, 30 492 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

27.04.2016г. судом выдан исполнительный лист Серии ФС 007050153, который был предъявлен к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-20161/2016 от 10.10.2016г. требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, а именно, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. №16008/16/829905. Установленные Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-20161/2016 обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению исполнительного документа и взысканию денежных средств, указанных в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по РТ на исполнении находится сводное исполнительное производство №2320/16/16008-СД о взыскании с ООО «Торговый дом ФИО4» задолженности в размере 19 957 745,28 руб. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №007050153 о взыскании с ООО «Торговый дом ФИО4» суммы задолженности в размере 1 785 489,88 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства от 05.02.2016 в Советском РОСП возбуждено и/п 2320/16/16008-ИП на основании исполнительного документа выданного в рамках дела А71-12004/2015 о взыскании задолженности в размере 289 980, 47 рублей в пользу ООО «Бездна» направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий ООО ТД ФИО4 по месту регистрации не обнаружен.

15.03.2016 направлен запрос в ИФНС № 6 о предоставлении открытых расчетных счетов должника.

16.03.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО ТД ФИО4 в сводное.

16.03.2016 вынесено и направлено в адрес Ростехнадзора по Республике Татарстан, Гостехнадзора по Республике Татарстан, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республике Татарстан, ГИМС МЧС Республике Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно полученным ответам на запросы за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

21.03.2016 года в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника

28.03.2016 в Советский РОСП поступил ответ на вышеуказанный запрос сведения об открытых расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк.

11.04.2016 вынесено и направлено в адрес МИФНС № 18 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий ООО ТД ФИО4 по месту регистрации не обнаружен.

13.10.2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в адрес УФССП России по Ивановской области постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий.

02.12.2016 года вынесено и направлено в адрес ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложение ареста на ДС.

02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем направлен в адрес ИФНС №18 по РТ о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах.

15.12.2016г. в Советский РОСП УФССП России по РТ поступил ответ на вышеуказанный запрос о наличии 2-х расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк».

В целях получения информации о наличии открытых (закрытых) счетах в отношении ООО «Торговый дом ФИО4» Арбитражным судом РТ в рамках настоящего дела был направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений.

Согласно ответа МРИ ФНС №6 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» имеет два расчетных счета открытых в ПАО «Сбербанк»: р/с№40702810940000010445, р/с №<***>.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства №2320/16/16008-СД ранее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на соответствующих счетах.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Доводы истца о незаконном характере бездействия должностных лиц службы судебных приставов фактически сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не проведены в установленные сроки и в полном объеме принудительные исполнительные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В порядке статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный срок не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а, следовательно, данный срок носит не пресекательный характер, а организационный характер.

Нарушение данного срока, не утрачивает возможность для исполнения исполнительного документа, и не подразумевает взыскания убытков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что убытки возникли у истца не в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, а в результате не погашения задолженности ООО «Торговый дом ФИО4» перед истцом.

Отсутствие исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016г. по делу №А65-20161/2016 факты о незаконности бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении контрольных полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», а также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО8 в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. №16008/16/829905, на которые ссылается заявитель, не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца в размере 1 785 489,88 руб.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности бездействия судебных приставов - исполнителей, факта и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области материалов уголовного дела по заявлению ФИО1

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в материалы дела представлена информация из ПАО «Сбербанк» России о том, что движение по расчетным счетам должника в период времени с 30.05.2016г. по 06.02.2017г. не осуществлялись. Однако в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области находятся материалы уголовного дела по заявлению ФИО1, которые опровергают отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Торговый дом ФИО4».

Представитель ответчика, третьего лица (Советский РОСП УФССП по РТ) заявили возражения относительно заявленного ходатайства истца.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Указанное ходатайство не содержит указаний на то, какие именно материалы уголовного дела опровергают отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Торговый дом ФИО4».

Материалы арбитражного дела, исполнительного производства содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть данное дело по существу, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя, суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области материалы уголовного дела по заявлению ФИО1

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья Б.Ш.Ситдиков