Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП-БАРС", п.Сургут, к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "АЛНАС", г.Москва, Филиал об обязании исполнить обязательство по замене некачественного товара СЭД10-117 (1шт.) и трансформатора напряжения ТМПН 40/066-УХЛ1 (1шт.), на товар надлежащего качества,

в судебном заседании участвуют представители

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2011 №1, ФИО2, руководитель по паспорту;

от ответчика – ФИО3 (до перерыва), доверенность от 28.02.2011 №3; ФИО4, доверенность от 28.02.2011 №2; ФИО5, доверенность от 28.02.2011 №1; ФИО6 (после перерыва), доверенность от 11.01.2010 №3;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Удмуртнефть» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СП-БАРС" (далее – ООО "СП-БАРС", Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "АЛНАС", г.Москва, Филиал (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по замене некачественного товара СЭД10-117 (1шт.) и трансформатора напряжения ТМПН 40/066-УХЛ1 (1шт.), на товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.04.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Удмуртнефть».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного разбирательства, не явилось. Представило отзыв, в котором пояснило, что требования истца касаются качества электродвигателя зав.№А705046. В отношении указанного электродвигателя ОАО «Удмуртнефть» не имеет договора поставки, гарантийного паспорта и договора монтажных работ.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2011 по 24.05.2011, для разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей истца, от ответчика - ФИО4, доверенность от 28.02.2011 №2; ФИО5, доверенность от 28.02.2011 №1; ФИО6, доверенность от 11.01.2010 №3; третье лицо – не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просит обязать ответчика НТЦ «АЛНАС» заменить товар (СЭД 10-117), поставленный по договору №3-10 от 11.02.2010 на аналогичный товар надлежащего качества, произведенный не позднее 12 месяцев с момента решения суда. Со ссылкой на пункт 7.6 ГОСТ 18058-80.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам отзыва, дополнений к отзыву.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.02.2010 №3-10. (л.д. 43-46) По условиям договора поставщик (ответчик) обязуется изготовить по заявке Покупателя (истец) и передать в собственность изделия и комплектующие (товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1. Договора поставки) Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, сроки поставки товара, требования к таре или упаковка товара определяются Спецификациями (п.1.2. Договора от 11.02.2010).

В соответствии с п.4.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям спецификации и действующим стандартам, предъявляемым к товару такого типа.

По товарной накладной от 12.2.2010 №24 товар получен представителем истца.

ООО «СП-БАРС» оборудование приобреталось для его дальнейшей поставки в ОАО «Удмуртнефть».

Из переписки сторон следует, что ООО «СП-БАРС» письмами, в том числе от 24.02.2010 №528, 22.03.2010 №550, обращалось в адрес Поставщика с требованием произвести замену товара на аналогичный, надлежащего качества.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным) об обязании ответчика НТЦ «АЛНАС» заменить товар (СЭД 10-117), поставленный по договору №3-10 от 11.02.2010 на аналогичный товар надлежащего качества, произведенный не позднее 12 месяцев с момента решения суда.

Оценив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По правилам п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом по материалам дела установлено, что товар - СЭД 10-117 (1 шт.), поставленный по договору поставки № 3-10 от 11.02.2010г. соответствует условиям спецификации и действующим стандартам, предъявляемым к товару такого типа, что подтверждается актом № 13 по результатам заводских испытаний электродвигателя (л.д.53) 7СЭД10-117М зав.№705046 от 12.02.2010г.

Доводы истца о том, что указанный акт составлен в одностороннем порядке; не подтверждено, что лица, подписавшие акт имеют полномочия ОТК, судом отклоняются, поскольку акт является внутренним производственным документом завода-изготовителя, определяющим результат производственного цикла, заводских испытаний. Согласно ТУ, стандартов предприятия и методик проведения испытаний, утвержденных заводом-изготовителем, данный документ не предполагает его согласование потребителем. Полномочия лиц на подписание (согласование, утверждение) подобного рода документации предусмотрено должностными инструкциями специалистов.

Факт соответствия ТУ электродвигателя 7СЭД10-117М подтверждается также протоколом приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) - приложение № 2 к Акту результатов заводских испытаний №13 от 12.02.2010.

Доводы истца о поставке товара, изготовленного ранее указанного в паспорте (2010) срока со ссылкой на пункт 7.6 ГОСТ 18058-80, судом также отклоняются согласно следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация - это деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг. Согласно статье 12 названного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, что определяет правовой статус стандартов в Российской Федерации, как документов, которые не имеют обязательного характера и применяются исключительно на добровольной основе. В силу статьи 13 данного Закона национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

ГОСТ 18058-80, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, подлежит применению сторонами на добровольной основе.

В заключенном сторонами договоре поставки отсутствует ссылка на ГОСТ 18058-80, что исключает возможность его применения к отношениям сторон и свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности по передаче покупателю товара, предусмотренного данным стандартом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о изготовлении товара ранее срока, указанного в паспорте.

Согласно акту расследования причин преждевременного выхода из строя ПЭД № Ю-020 от 19.02.2010, причины возникновения недостатков - попадания воды в электродвигатель, приведшего к выводу его из строя, не установлены. (л.д.55)

Из представленных сторонами актов, писем, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить причину неполадок товара - СЭД 10-117.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара условиям спецификации и действующим стандартам, суду не представлено.

При этом, на неоднократные предложение суда о возможном назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца своего согласия не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы и, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил письменное согласие на проведение экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о приобретении им у ответчика некачественного товара.

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции также приходит к выводу, что истец-покупатель в нарушение статьи 65, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Однако истцом доказательств поставки товара ответчиком ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было. Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования заявителя судом отклонены, то уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова