Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гилязовой А.М., после перерыва помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг", акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 12 560 000 руб.

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 18.09.2017

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.01.2016

от третьих лиц – не явились, извещены

от эксперта – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга, о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 12 560 000 руб.

Решением от 29.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Стройподряд» гор. Елабуга о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, встречное исковое заявление возвращено, в иске отказано,. госпошлина по иску и расходы по судебной экспертизе отнесены на истца, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по иску в сумме 98300 руб.и взыскал с истца в пользу ответчика 380 000 руб. расходов по судебной экспертизе, суд принял решение Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 09.03.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 23.03.2017 г. №490 на расчетный счет экспертному учреждению автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» по реквизитам указанным в счете №38 от 10.04.2017 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суд взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС 014762849 от 31.08.2017 г. на взыскании общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью БарсТехнолоджи», Елабужский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380 000 руб. расходов по судебной экспертизе .

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по РТ направлен исполнительный лист Серия ФС 014762850 от 17.08.2017 г. на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.2017 г. состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции в постановлении указал на то ,что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения противоречий, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положения статей 309, 310, 723 ГК РФ, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

06.12.2017 г. арбитражное дело поступило в канцелярию АС РТ из Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением от 07.12.2017 г. назначено дело к судебному разбирательству на 20.12.2017 г. на 12 час. 30 мин., истцу и ответчику было предложено представить все необходимые документы для рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2017 г. истцу было предложено представить платежное поручение об оплате на депозитный счет АС РТ стоимости повторной судебной строительной экспертизы.

Определением от 30.01.2018 г. по ходатайству истца была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ» Кариада», находящему по адресу <...>, почтовый адрес: <...>,а/я 17, гор. Казань (эксперт ФИО3 (имеющий высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности 23 года, автор 140 публикаций в научно-технических изданиях, действительный член палаты судебных экспертов)

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.соответствует ли проектная документация стадии «Р» заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентом, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ

2. каков фактический объем качественно-выполненных проектных работ стадии «Р» ?

3. какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и/или переработке проектной документации стадии Р»

4. соответствует ли стоимость строительных работ по проекту договорной стоимости

строительно-монтажных работ

5 какой объем и стоимость проектных работ выполнен на дату 26.01.2017 стадии «

«Р»

6.какова готовность проектной документации стадии «Р» на 26.01.2017г.

Производство по делу приостановлено до 28 марта 2018 г.

Определением от 28 марта 2018 г. производство по делу возобновлено в связи с тем,что экспертное заключение не поступило., назначено дело к судебному разбирательству на 4 апреля 2018 г. на 13 час. 10 мин.

Определением от 6.04.2018 г. рассмотрение дело отложено на 12.04.2018 г. на 16 час.00 мин. для предоставления ответчиком после возобновления производства по делу всей исполнительной документации.

Определением от 19.04.2018 г. ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначено по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ» Кариада», находящему по адресу <...>, почтовый адрес: <...>,а/я 17, гор. Казань (эксперт ФИО3 (имеющий высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности 23 года, автор 140 публикаций в научно-технических изданиях, действительный член палаты судебных экспертов)

Производство по делу приостановлено до 26.07.2018 г.

Определением от 26.07.2018 г. суд возобновил производство по делу , поскольку на дату указанную в определении арбитражного суда от 19 апреля 2018 года экспертное заключение в адрес арбитражного суда не поступило, назначил судебное разбирательство на 16.08.2018 г. на 15 час. 40 мин.

В АС РТ 14.08.2018 г. поступило заключение судебного эксперта № 024-АРД/2018, согласно которого, 1. часть направленного на исследовании состава комплектов рабочей документации не соответствует обязательным требованиям и начальным условиям и не может быть применена для строительства завода аккумуляторных батарей ООО 2Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» ,без необходимых мероприятий по приведению такой документации к нормативным требованиям. Технические пороки рабочей документации приведены со 2-го абзаца страницы 163 по 1-ый абзац страницы 182 исследовательской части заключения. 2. Состав рабочей документации, который может быть использован при строительстве завода аккумуляторных батарей ООО «Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» без необходимых мероприятий по приведению к нормативным требованиям указан в расчетах 6-024-АрД/2018,7-024-АрД/2018,8-024-АрД/2018 приложенных к настоящему заключению.3. Стоимость мероприятий по приведению рабочей документации на строительство завода аккумуляторных батарей к нормативным требованияс составляет 6 264 211 руб. 00 коп. 4. Цена строительных работ по проекту не соответствует договорной стоимости его реализации, вычисленная на основании методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ, цена строительных и монтажных работ предусмотренных технической документацией равна 301 077 000 руб. 00 коп.5.соотвествующий всем условиям передачи документации, признанный экспертом разработанным до 26.01.2017 г. по составу направляемых арбитражным судом комплектиов стадии рабочей документации ,объем перечислен с 9-го абзаца страницы 104 по 1-й абзац страницы 150 настоящего заключения. 6. стоимость комплектов рабочей технической документации ,установленного исследованием состава, рассчимианная на основании государственных нормативов ценообразования разработки технической документации равна 13 976 809 руб. 00 коп. 7. комплекты рабочей документации установленного исследованием допустимого для применения в строительстве завода аккумуляторных батарей состава за исключением необходимости исправлений ,разработки комплектов пересмотра решений( готовность рабочей документации) определены на 26 января 2017 г. как 73 5. Технически значимые обстоятельства и .которые установлены в ходе настоящего исследования .Но полностью не упомянуты в выводах-ответах на вопросы которые поставлены перед экспертом арбитражным судом. Требуют их прочтения в соответствующей исследовательской части заключения эксперта.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания ,явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В заседании суда от 26 мая 2017 г. ответчик заявил встречный иск об установлении за работу 1 854822 руб. 99 коп либо на 21.405 % от цены договора о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 822 руб. 99 коп., убытков в размере 1702400 руб., процентов в размере 19868 руб. 53 коп., неустойки в размере 122 554 руб. 46 коп.

Поскольку встречный иск не приведет к более быстрому рассмотрению спора суд приходит к выводу о наличии оснований для его возврата по правилам ст. 129 АПК РФ.

Истец иск поддерживает, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки просит отказать

Истец в пояснениях по иску указал, что сумма исковых требований составляет 2500000 руб., из них 1 000 000 сумма задолженности за выполнение проектной документации стадии «Р»,( акт выполненных работ подписанный истцом в одностороннем порядке) и 1500000 руб. дополнительная оплата по договору за выполнение проектных работ по п.2.2.5 договора.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком( заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПР-093/3 от 21.04.2015 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в стадии «П», рабочую документацию на объект -завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб.

Предварительная оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб.. в том числе НДС 18 % в течении 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течении 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Генподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.
Заказчик обязуется оплатить генподрядчику по разработке проектной документации, рабочей документации в размере и в сроки установленные договором.
Готовность проектной документации, рабочей документации подтверждается подписанием Акта приемки выполненных работ

В сроки ,установленные договором , генподрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ с приложением 3-х комплектов проектной документации.
После выполнения работ заказчику передается комплект проектной документации, рабочей документации в трех экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный со стороны генподрядчика.

В случае если заказчик не представит подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ в приемке работ в течении 10 рабочих дней со дня получения от генпроектировщика акта сдачи-приемки работ( этапа работ) ,работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2015 г. п. 2.2.5 договора изложен в следующей редакции Заказчик обязуется дополнительно произвести оплату генпроектировщику в размере 1 500 000 руб., в том числе 18 % НДС при условии выполнения генпроектировщиком п.3.2 настоящего договора с учетом п. 3.3 настоящего договора.

П. 3.2 договора предусмотрено, что генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования( Приложение № 2),но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации проектной документации разработать рабочую документацию.

В п. 3.2 договора установлено, что в случае задержки заказчиком предоставления исходных данных ,указанных в задании на проектирование или несвоевременного исполнения обязательств по оплате или выявления дополнительных работ, сроки окончания выполненных работ соответственно продлеваются на срок сопоставимый сроку задержки оплаты, предоставления исходных данных или сроку выполнения дополнительных работ.

В подтверждении выполнения работ истец акт № 145 от 18.02.2016 г. сдачи-приемки проектной документации стадии П на сумму 6 000 000 руб., накладную № 161 от 8.06.2016 г. о передаче рабочей документации ,акт № 146 от 24 марта 2016 г. сдачи0приемки проектных работ, получение положительного заключения экспертизы на сумму 100 000 руб., копии письма истца № 373 от 8.06.2016 г. о направлении ответчику акта выполненных работ № 151 от 8.06.2016 г. акта № 152 от 8.06.2016 г. накладную № 159 от 27.05.2016 г., накладную № 127 от 29.02.2016 г., накладную № 129 от 22.03.2016 г., накладную № 155 от 13.05.2016 г. накладную № 164 от 1.07.2016 г., накладную № 169 от 4.08.2016 г.

В подтверждении частичной оплаты работ истец представил платежное поручение № 171 от 26.05.2016 г. на сумму 1000000 руб., ( за получение положительного заключения проектной документации по договору № ПР-093/3 от 21.04.2015 г.) платежное поручение № 60 от 29.02.2016 г. на сумму 2000 000 руб.,( оплата за проектную документацию), платежное поручение № 3 от 29.05.2015 г. на сумму 4 000 000 руб.( оплата за выполнение проектных работ)

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в полном объеме истец направил ответчику претензию № 588 от 17.10.2016 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 13 информационного письма N 51 установлено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных работ и неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме.

связи с тем ,что между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству и объемам выполненной работы по договору на выполнение проектных работ № ПР-093/3 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную строительную экспертизу, которая была поручена экспертному учреждению автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза»,находящемуся по адресу: <...>( эксперт ФИО4, имеющее высшее образование и стаж работы по экспертной деятельности с 2005 г., ФИО5,, руководитель экспертной группы, образование высшее КГСУ( 201ё4 г.) по специальности «Промышленное и гражданское строительство»)

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно заключения эксперта проектная документация стадии Р не соответствует заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным( ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ. В связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной и рабочей документации, расчет цены договора отсутствует, а также предоставленная документация имеет недостатки, в том числе существенные определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, фактический объем и стоимость выполненных работ (в том числе качественно-выполненных проектных работ стадии Р) по разработке проектной документации- достоверно не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно и методические обоснованные подходы к данного рода оценке. Определить стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке или переработке проектной документации стадии Р- достоверно не предоставляется возможным, так как научно-технические работы по устранению недостатков затрагивают только часть разделов( устранению подлежат только частично чертежи и текстовая часть внутри отдельных разделов, без полной переработки всего раздела в целом) и в настоящее время отсутствуют нормативно-утвержденные научно и методически обоснованные подходы к данного роде оценке- существующая система ценообразования и определения стоимости проектных работ не позволяет достоверно определять стоимость устранения выявленных несоответствий, доработке или переработке проектной документации стадии «Р.»Определить соответствие стоимости строительных работ по проекту- договорной стоимости строительно-монтажных работ не предоставляется возможным, так как проектом не предусмотрена разработка раздела «сметы», в распоряжении экспертов рабочая документация предоставлена не в полном объеме, рабочая документация содержит недостатки и частично противоречит проектной документации, В договоре генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06.07.2015 г.( договор на строительство объекта) приведены укрупненные расценки на производство работ и не указана стоимость конкретных позиций материалов, что также не позволяет произвести сравнительный анализ, т.е отсутствуют исходные данные для сравнения стоимости строительных работ по проекту и договорной стоимости строительно-монтажных работ. В связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной документации, расчет цены договора отсутствует определить в количественном выражении, процентом соотношении или по удельному весу, а также трудоемкость, фактические объемы и стоимость выполненных работ на дату 26.01.2017 г. по разработке проектной документации стадии «Р»- достоверно не предоставляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке. Определить готовность проектной документации стадии «р» на 26.01.2017 г. доставлено не предоставляется возможным, так как термин готовность проектной документации стадии «р» нормативной документацией и обычаями делового оборота не определен. Определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, готовность проектной документации стадии «р» на 26.01.2017 г.достоверно не предоставляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке.

В постановлении кассационная инстанция пришла к выводу ,что заключение экспертов не содержит полные и ясные ответы на вопросы №№ 2-6. суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая выводы , изложенные в постановлении кассационной инстанции от 23.11.2017 г. суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В АС РТ 14.08.2018 г. поступило заключение повторной судебной экспертизы № 024-АРД/2018, согласно которого, 1. часть направленного на исследовании состава комплектов рабочей документации не соответствует обязательным требованиям и начальным условиям и не может быть применена для строительства завода аккумуляторных батарей ООО 2Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» ,без необходимых мероприятий по приведению такой документации к нормативным требованиям. Технические пороки рабочей документации приведены со 2-го абзаца страницы 163 по 1-ый абзац страницы 182 исследовательской части заключения. 2. Состав рабочей документации, который может быть использован при строительстве завода аккумуляторных батарей ООО «Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» без необходимых мероприятий по приведению к нормативным требованиям указан в расчетах 6-024-АрД/2018,7-024-АрД/2018,8-024-АрД/2018 приложенных к настоящему заключению.3. Стоимость мероприятий по приведению рабочей документации на строительство завода аккумуляторных батарей к нормативным требования составляет 6 264 211 руб. 00 коп. 4. Цена строительных работ по проекту не соответствует договорной стоимости его реализации, вычисленная на основании методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ, цена строительных и монтажных работ предусмотренных технической документацией равна 301 077 000 руб. 00 коп.5.соотвествующий всем условиям передачи документации, признанный экспертом разработанным до 26.01.2017 г. по составу направляемых арбитражным судом комплектов стадии рабочей документации ,объем перечислен с 9-го абзаца страницы 104 по 1-й абзац страницы 150 настоящего заключения. 6. стоимость комплектов рабочей технической документации ,установленного исследованием состава, рассчитанная на основании государственных нормативов ценообразования разработки технической документации равна 13 976 809 руб. 00 коп. 7. комплекты рабочей документации установленного исследованием допустимого для применения в строительстве завода аккумуляторных батарей состава за исключением необходимости исправлений ,разработки комплектов пересмотра решений( готовность рабочей документации) определены на 26 января 2017 г. как 73 5%. Технически значимые обстоятельства и .которые установлены в ходе настоящего исследования .Но полностью не упомянуты в выводах-ответах на вопросы которые поставлены перед экспертом арбитражным судом. Требуют их прочтения в соответствующей исследовательской части заключения эксперта.

Согласно расчета истца стоимость выполненных работ за разработку проектной документации стадии «Р» составляет 1 000 000 руб., Заключение эксперта ФИО3 указывает на готовность рабочей документации на 26.01.2017 г. на 73 %, Исходя из учета стоимости проектной документации стадии «Р» в размере 1 000 000 руб. стоимость выполненных работ составило 730 000 руб., стоимость некачественно выполненных работ 270 000 руб.

В соответствии пояснений и расчета ответчика стороны не определили в процентном соотношении какую часть составляет проектная документация в сумме договора а какая рабочая документация. Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 24.10.2008 г. № 27321-ИМ/08 указывает ,что в связи с изменением требований к составу разделов проектной документации, предусмотренной Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию ,утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, Минрегион России рекомендует принимать распределении базовой цены проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен на проектирования, определенной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах проектная документация -40 %, рабочая документация-60 %. Учитывая выводы судебного эксперта стоимость рабочей документации ,установленного исследованием состава, рассчитанная на основании государственных нормативов ценообразования разработки технической документации равна 13 976 809 руб. Стоимость мероприятий по проведению рабочей документации составляет 6 264 211 руб. Договорная цена составляет 8 000 000 руб. Принимая во внимание письмо министерства регионального развития РФ от 24.10.2008 г. № 27231-ИМ/08 стоимость проектной документации составляет 3200 000 руб., ( 40 %)стоимость рабочей документации- 4800 000 руб.(60 %)Учитывая выводы эксперта мероприятия по проведению рабочей документации составляют 44,82%, Таким образом ,стоимость рабочей документации ,не подлежащей исправлению составляет 2 151 360 руб. Ответчик выплатил 7000 000 руб. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив пояснения истца и возражения ответчика, представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена первоначальная судебная экспертиза.

В постановлении от 23.11.2017 г. кассационная инстанция пришла к выводу ,что первоначальная судебная экспертиза не содержит полные и ясные ответы на вопросы № 2-6.При таких условиях ,суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизы.

Учитывая ,что выводы первоначальной судебной экспертизы не содержат полных и ясных ответов на вопросы, которые поставлены перед экспертом суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

На основании дополнительно представленных эксперту документов судебный эксперт пришел к выводу ,что комплекты рабочей документации установленного исследованием допустимого для применения в строительстве завода аккумуляторных батарей состава за исключением необходимости исправлений ,разработки комплектов пересмотра решений( готовность рабочей документации) определены на 26 января 2017 г. как 73, 5%.

Следовательно, из выводов эксперта следует ,что готовность рабочей документации по состоянию на 26.01.2017 г. составляет 73,5 %.

Соответственно , проектная продукция имеет для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая, что в договоре подряда стороны определили общую стоимость выполненных работ в сумме 8 000 000 руб.( договорная цена)суд полагает, что определенные экспертом стоимостные значения работ исходя из государственных сметных нормативов не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исследовав расчет ответчика, суд не принимает ссылку ответчика на письмо Министерства регионального развития РФ от 24.10.2008 года N 27321 -ИМ/08 "О распределении базовой цены проектирования, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер.

Наиболее верным суд признает расчет истца, поскольку данный расчет соответствует выводам заключения повторной судебной экспертизы , условиям договора и его исполнения сторонами.

Установив, что ответчиком была принята проектная документация стадии «П» на сумму 6 000 000 руб.. получение положительного заключения экспертизы на сумму 1 000 000 руб., оплачена работа на общую сумму 7000 000 руб., из них проектная документация стадия «П» на сумму 6 000 000 руб., получение положительного заключения проектной документации на сумму 1 000 000 руб.следовательно, осталась не оплаченной проектная документация стадии «Р» на сумму 1000 000 руб. и дополнительная оплата в сумме 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению.

Учитывая ,что стоимость некачественно выполненных работ составляет 270 000 руб., суд находит требование о взыскании стоимости выполненной истцом проектной документации стадии «Р» правомерной в сумме 730 000 руб.( 1000000-270000)

В рамках настоящего спора истец заявил и требование о взыскании дополнительной оплаты в размере 1500 000 руб. в соответствии с п.2.2.5 дополнительного соглашения № 1 от 2.09.2015 г.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истец не выполнил п.3.2 договора.

Ответчик также не представил доказательств передачи исходных данных для разработки проектной и рабочей документации в соответствии с согласованным Графиком проектирования( Приложения № 2), что в соответствии с п.3.2 продлевает сроки окончания выполнения работ на срок сопоставимый сроку предоставления исходных данных.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании дополнительной платы в сумме 1 500 000 руб. правомерным.

Принимая во внимание доказанность заявленных требований истца в размере 2230 000 руб.суд удовлетворяет иск о взыскании задолженности в сумме 2230 000 руб.

В остальной части иск суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга.

Кроме того ,истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 12 500 000 руб. за период с 25.06.2015 г. по 29.11.2016 г.

Согласно п. несвоевременного перечисления заказчиком оплаты ,обусловленной разделом 2 настоящего договора, генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая изложенные обстоятельства , установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку до 6 250 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1110 АПК РФ суд относит расходы по первоначальной и повторной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От экспертной организации ООО «ПСФ»Кариатида» поступило заявление о выплате процессуальных издержек эксперта ФИО3 в размере 8787 руб. 74 коп., понесенных им при выполнения поручения арбитражного суда.

Согласно представленных документов издержки эксперта включают расходы на топливо АИ-92 для автомобиля -1500 руб., чек от 14 мая 2018 г., проживание с 14 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. в н. Елабуга( наем жилого помещения) 4600 руб., на топливо АИ=92 для автомобиля-1187 руб. 74 коп., чек от 16 мая 2018 г., суточные за трое суток нахождения анне территории экспертной организации( с учетом вне выезда и приезда) 1500 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 ст. 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Учитывая, что экспертной организацией ООО «ПСФ» Кариатида» подтверждены дополнительные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизой, суд с учетом принципа пропорциональности, относит указанные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о повороте решения АС РТ 29.05.2017 г. .указав ,что постановлением кассационной инстанции от 23.11.2017 г. решение АС РТ от 29.05.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2230000 руб., неустойку в размере 6250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы на оплату первоначальной судебной и повторной судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по первоначальной судебной экспертизе в размере 166029 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по повторной судебной экспертизе в сумме 236691 руб. 10 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 09.03.2017 г. уплаченные по платежному поручению №490 от 23.03.2017 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 38 от 10.04.2017 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 420 350 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ от 30.01.2018 г. и от 19.04.2018 г. уплаченные по платежному поручению №9 от 22.01.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ПСФ" Кариатида" гор. Казань по реквизитам указанным в счете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ" Кариатида" гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы эксперта в размере 4948,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ" Кариатида" гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы эксперта в размере 3805,53 руб.

Произвести поворот решения Арбитражного суда РТ от 29.05.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 380 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 98 300 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев