Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения №2.16-0-30/88 от 20.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4, ФИО5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахуновой Э.Х.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ №2.16-0-30/60 недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1771347,90 руб., ЕСН в сумме 263911,78 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 21 января 2011 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – третье лицо, управление).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий платежных поручений о перечислении денежных средств по договору комиссии №37/10-2008 от 01 октября 2008 года.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, ходатайств не заявили, в отношении ходатайства представителей не возражали.

Ходатайство представителей Заявителя судом удовлетворено, копии платежных поручений о перечислении денежных средств по договору комиссии №37/10-2008 от 01 октября 2008 года приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 10.07.2007 по 31.12.2008, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №2.16-0-20/54 от 04 июня 2010 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение №2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года.

Данным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 2091033,00 руб., пени в общей сумме 223790,23 руб., и налоговые санкции в общей сумме 418203,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан№2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанпринято решение №597 от 03 сентября 2010 года об оставлении решения №2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года без изменения, утверждении решения №2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан№2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1771347,90 руб., ЕСН в сумме 263911,78 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заслушав пояснения представителей Заявителя и Ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения №2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года, основанием для начисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы налогового органа, во-первых, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов 2007 и 2008 гг. в размере 1066795,00 руб. по эпизоду, связанному с применением метода учета доходов «по отгрузке», во-вторых, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов 2007 и 2008 гг. в размере 1560529,00 руб. по эпизоду, связанному с исполнением договора комиссии №37/10-2008 от 01.10.2008, в-третьих, о занижении в 2008 году налогооблагаемой базы на 9873181,00 руб., вследствие неправомерного применения в указанном размере имущественного налогового вычета, связанного с продажей 14 марта 2008 года магазина (пр.Мира, д.50/16).

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемых доходов 2007 и 2008 гг. в размере 1066795,00 руб. налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение предпринимателем доходов при исчислении НДФЛ за 2007-2008 г.г. в сумме 1066795,00 рублей в связи с необоснованным применением метода учёта доходов «по отгрузке».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Порядок учёта доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, а именно на п. 4, 13 и 14 Порядка, а также на ст.ст. 218-221 НК РФ и п. 2 ст. 273 НК РФ.

Между тем указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтено, что пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учёта доходов и расходов не противоречат положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению не подлежат, а выводы, которые на них основаны являются ошибочными.

Более того, решением Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 года №ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.

В связи с чем, заявление предпринимателя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемых доходов 2007 и 2008 гг. в размере 1560529,00 руб. налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключены договоры комиссии (№ 12/11-2007 от 12.11.2007 г. и №37/10-2008 от 01.10.2008 г.) на реализацию товара Комитента (ФИО6).

Во исполнение указанных договоров, Комиссионер - ФИО1 реализовала товар Комитента на общую сумму 5505391,00 руб., в том числе ООО «Урожай» на сумму 1583983,00 руб. без НДС и ООО «ОптФИО8» на сумму 3921408 рублей без НДС. Реализованный ФИО1 товар отгружен ФИО6 по счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 5355060,00 руб. (счёт-фактура №1101 от 14.11.2007 на сумму 1510660 рублей без НДС; счёт-фактура №549 от 01.10.2008 на сумму 1537300,00 руб. без НДС; счёт-фактура №564 от 04.10.2008 на сумму 1427750,00 руб. без НДС; счёт-фактура №605 от 17.10.2008 на сумму 879350 руб. без НДС).

Поскольку денежные средства, поступившие на счёт ФИО1 от реализации товара, не возвращены Комитенту, а также отсутствуют отчёты Комиссионера, ответчик посчитал данные денежные средства доходом Комиссионера и включили полученную сумму в налогооблагаемый доход ФИО1

Также ответчик в отношении данного эпизода указал на получение ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, поскольку ФИО6 является мужем заявителя.

Судом вышеизложенные доводы ответчика отклоняются в соответствии с нижеследующим.

В соответствии со ст.209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст.208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

При таких обстоятельствах оснований для признания предпринимателя собственником и продавцом реализованного товара, а не комиссионером не имеется, поскольку предприниматель осуществлял свою деятельность именно в соответствии с договорами комиссии, а не договорами купли-продажи.

Поскольку объектом обложения НДФЛ должна быть сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма выручки, поступившая в счет оплаты реализованного товара, поступающие в кассу предпринимателя денежные средства от реализации товаров на комиссионных началах не являются его доходом. Доходом предпринимателя от деятельности, связанной с реализацией товаров на комиссионных началах, признается комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Товары, поставленные на основании договоров купли-продажи ИП ФИО1 в адрес ООО «Урожай» и ООО «ОптФИО8», заключенных во исполнение договоров комиссии, не являлись собственностью предпринимателя, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет предпринимателя не могут быть признаны выручкой, формирующей его налоговую базу.

Действительно, полученные денежные средства не были своевременно перечислены Предпринимателем комитенту, однако, это не изменяет их правовой природы и не делает их доходом комиссионера.

Ненадлежащее исполнение комиссионером своих гражданско-правовых обязанностей по договору комиссии не является основанием для увеличения дохода комиссионера и доначисления налога (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. № 13 АП-9404/2008).

Что касается ссылки инспекции на взаимозависимость комитента и комиссионера, необходимо отметить следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления ВАС РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь в доводах на то, что ФИО1 имела умысел на уклонение от уплаты налогов. Инспекция не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из акта налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих доходам за 2007 и 2008 гг. в размере 1560529,00 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с занижением в 2008 году налогооблагаемой базы на 9873181,00 руб., вследствие неправомерного применения имущественного налогового вычета в размере 10000000 руб., связанного с продажей 14 марта 2008 года магазина «Мастер Фиш» (пр.Мира, д.50/16), налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

Спорный объект был приобретен заявителем 25 мая 2001 года, соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 08 июня 2001 года. Указанный объект был реконструирован, в результате которой общая площадь этого объекта недвижимости со 147,10 кв.м. увеличилась до 255,40 кв.м., соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 11 января 2008 года. Реализован (продан) этот магазин был 14 марта 2008 года, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Налоговый орган посчитал, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, который находился в собственности заявителя менее трех лет, в связи с чем, налогоплательщик ошибочно воспользовался имущественным налоговым вычетом в сумме 10000000,00 руб., полученных при продаже этого магазина.

Судом вышеназванный довод ответчика принимается, а соответствующий контрдовод заявителя отклоняется исходя из следующего.

ФИО1 согласно договору купли-продажи от 25.05.2001 приобрела у ФИО9 недостроенный магазин по адресу: пр. Мира, д.50/16 (6/01) между 14, 15 подъездами стоимостью 126819 руб., площадью 155,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 11:0066:0010:053. Данный объект был зарегистрирован 08.06.2001 без выдачи свидетельства за регистрационным номером 16-52.2-4.2001-1400.

На основании Постановления Администрации города Набережные Челны Республики Татарстан № 1859 от 19.07.2001 утвержден Акт приемки законченного строительством магазина общей площадью 147,1 кв.м. Данное постановление зарегистрировано в филиале №2 Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ 08.08.2001 регистрационный номер 16-52.2-3.2001-2896.1 без выдачи свидетельства.

В период нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 ею на основании разрешения ИК МО г. Набережные Челны от 26.10.2007 № RU16302000-288 на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения от 13.12.2007 №RU16302000-128 на ввод объекта в эксплуатацию осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости и регистрация его в ЕГРП 11.01.2008 за номером 16-16-30/093/2007-522.

11.01.2008 Управлением ФРС по РТ произведена запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на реконструированный объект, - магазин, общей площадью 255,4 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции объекта недвижимости изменились параметры объекта: площадь магазина увеличилась с 155,4 кв.м. до 255,4 кв.м.

14.03.2008 вышеуказанный объект недвижимости был продан ФИО10 ИП ФИО11, доход от продажи составил 10000000 (Десять миллионов) рублей. В сумме 10000000 (Десять миллионов) рублей предпринимателем ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

Пункт 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ определяет имущество как виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

К недвижимому имуществу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит нежилые помещения. В целях налогообложения согласно Письму Минфина России от 28.03.2008 № 03-04-05-01/86 нежилые помещения подпадают под понятие «иное имущество».

В соответствии с пп.5 п.1 ст.208, ст.209, п.1 ст.210 НК РФ доходы от реализации иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу на праве собственности являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц. Для целей налогообложения таковыми признаются доходы, полученные налогоплательщиками при продаже движимого и недвижимого имущества, за исключением жилых домов, квартир, комнат (включая приватизированные жилые помещения), дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе.

Физические лица, получившие в налоговом периоде такие доходы, обязаны в силу пп.2 п.1 ст.228 НК РФ самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125000 руб. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Размер имущественного вычета по НДФЛ, предоставляемого на основании подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при продаже иного имущества, зависит от срока нахождения такого имущества в собственности продавца. Право на вычет в полной сумме, полученной от продажи имущества, возникает, только если оно находилось в собственности не менее трех лет. В иных случаях при продаже иного имущества - 125000 руб.

Срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости, имеющий значение для оформления налогового вычета при продаже таких объектов, должен определяться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом в ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п.3 ст.2 названного закона датой государственной регистрации прав считается день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. В пунктах 13 и 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капстроительства), а реконструкцией – изменение параметров указанных объектов, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию – как изменение существующего объекта. Приказом Госкомстроя России от 31.05.2001 № 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Согласно п.15 данных Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основании сведений технического паспорта. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. За объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Значит, изменение параметров объекта свидетельствует о его изменении и признании объекта вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта и признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 22.01.2008 № 9713/06 и определении от 21.05.2008 № 5537/08, реконструкция является одним из способов создания новой вещи и, соответственно, право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права.

Из пункта 5.2 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 23-24 мая 2007 года № 1/2007 следует, что при внесении в ЕГРП записи права на объект, созданный в результате реконструкции, право на ранее существовавший объект прекращается. Исходя из п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ реконструкция является одним из «иных случаев», прямо не указанных в этом пункте, при которых право собственности прекращается в результате его утраты.

В данном случае в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 16-АА № 529567, выданном ФИО1 УФРС России по Республике Татарстан, в качестве документа-основания, повлекшего государственную регистрацию права собственности на магазин, площадью 255,4 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Татарстан, <...> (6/01) за ИП ФИО12 Е.И, указан не договор купли-продажи от 25.05.2001, на основании которого налогоплательщик приобрел магазин площадью 155,4 кв.м., а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-128 от 13 декабря 2007 года.

Таким образом, ФИО1 при получении имущественного налогового вычета на основании подп.1 п.1 ст.220 НК РФ период нахождения имущества в собственности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на объект после его реконструкции.

В связи с этим, следует вывод о том, что право собственности предпринимателя на магазин возникло с момента его регистрации, а, значит, ФИО1 имеет право на получение налогового вычета по доходам от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в пределах 125000 руб. либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно документам, представленным ИП ФИО1 на выездную налоговую проверку фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этих доходов, составили 126819 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно применен имущественный налоговый вычет в размере 10000000,00 руб., полученный при продаже спорного магазина, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму 9873181руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих 2627324,00 руб. (1066795 руб.+1560529 руб.) доходов за 2007 и 2008 годы.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 200,00 руб. государственной пошлины возмещаются Заявителю за счет Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны №2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих 2627324,00 руб. доходов за 2007 и 2008 годы, а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В. Логинов