Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «НПО «Татэлектромаш», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 2.16-0-13/90 от 28 июня 2013г., при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014, ФИО2 по доверенности от 10.01.2014, ФИО3 по доверенности от 19.11.2013, ФИО4 по доверенности от 10.01.2014, ФИО5 по доверенности от 06.12.2013, ФИО6 по доверенности от 04.02.2014,

от третьего лица, УФНС по РТ – не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НПО «Татэлектромаш» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения № 2.16-0-13/90 от 28 июня 2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.03.2014 г. ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения № 2.16-0-13/90 от 28 июня 2013 г.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований приняты судом.

Заявитель в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (УФНС РФ по РТ) в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.16-0-13/37 от 04.06.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 1116172 руб., а также соответствующие пени и другие налоги, которые не оспариваются.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления ФНС России по РТ от 16.09.2013 г. № 2.14-0-18/020264@ отменено решение ответчика в части доначисления налогов по деятельности заявителя, связанной с производством, перевозкой и установкой палаток, переданных на ответственное хранение ГБУК «Булгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон, третьего лица и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

по пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неподтвержденности осуществления ремонтных работ ограждения территории базы ОАО «НПО «Татэлектромаш»; получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции.

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на принятие к учету расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель представил документы на подтверждение расходов по налогу на прибыль по ремонтным работам ограждения территории базы «Татэлектромаш», находящейся по адресу: РТ, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, а именно: дефектные ведомости, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приеме сдаче отремонтированных реконструированных модернизированных объектов основных средств, инвентарная карточка основных средств (л.д. 120-124 т. 1).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 104 от 30.06.2011 г. установлено списание во 2 квартале 2011 г. прямых расходов по ремонту бетонного ограждения на сумму 3389438,03 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости в связи с заболоченностью территории требуется проведение земляных работ с отводом воды от фундаментов и его защита от размывания, дополнительные устройства вместо подушек из песка на ПГС, щебень и бетон с укладкой арматур в опалубку. В представленных Сметных расчетах и актах выполненных работ при ремонте ограждения предусмотрены также работы по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб и фасонных частей, окраска металлических поверхностей эмалью, что не соответствует работам по уширению-усилению основания и укреплению ограждения.

Для определения фактического объема произведенных работ и правомерного списания материалов ИФНС по г. Набережные Челны в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что произведённые работы по ремонту железобетонного ограждения вокруг территории ОАО НПО «Татэлектромаш» не соответствуют объёмам отражённым в локальном ресурсном сметном расчёте, а также списание строительных материалов, согласно локальной ресурсной смете не соответствует фактическим затратам.

Судом из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов по налогу на прибыль), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Ответчик, напротив, в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

При проведении выездной налоговой проверки общества, Инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции по ремонту ограждений организацией не осуществлялись, а также первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, а именно: ни один пункт локально-сметного расчета и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 104 от 30.06.2011 г. не соответствует возможным ремонтным работам.

На основании вышеизложенного, рассмотрев доказательства во взаимосвязи и в совокупности, с учетом всех представленных сторонами доказательств и многочисленных расхождений в документах заявителя, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, оформляя документы по осуществлению ремонтных работ ограждения территории базы ОАО «НПО «Татэлектромаш» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом ст. 252 НК РФ при принятии расходов по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пункту 1.2 оспариваемого решения.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2011 г. в общей сумме 293297 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по произведенным ремонтным работам по усилению крыши вспомогательного корпуса, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, тер. ОАО «Татэлектромаш», строение 2265-К, в связи с тем, что данные расходы должны распределятся пропорционально площадям первого этажа вспомогательного корпуса находящегося в собственности ЗАО "ПК "ЗТЭО", ИНН <***>, и подвала вспомогательного корпуса, находящегося в собственности ОАО НПО «Татэлектромаш», ИНН <***>.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что ремонтные работы проведены для исключения обвала крыши вспомогательного корпуса.

Суд, заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа и рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявителем, в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, произведено собственными силами усиление металлоконструкций кровли профильными трубами, что подтверждается дефектная ведомость, локальный ресурсный сметный расчет, акт № 106 от 30.06.2011г. о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма ОС-3) (л.д. 141-144 т. 1).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту № 106 от 30.06.2011 г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств установлено списание в 2011 г. прямых расходов по усилению конструкций крыши вспомогательного корпуса на сумму 190451,94 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, произведено усиление металлоконструкций на легкосбрасываемых участках профильными трубами.

Для определения фактического объема произведенных работ налоговым органом произведен осмотр 26.09.2012 г., из которого следует, что проведенные работы необходимы для производственного цеха вспомогательного корпуса (л.д. 146 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих произведенные расходы, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию затрат.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 293297 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Требования заявителя по оспариваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

По пункту 1.3 оспариваемого решения.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2009-2010 г.г. в общей сумме 105884 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов плату по аренде квартиры в г. Казани при отсутствии филиалов и представительств общества в г. Казани.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что аренда квартиры в г. Казани необходима для встреч с потенциальными клиентами общества и продвижения товарной продукции деловым партнерам.

Судом установлено, между ООО «Персеида», ИНН <***>, (Арендодатель) и ОАО «НПО «Татэлектромаш» (Арендатор) заключен договор аренды жилых помещений № 84 от 17.04.2009 г., а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <...> (л.д. 24-26 т. 2).

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что арендная плата за 1 календарный месяц составила 63000 руб., в том числе: коммунальные услуги, вывоз мусора, клиринговые услуги 1 раз в неделю. Отдельно оплачиваются расходы за предоставление услуг связи (телефон, интернет).

По Акту приемки-передачи жилых помещений от 17.04.2009 г. ООО «Персеида» передала в аренду двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой заявителю (л.д. 26 на обороте т. 2).

Факт исполнения услуг по аренде квартиры подтверждаются актами: № 000061 от 17.05.2009 г., № 000080 от 17.06.2009 г., № 000057 от 17.07.2009 г., № 000062 от 17.08.2009 г., № 00076 от 17.09.2009 г., № 00095 от 17.10.2009 г., № 00110 от 17.11.2009 г., № 145 от 17.12.2009 г., № 3 от 17.01.2010 г., № 16 от 17.02.2010 г., № от 17.03.2010 г. (л.д. 27-31 т. 2)

Оплата за аренду производилась по расчетному счету, по следующим платежным поручениям: № 1149 от 17.04.09 г. сумма 63000 руб., № 1238 от 12.05.2009 г. сумма 56700 руб., № 1347 от 10.06.2009 г. сумма 63000 руб., № 1453 от 13.07.2009 г. сумма 63000 руб., № 1603 от 12.08.09 г. сумма 63000 руб., № 1764 от 14.09.2009 г. сумма 65000 руб., № 2227 от 20.01.2010 г. сумма 65000 руб., № 2303 от 12.02.2010 г. сумма 65000 руб., № 8 от 14.12.2009 г. сумма 65000 руб.

Более того, налоговым органом вышеуказанные расходы подтверждены на основании встречной налоговой проверки вх. № 10793/ДСП от 24.08.2012 г.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что расходы по аренде квартиры являются нецелесообразными, суд отклоняет поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 105884 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Требования заявителя по оспариваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

По пункту 1.4 оспариваемого решения.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2009 г. в общей сумме 39103 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 2009 г. после получения документированных результатов инвентаризации.

Исследовав представленные документы по данному эпизоду, заслушав объяснения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, в целях признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения ее в состав внереализационных расходов должен быть установлен факт истечения срока исковой давности. Данный факт устанавливается по материалам инвентаризации, по результатам которой издается приказ о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как установлено судом, заявителем по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации № 16 от 31.12.2009 г. установлена задолженность с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт» (л.д. 38 т. 2) на основании которого списана задолженность в сумме 195515,14 руб.

Таким образом, до окончания инвентаризации у общества отсутствовали документы, являющиеся основанием для списания дебиторской задолженности, что делало невозможным её списание до 2009 г.

Согласно пункту 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 2009 г. после получения документированных результатов инвентаризации.

Довод налогового органа о том, что обществом для учета спорной задолженности в составе расходов выбран произвольный период, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность списана именно в том периоде, в котором она в установленном законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ порядке признана безнадежной.

Доводы ответчика о том, что заявитель, выявив в 2009 г. дебиторскую задолженность со сроком давности, истекшим в период с 2005-2008 г.г., обязан был скорректировать налоговую базу в период с 2005-2008 г.г., судом отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый орган, полагая, что заявителем ошибочно не учтены в прошедшем налоговом периоде затраты по налогу на прибыль, не учитывает, что данный факт не привел к занижению, а к завышению суммы налога, уплаченной в бюджет заявителем в период с 2005-2008 г.г.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2010 г. налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Суд считает возможным на основании п. 3 ст. 5 НК РФ применить эту норму Кодекса к спорным правоотношениям ввиду того, что ею установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

То обстоятельство, что заявителем в состав расходов по налогу на прибыль в период с 2005-2008 г.г. не были включены суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 195515,14 руб., привело к излишней уплате налога на прибыль за в период с 2005-2008 г.г. на сумму 39103 руб.

При таких обстоятельствах заявитель в силу вышеуказанной нормы вправе был произвести перерасчет налоговой базы (учесть затраты) в году выявления ошибки, то есть в 2009 г.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 2005-2008 г.г., так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей. В данной части выводы суда согласуются с Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А65-6652/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-102301/11-75-423, Постановлением ФАС Московского округа от 14 марта 2012 г. по делу N А40-58786/11-75-243, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. по делу N А27-12527/2011.

Кроме того, ответчиком при вынесении обжалуемого решения не учтено, что не включение расходов в налогооблагаемую базу более раннего налогового периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу главы 25 Налогового кодекса РФ уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

В данной части выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

При таких обстоятельствах, пункты 1.2; 1.3; 1.4 мотивировочной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 г., а также соответствующих пеней и налоговых санкций являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1.2; 1.3; 1.4 мотивировочной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 г., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Татэлектромаш", г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, находящейся по адресу: 423812, Республика Татарстан, <...> в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Татэлектромаш", г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова