Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Закрытого акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Экотэрм», г. Казань, о взыскании 70 480 руб. незаконно удерживаемых средств и 3 186 руб. процентов.

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.09.2006 г.,

от ответчика – директор ФИО2, приказ от 31.05.2006 г.,

ФИО3, доверенность от 21.03.2007 г.,

свидетеля - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотэрм», г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 70 480 руб. незаконно удерживаемых средств и 3 186 руб. процентов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.03.2007 г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, копии актов.

Арбитражный суд РТ определением от 22.03.2007 г. затребовал у истца копию должностной инструкции инженера-строителя ФИО4

В предварительном судебном заседании 26.04.2007 г. истец пояснил, что должностная инструкция инженера-строителя в банке отсутствует и ФИО4 действовал на основании доверенности № 101-к от 28.12.2005 г. Истец признал, что ответчиком были проведены ремонтные работы, указанные в п.п. №№1, 7, 9, 10, 11 локального сметного расчета (л.д. 9-10) на общую сумму 25 749.89 руб.

Ответчик представил копию акта по форме КС-2 на общую сумму 95 681.29 руб., от ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отказался, представил копию акта «Энергосбыта» от 04.10.2006 г. № 132.

В судебном заседании 21.05.2007 г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания 25 749.89 руб. незаконно удерживаемых средств и 1256 руб. процентов, просил взыскать 44 730 руб. незаконно удерживаемых средств и 1936 руб. процентов, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил истцу последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ст. 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение о принятии данного частичного отказа, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик их не признал, настаивал на допросе в качестве свидетеля ФИО4

Истец не возражал.

Суд вызвал в заседание свидетеля ФИО4, который дал подписку о том, что он в порядке ст. 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

ФИО4 пояснил, что работая в банке на должности инжинера-строителя привлек для ремонта системы отопления банка ООО «Экотэрм» с которым был подписан договор от 01.08.2006 г. Установленный в п. 5.2. срок действия договора до 01.10.2006 г., он исправил ручкой на 01.12.2006 г. без согласования с руководителем банка, полагая, что участие ответчика потребуется для производства пуско-наладочных работ в начале отопительного сезона, когда начнется включение тепла. ФИО4 пояснил, что работы указанные в акте (л.д.58-59) были выполнены ответчиком, за исключением указанных в пунктах 3 и 8, при этом в последующем им так же проводилась проверка исполнения работ в указанных в этих пунктах частях: настройки регулятора отопления и пуско-наладке системы отопления после пуска теплоносителя, поскольку без этого административное здание не было бы принято ОАО «КТК» и КГО «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго», признавших здание к отопительному сезону готовым. ФИО4 пояснил, что ответчик в начале октября после сдачи объекта КГО «Энергосбыт» передавал ему акты выполненных работ, которые он предъявлял на подпись руководству банка, отказавшегося от их подписи, ссылаясь на плохое качество и неполноту произведенных работ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в акте приемки объемы выполненных работ были им указаны в заниженном размере: по п. 3. – в размере 50%, по п. 4 – в размере 40% (л.д.76).

Суд в порядке ст. 163, 184 АПК РФ объявил перерыв до 28.05.2007 г. в 10 час. 15 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

В заседание явились представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Ходатайств ими заявлено не было.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на проведение проектных, монтажных, ремонтных и экспертно-наладочных работ от 01.08.2006 г., во исполнение которого ответчик (генподрядчик по договору) принял на себя обязательство по ремонту системы отопления здания истца, в том числе ремонт системы автоматического регулирования отопления, ревизию и наладку теплового узла, ремонт системы горячего водоснабжения, гидропромывку и гидравлическое испытание системы отопления, предъявление и сдачу системы отопления инспектору «Энергосбыта».

В соответствии с п. 6.4 договора истец был обязан авансировать проведение работ для приобретения материалов, комплектующих, оборудования в размере 40 % от сметной стоимости работ. 04.09.2006 г. истец платежным поручением от 04.09.2006 г. № 815 перечислил ответчику 70 480 руб. в качестве аванса за ремонт системы отопления.

В своем исковом заявлении истец пояснил, что до настоящего времени работы предусмотренные договором не выполнены и система отопления подготовлена к сезону без участия ответчика, требование о предоставлении актов выполненных работ и документов, подтверждающие материальные затраты, связанные с проведением профилактических работ системы отопления и горячего водоснабжения административного здания истца на сумму выплаченного аванса (письмо от 27.11.2006 г. исх.1288) ответчиком не исполнено и оставлено без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 70 480 руб. незаконно удерживаемых средств и 3 186 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

1. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.2 договора на проведение проектных, монтажных, ремонтных и экспертно-наладочных работ от 01.08.2006 г., в случае претензий по качеству и предъявленным объемам выполненных работ заказчик обязан их изложить в письменной форме и вернуть генподрядчику.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что после окончания работ получил от ответчика акт об их приемке и передал его на рассмотрении руководству банка.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, истец в нарушении указанных положений закона и договора, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, о наличии конкретных недостатков не заявлял.

В соответствии с п. 7.4. договора акт приемки считается принятым, если в течение 10 (десяти) дней он не будет возвращен генподрядчику с изложением претензий по нему.

Принимая во внимание, что истец получил акт о приемке выполненных работ, но письменных претензий в адрес ответчика не направил, то с учетом п. 7.4. договора акт приемки считается принятым.

2. Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Лицом полномочным представлять интересы банка при решении вопросов связанных с эксплуатацией водомерных, тепловых пунктов и электроустановок, в силу доверенности от 28.12.2005 г. (л.д.30) был определен инженер-строитель ФИО4

В соответствии с актом выполненных работ согласно дефектной ведомости (л.д.11), ранее выявленные дефекты были устранены, о чем имеются отметки о выполнении сделанные инженером-строителем ФИО4, за исключением указанных в п.п. 3, 8 – настройки регулятора отопления и пуско-наладке системы отопления после пуска теплоносителя, которые находились в работе (л.д. 58-59). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в последующем работа по пуско-наладке системы была произведена ответчиком, поскольку без этого административное здание не было бы принято ОАО «Казанской теплосетевой компанией» и Казанским городским отделением предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго», признавших здание к отопительному сезону готовым.

3 . Согласно п. 1.1 договора ремонт системы отопления здания ответчика проводился в целях предъявления и сдачи системы отопления инспектору «Энергосбыта». В утвержденном руководителем истца и подписанном инженером ФИО4 локальном сметном расчете на ремонт системы отопления «Предъявление инспектору «Энергосбыта»» системы отопления, предусматривалось как отдельный вид работы и отдельной строкой в п. 11 (л.д. 9-10). Истец в ходе судебного заседания выполнение этого вида работ признал (письмо от 28.04.2007 г. № 213).

4 . Кроме этого, в соответствии с актом ОАО «Казанская теплосетевая компания» от 22.09.2006 г. составленным заместителем главного инженера ЦЭР ФИО6 административное здание ответчика по ул. Чернышевского 18/23 после проведения гидравлической опрессовки было признано готовым к отопительному сезону 2006-2007 г.г. (л.д. 57), что свидетельствует об исполнении ответчиком своих договорных обязательств по ремонту системы отопления в полном объеме и надлежащим образом.

5. Более того, 04 октября 2006 г. инженером ОРТЭ Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» ФИО7 в присутствии инженера-строителя истца ФИО4 был составлен акт № 132 в котором были перечислены замечания относящиеся к деятельности самого истца (отсутствие схемы теплоснабжения, табличек с надписью направления движения теплоносителя и др.), но не к качеству и объему произведенных ответчиком работ по ремонту системы отопления (л.д.73). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по подготовке и сдаче системы отопления.

6. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательств ненадлежащего качества работ выполненных ответчиком, его довод о том, что система отопления подготовлена к отопительному сезону без участия ответчика собственными силами является необоснованным.

Арбитражный суд РТ определением от 26.04.2007 г. предложил истцу представить доказательства доводов о производстве работ ответчиком не в полном объеме и осуществлении ремонта системы отопления собственными силами.

Однако, несмотря на указанное определение, истец никаких доказательств суду не представил.

Довод истца, что авария системы отопления произошедшая в последующем 17.01.2007 г. явилась результатом некачественно произведенных ответчиком работ, судом отклоняется, поскольку как усматривается из акта Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» (л.д.74) причиной аварии послужило образование свища на калаче, через который произошла утечка сетевой воды, что явилось результатом коррозии установленного в системе отопления элемента.

7. Первоначально в исковом заявлении истец заявил о том, что ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены и система отопления подготовлена к сезону без участия ответчика, требование о предоставлении актов выполненных работ и документов, подтверждающие материальные затраты, связанные с проведением профилактических работ системы отопления и горячего водоснабжения административного здания истца на сумму выплаченного аванса (письмо от 27.11.2006 г. исх.1288) ответчиком не исполнено и оставлено без ответа.

Однако затем в предварительном судебном заседании 26.04.2007 г. истец признал, что ответчиком были проведены ремонтные работы, указанные в п.п. №№1, 7, 9, 10, 11 локального сметного расчета (л.д. 9-10) на общую сумму 25 749.89 руб.

В письме от 28.04.2007 г. исх. 213 истцом подтвержден факт того, что ответчик дважды направлял акты выполненных работ по ремонту системы отопления здания, но они не были приняты к оплате, при этом истец повторно признал, что ответчиком были проведены ремонтные работы, указанные в п.п. №№1, 7, 9, 10, 11 локального сметного расчета (л.д. 9-10) на общую сумму 25 749.89 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнялись являются противоречивыми, его позиция непоследовательной, что не может свидетельствовать о их достоверности.

8. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке и поскольку стоимость работ вызывала сомнения у истца, он несмотря на то что согласно договору стоимость работ была установлена в 176 199.31 руб. представил истцу акт о приемке выполненных работ на меньшую сумму в размере всего 95 681.29 руб. в котором занизил объемы выполненных работ по п. 3. – в размере 50%, по п. 4 – в размере 60% (л.д.76). Однако, даже несмотря на это истец указанный акт не подписал.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, изложенный в ходатайстве от 26.04.2007 г. № 30 (л.д.66), судом отклоняется, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок рассмотрения спора предусмотрен не был.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлены доказательства производства работ ответчиком не в полном объеме и осуществлении ремонта системы отопления собственными силами, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в иске отказать.

В связи с отказом истца от части исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 993.49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 НК РФ, а расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1716.51 руб. в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В части заявленного требования о взыскании 25 749.89 руб. незаконно удерживаемых средств и 1256 руб. процентов, производство по делу прекратить.

Закрытому акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, выдать справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 993.49 руб.

Решение может быть обжаловано в в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Г. Хомяков