Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (РТ, <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчикам - Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 115 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2011 г.,

от ответчика (МРИ ФНС №11 по РТ) – ФИО3 по дов. от 31.01.2014 г.,

от ответчика (УФК МФ по РТ)– не явился. извещен,

от ответчика (ФНС России) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец –Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чистополь - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании незаконными действия налогового органа выразившееся в необоснованном затягивании процедуры ликвидации ООО «Рыбопереработка», о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 115 000 руб.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России, представляющая интересы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 115 000 руб., причиненные в результате незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, выразившегося в непринятии решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Рыбопереработка». Уточнение судом принято.

Представитель МРИ ФНС №11 по РТ исковые требования не признал. Представил суду доказательства направления в адрес ликвидатора ООО «Рыбопереработка» уведомления по форме № 1-5-Учет.

Представители ответчиков - УФК по РТ и ФНС России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 14.03.2013 г. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопереработка» было принято решение №2 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором общества ФИО2

ООО «Рыбопереработка» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по РТ с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме Р15002.

МРИ ФНС №11 по РТ решением от 25 марта 2013г. отказал заявителю в государственной регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2013 года по делу №А65-8234/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года решение МРИ ФНС №11 по РТ признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рыбопереработка».

После завершения процедуры ликвидации общества, ликвидатор общества обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан с заявлением о ликвидации (по решению учредителей или иного органа) по форме Р16001.

Решением от 25.07.2013г. МРИ ФНС №11 по РТ отказал в государственной регистрации юридического лица - ООО "Рыбопереработка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу № А65-16478/2013 решение налогового органа от 25.07.2013г. признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Полагая, что указанными незаконными решениями и бездействием налогового органа, выразившемся в непринятии решения о государственной регистрации ликвидации общества ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с казны Российской Федерации 115 000 руб. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконными решениями и бездействием налогового органа истец был вынужден оплачивать услуги ликвидатора в течение пяти месяцев из расчета 23000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец является единственным участником ООО «Рыбопереработка». 14 марта 2013 года истцом принято решение о ликвидации ООО «Рыбопереработка». Ликвидатором общества назначен ФИО2, с которым истец 14 марта 2013г. заключил договор на оказание услуг, связанных с ликвидацией общества (л.д. 17). В соответствии с условиями указанного договора, истец (заказчик) оплачивает ликвидатору (исполнителю) 23 000 руб. ежемесячно, до получения заказчиком документа, свидетельствующего о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от регистрирующего органа либо от исполнителя (п.1.2 и 1.3 договора). Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно 14 числа через кассу юридического лица и прекращаются после получения документа, свидетельствующего о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, полученного от регистрирующего органа (п. 2.4 договора).

Всего по указанному договору с апреля по декабрь 2013 года через кассу ООО «Рыбопереработка» по расходным кассовым ордерам ликвидатору выплачено 180 000 руб. (л.д.43-45). Денежные средства вносились истцом в кассу общества в качестве финансовой помощи для дальнейшей оплаты услуг ликвидатора в соответствии с п. 2.4 договора через кассу общества (л.д. 41 - 42).

Сведения о ликвидации ООО «Рыбопереработка» внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 18 ноября 2013 года. Уведомление о снятии общества с налогового учета в связи с ликвидацией направлено ликвидатору по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 20 ноября 2013 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Такие выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Незаконность решений МРИ ФНС №11 по РТ от 25.03.2013г. и 25.07.2013г., принятых регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявлений общества в связи ликвидацией общества, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ по делам №А65-16478/2013 и №А65-8234/2013 и не подлежит переоценке в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг ликвидатора, в том числе за период после принятия регистрирующим органом незаконного решения, представлены в материалы дела.

Ликвидация юридического лица проводится в порядке, и последовательности установленном в ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии со статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

По смыслу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный, уведомительный характер.

Таким образом, принятие регистрирующим органом 25 марта 2013 года незаконного решения об отказе в государственной регистрации не повлекло за собой затягивание процедуры ликвидации общества, поскольку после совершения всех необходимых процедур по уведомлению кредиторов общества, утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества, общество имело возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации ликвидации общества.

Для определения размера убытков имеет значение только факт принятия МРИ ФНС №11 незаконного решения от 25 июля 2013 года.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу А65-16478/2013 у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «Рыбопереработка».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ликвидатора с момента принятия МРИ ФНС №11 по РТ незаконного решения связаны исключительно с незаконным решением налогового органа.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ликвидатора за период с 25 июля 2013 года (даты принятия регистрирующим органом незаконного решения) до момента получения решения о ликвидации общества являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что уведомление о снятии общества с регистрационного учета (по форме №1-5-Учет) направлено ликвидатору общества по почте, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 20 ноября 2013 года и возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Получение обществом аналогичного уведомления из МРИ ФНС №12 по РТ (л.д. 73) не имеет определяющего значения, поскольку указанное уведомление свидетельствует о снятии общества с вторичного налогового учета по месту нахождения имущества или обособленного подразделения (г. Чистополь).

Довод представителя МРИ ФНС №11 по РТ, что истец не доказал наличие убытков, поскольку денежные средства выдавались ликвидатору обществом, а не истцом, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Порядок выплаты денежных средств ликвидатору через кассу общества соответствует условиям договора от 14.03.2013г. Денежные средства для оплаты услуг ликвидатора и для расходов, связанных с ликвидацией общества вносились истцом в кассу общества.

Кроме этого суд учитывает, что в силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Таким образом, вне зависимости от порядка оплаты услуг ликвидатора за спорный период, у истца возникают убытки в виде прямых затрат связанных с оплатой услуг ликвидатора, либо в виде уменьшения имущества юридического лица (в связи с оплатой услуг ликвидатора), которое после ликвидации общества подлежит передаче истцу как единственному участнику общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате принятия регистрирующим органом незаконного решения у истца возникли убытки в виде оплаты услуг ликвидатора. Необходимость оплаты истцом услуг ликвидатора в период с 25 июля 2013 года до даты получения ликвидатором уведомления о снятии общества с налогового учета в связи с ликвидацией (четыре месяца) вызвана незаконным решением регистрирующего органа. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 92 000 руб. (4 мес. х 23 000 руб.).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (ФНС России), Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

С учетом изложенного убытки истца подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

В иске к МРИ ФНС №11 по РТ и УФК по РТ следует отказать, поскольку рамках данных правоотношениях они являются ненадлежащими ответчиками.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (РТ, <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 92 000 (девяносто две тысячи) рублей убытков.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В иске к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 11по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, и к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин