Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс", г.Казань к ответчику – Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2015 года по исполнительному производству от 05 марта 2015г. №256555/15/16008-ИП; об обязании Советского РОСП УФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Ресурс» денежных средств в размере 10 000 руб.,

при участии

от заявителя (должника) – ФИО2, по доверенности от 29.09.2014г., представитель;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2015г., представитель;

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс", г.Казань (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – ответчик), с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2015 года по исполнительному производству от 05 марта 2015г. №256555/15/16008-ИП; об обязании Советского РОСП УФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Ресурс» денежных средств в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления. Для приобщения к материалам дела представил копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года бухгалтером Общества, в ходе просмотра банковских выписок банка ООО КБЭР «Банк Казани», где у заявителя открыт счет, было установлено, что постановлением судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ со счета было списано 16 089 руб. 40 коп., согласно инкассовому поручению №8496 от 30.11.2015г.

После получения данной информации, заявителем было выяснено, что в отношении ООО «ППК-Ресурс» возбуждено исполнительное производство №256555/15/16008-ИП от 05.03.2015 о взыскании государственной пошлины в размере 6089,40 рублей. Также было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что ООО «ППК-Ресурс» не было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, доказательств ООО «ППК-Ресурс» от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нет. Также указал, что заявителем через канцелярию Советского РОСП УФССП РФ по РТ подано заявление с вх.№154892 от 01.12.2015г. с просьбой об отмене постановления об исполнительном производстве о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора и возврата денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании решения от 01 декабря 2014 года по делу №А65-13235/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №000213406 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ППК-Ресурс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 089 рублей 40 копеек государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 05.03.2015г. возбуждено исполнительное производство №256555/15/16008-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, согласно почтовому реестру направлено должнику заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 420087, г.Казань, Россия, ул.Отрадная, д.38б.

Согласно реестру отработанной корреспонденции, заказ №25634 от 12.03.2015г., информация о доставке вышеуказанной корреспонденции – адресат отсутствует (18.03.2015г.) (л.д.61-62).

Между тем, материалами дела и материалами исполнительного производства, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц установлено, и подтверждено представителем заявителя непосредственно в судебном заседании, что местом регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс", г.Казань, является: 420087, <...>.

Представитель заявителя также указал, что в связи с тем, что в течение двух лет офис ООО «ППК-Ресурс» находится по адресу: г.Казань, ул.2-ая Азинская, по месту регистрации Общества стоит переадресация и вся корреспонденция поступающая по адресу: <...>, путем переадресации направляется по месту нахождения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполнила свои обязательства по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника.

В связи с чем, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем, подлежит отклонению.

Суд также считает необходимым указать, что заказное письмо направленное арбитражным судом по юридическому адресу ООО «ППК-Ресурс»: <...>, с определением об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 декабря 2015 года на 13 час. 00 мин., возвращено службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо сведений относительно смены местонахождения Общества от заявителя не поступало.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Установив невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, правомерно вынесла 17.04.2015г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался фактическим невыполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Иное толкование положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющих должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречило бы цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков