Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Посад-П" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" о взыскании 70 000 руб. задолженности, 3 094 руб. договорной неустойки, 17 343, 33 руб. штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Истец представил дополнения искового заявления в виде письменных пояснений. Указал, что документы в адрес ответчика о выполненных работах были направлены посредством электронного документооборота. Представил обоснование начального периода начисления договорной неустойки, а также подтверждающие документы в обоснование указанных пояснений.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору. Ввиду отсутствия предъявления работ к приемке полагал, что ответчик был лишен возможности проверить качество оказанных услуг. Сослался на отсутствие направления в адрес ответчика заявок на оказание услуг в выходные дни. Требования о взыскании штрафа и договорной неустойки полгал необоснованными, с учетом условий договора и норм действующего законодательства. Полагал, что обязательства по оплате оказанных услуг не наступили, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. С учетом изложенного, просил признать причины пропуска срока, установленного для направления отзыва уважительными и в удовлетворении исковых требований отказать. Представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика, иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Истец письменных пояснений относительно отзыва ответчика не представил, учитывая его заблаговременное размещение в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав истца (определение суда от 14.11.2017).

В целях представления дополнительных доказательств по делу, уточнения правовых позиций сторон, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официально сайте суда в свободном доступе. С учетом представленной справки Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 относительно участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика по делу, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, суд посчитал необходимым объявить дополнительный перерыв.

Представители истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объёме. Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Считали, что услуги по договору были выполнены в полном объёме, однако ответчиком не оплачены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции по делу. Представил путевые листы в подтверждение осуществление услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, самостоятельно.

На основании ст. 51 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с необходимостью извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 21.12.2017).

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию, согласно которой считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица пояснил, что копия искового заявления с приложением подтверждающих документов истцом в адрес третьего лица направлено не было, в связи с чем представление отзыва на исковое заявление невозможно. С учетом ознакомления материалами дела полагал возможным представить отзыв на иск.

Определением суда от 11.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. Явка представителя истца была признана судом обязательной.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 11.01.2018 о погодных условиях в марте 2017 года, с доказательствами оплаты стоимости справки в сумме 525, 60 руб. (чек-ордер от 10.01.2018, операция № 1467), с приложением расходного кассового ордера № 2 от 11.01.2018, а также путевые листы с приложением кассовых чеков по оплате ГСМ за март 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. Полагал необходимым уточнить заявленные требования в части взыскания неустойки, представив окончательную правовую позицию по данному спору в рамках объявленного перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключенный с ответчиком государственный контракт № 2017.3274. от 31.01.2017, с учетом оказания услуг ответчиком в полном объёме, учитывая представленные подписанные сторонами акты выполненных работ. В отзыве указано, что претензий к ООО «КСМ» не имеется. Представлен государственный контракт № 2017.3274. от 31.01.2017, подписанный с ответчиком и скрепленный оттисками печатей сторон акты выполненных работ.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях формирования окончательных правовых позиций сторон по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 70 000 руб. задолженности, 17 343, 33 руб. штрафа, 3 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 525, 60 руб. судебных расходов по оплате стоимости справки. Письменно изложена окончательная правовая позиция истца по существу спора.

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, в полном объёме исполнившего определение суда по представлению документов.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. Сослался на направление уточненных требований в адрес представителя ответчика посредством электронной почты. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 094 руб. договорной неустойки. Просил отказ от исковых требований в указанной части принять, производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу известны и понятны. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности. Считал работы в рамках договора выполненными в полном объёме, с учетом направления в адрес ответчика посредством электронной почты счета и акта, которые последним подписаны не были. Заявлений о фальсификации документов не имел.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, согласно которой считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению Подтвердил получение уточненных требований истца до начала судебного разбирательства по делу. Указал, что истцом работы в марте 2017 года не выполнялись и указанные работы были выполнены ответчиком с учетом привлечения иных третьих лиц. Пояснил, что документально оказание услуг с привлечением иных лиц не оформлялось. Составление подтверждающих документов в момент рассмотрения данного спора считал нецелесообразным. Получение акта выполненных работ посредством электронной почты в апреле 2017 года не оспаривал, но и не подтвердил, в отсутствие сохранения электронной переписки у ответчика. Взыскание штрафа считал противоречащим условиям договора, в том числе порядку его начисления, с учетом изложенной правой позиции в отзыве на исковое заявление. По мнению представителя ответчика размер штрафа не может превышать 13 500 руб., как процент от суммы договора. Относительно представленных истцом путевых листов полагал, что в них имеются дописки и указанные документы не свидетельствуют о вывозе снега с территории. Указал, что путевые листы представлены в материалы дела после проведения предварительного судебного заседания по делу, с учетом заявленных возражений ответчиком. Заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности документов, не имел, в том числе учитывая отсутствие позиции руководства по данному вопросу.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части взыскания 3 094 руб. договорной неустойки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая их заблаговременное вручение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе представителя третьего лица до перерыва, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 07/02/17-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке и очистке прилегающей территории для нужд Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту). Являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, а также информация о стране происхождения товаров, используемого для оказания услуг установлены в задании (приложение № 1 к контракту) (раздел 1 договора).

Цена контракта составляет 540 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях предусмотренных разделом 14 Контракта. Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки части оказанных услуг, с учетом п. 4.3 контракта (раздел 2 договора).

По условиям договора заказчик обязался, в том числе: принимать по акту оказанные исполнителем услуги или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки; своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим контрактом. Заказчик вправе, в том числе: привлекать экспертов и экспертные учреждения для проверки соответствия качества оказанных услуг; отказаться полностью или частично от оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям задания; контролировать процесс оказания услуг в период действия контракта; требовать устранения недостатков (раздел 3.1 договора).

Исполнитель обязался, в том числе: выполнить обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотрены срок; безвозмездно и в разумные сроки устранять допущенные нарушения условия контракта. Исполнитель имеет право в том числе: требовать приемки услуг в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; требовать от заказчика своевременной и полной оплаты оказанных услуг в соответствии с настоящим контрактом (раздел 3.2 контракта). В силу раздела 4 услуги должны быть оказаны в срок с 07.02.2017 по 31.12.2017 включительно.

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресам, указанным в задании (приложение № 1 к контракту). По факту оказанных услуг по настоящему контракту заказчик и исполнитель ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту. Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы. Исполнитель, не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой исполнения, извещает любым доступным способом заказчика о готовности услуг к сдаче и направляет в течение 3 рабочих дней акт сдачи-приемки, подписанный со своей стороны. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в сроки, предусмотренные п. 6.3 контракта. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.9 контракта. Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление составляется в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочным вручением, либо иным другим доступным способом. Исполнитель в установленный в извещении срок устраняет все выявленные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком или направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, размер штрафа в отношении заказчика устанавливается в размере (в конкретном случае) 2, 5 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (цена по договору 540 000 руб.). Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 17 343, 33 руб. (раздел 7 договора).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 1 рабочего дня с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 10 договора).

В п. 13.3 договора отражено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В разделе 16 договора стороны указали свои реквизиты, в том числе адрес электронной почты ООО «КСМ». При этом, при изменении реквизитов, стороны обязались письменно извещать другу друга (п. 13.2 договора).

В материалы дела представлено подписанное сторонами задание (приложение № 1), в котором отражены цена контракта – 540 000 руб.; срок оказания услуг – с 01.02.2017 по 31.12.2017; место оказания услуг – <...>, д. 8; площадь подлежащая уборке; время оказания услуг, а разделением весенне-летнего и зимне-осеннего периода.

Также между сторонами согласован и подписан график оплаты на общую сумму 540 000, 01 руб. согласно утвержденному сторонами графику сумма оказываемых услуг в марте 2017 года отражена в размере 70 000 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела нарядом от 01.03.2017 (ручная уборка территории дворником по ул. Островского, <...>, д. 8), а также односторонне подписанным актом выполненных работ № 1269 от 31.03.2017 на сумму 70 000 руб., со ссылкой на наименование работ, услуг «за выполненные работы по уборке и очистке прилегающей территории зданий Мин.промышленности, согласно договора № 07/02/17-1 от 07.02.2017 за март, выставленным счетом на оплату № 1142 от 04.04.2017 на сумму 70 000 руб., с указанием аналогичных услуг.

Также в материалы дела представлен приказ № 35/1 от 07.02.2017 об установлении конкретного дворника в рамках исполнения обязательств по договору № 07/02/17-1 от 07.02.2017, определения графика работы и установления заработной платы.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты акт, счет на оплату и счет-фактуру, по адресу, указанному в договоре № 07/02/17-1 от 07.02.2017.

При этом суд учитывает, что 28.02.2017 по указанному адресу также была направлена первичная документация за февраль 2017 года на сумму 60 000 руб. (соответствует утвержденному сторонами графику оплаты), которая впоследствии была подписана сторонами и оплачена ответчиком в установленном размере, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Ввиду отсутствия произведенных оплат, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность за март 2017 года в сумме 70 000 руб., с указанием на возможное обращение в суд, в том числе о взыскании штрафов, неустоек и понесенных расходов. Представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю ответчика 28.08.2017. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон соглашением от 06.10.2017 стороны расторгли договор № 07/02/17-1 от 07.02.2017 с 01.04.2017.

За время рассмотрения данного спора, представитель истца представил в материалы дела путевые листы за март 2017 года, с указанием, в том числе адресов, отраженных в задании к договору № 07/02/17-1 от 07.02.2017. Путевые листы были также представлены со стороны ответчика, учитывая изложенные им пояснения о самостоятельном выполнении указанных работ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы ответчика об отсутствии направления в его адрес первичной документации за март 2017 года опровергаются представленными в материалы дела сведениями об отправке посредством электронной почты. При этом суд учитывает, что истец в аналогичном порядке направлял первичную документацию за февраль 2017 года, оказанные услуги по которым были впоследствии оплачены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2018 пояснил, что не имеет возможности подтвердить, либо опровергнуть указанную информацию, ввиду утраты электронной переписки с указанным контрагентом.

Между тем, за время рассмотрения данного, с учетом указания данного довода истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было представлено опровергающих документов, в том числе не было заявлено об истребовании дополнительных доказательств в целях опровержения указанных обстоятельств.

Суд учитывает, что адрес электронной почты ответчика отражен в реквизитах сторон при подписании договора № 07/02/17-1 от 07.02.2017. Более того, истец направлял документы по указанному адресу, после чего акт выполненных работ за февраль 2017 года был подписан и произведена оплата. Указанный способ направления первичной документации, в том числе акта выполненных работ предусмотрен условиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестных действиях истца при его исполнении.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно не исполнения условий договора, заявлены заказчиком с учетом рассмотрения спора в суде. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ранее, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии подписания окончательного акта выполненных работ за март 2017 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо претензий к объему, качеству и количеству выполненных работ, заказчик не предъявлял.

Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, доказательств ее направления ответчику, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта, в том числе учитывая условия договора по подписанию первичной документации.

Более того, по условиям договора заказчик имел право контролировать выполнение работ, проверять ход его действий, в том числе с учетом привлечения экспертов, а в случае выявления недостатков информировать о них истца в целях дальнейшего устранения. При этом указанными правами ответчик не воспользовался, мотивированных возражений по акту за март 2017 года не представил. В установленный договором срок акт не был подписан заказчиком, но и не было заявлено возражений по выполненным заказчиком работам.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета договора, сроков исполнения, у заказчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, за исключением путевых листов и государственного контракта от 31.01.2017, ответчиком не было представлено подтверждающих документов в обоснование правовой позиции относительно самостоятельного исполнения обязательств по договору в марте 2017 года.

Относительно представленных путевых листов суд считает необходимым указать, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и вправе привлекать иные организации при выполнении идентичных работ. Документального подтверждения о расторжении договора с истцом в марте 2017 года, извещение его о таком расторжении, в том числе учитывая соблюдение процедуры расторжения (раздел 10 договора), в материалы дела не представлено.

При наличии правовых оснований, с учетом представления подтверждающих документов, в том числе учитывая условия договора № 07/02/17-1 от 07.02.2017 (раздел 6), ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, вызванных понесенными расходами ответчика при выполнении обязательств по вышеуказанному договору. В момент исполнения договора указаний на недостатки в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который заказчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд учитывает представленный в материалы дела государственный контракт № 2017.3274 от 31.01.2017, с приложением подписанного ответчиком и третьим лицом акта выполненных работ № 11 от 03.04.2017 за март 2017 года. Представитель третьего лица в судебном заседании 12.02.2018 подтвердил отсутствие претензий к ответчику по оказанным услугам, сославшись на произведенную оплату, в том числе за спорный месяц 2017 года.

За время рассмотрения данного спора, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в работах, переданных истцом, а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 06.10.2017, с указанием на расторжение с 01.04.2017.

Пояснения представителя ответчика об отсутствии первичной документации, оформленной с иными лицами для выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 07/02/17-1 от 07.02.2017, с учетом ст. 2 ГК РФ, возлагает на ответчика риски предпринимательской деятельности. Не оформляя первичной документации ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в связи с чем не имеет возможности подтвердить документально изложенные доводы.

По условиям договора (п. 13.3) при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанные условия противоречат пояснениям ответчика, данным при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом отсутствия сведения о расторжении договора и извещении о его расторжении исполнителя, в момент исполнения обязательств.

Учитывая, что выполненные работы переданы третьему лицу и приняты им, а доказательств самостоятельного выполнения указанных работ, в том числе с учетом привлечения иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пояснения представителя ответчика относительно произведенных истцом дописок в путевых листах не подтверждены документально, заявлений о фальсификации не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, не представлено.

Суд разъяснил представителю ответчика относительно возможности проведения судебной экспертизы по исследованию подлинности документов, совершения в нем дописок, создания его искусственного старения, между тем, представитель ответчика воздержался от совершения иных процессуальных действий. Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки указанных доводов представителя ответчика, в связи с чем считает их не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также суд учитывает, что представленные путевые листы не являются основными доказательствами в рамках заявленных требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 70 000 руб.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислен штраф по условиям договора в сумме 17 343, 33 руб. Данный штраф отражен сторонами в п. 7.1.2 договора.

Ответчик в представленном отзыве возражал против его удовлетворения со ссылкой на условия договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон, в том числе взыскание штрафа в указанном размере предусмотрена в разделе 7 договора. Из буквального толкования условий указанного раздела следует, что штраф сторонами согласован, с том числе с указанием на процентное соотношение от суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, как разновидности неустойки, за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер штрафа последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате штрафа согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были нарушены: сроки приемки работ к исполнению; сроки оплаты; сроки предъявления извещения о не надлежаще оказанных услугах, в связи с чем указание на исключение просрочки исполнения (п. 7.1) не имеет правого значения.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера штрафа, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его уплаты. Размер штрафа, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, суд считает необходимым пересчитать предъявленный истцом ко взысканию размер штрафа, исходя из условий договора. Сумма договора определена сторонами в размере 540 000 руб. и дополнительно согласована сторонами в графике оплат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений договора относительно расчета 2, 5 процента цены контракта, поскольку установленная цена не превышает 3 000 000 руб., в связи с чем сумма штрафа определена судом в размере 13 500 руб. (2, 5 % от 540 000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично.

При уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 525, 60 руб. судебных расходов за получение справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 11.01.2018 о погодных условиях в марте 2017 год. В порядке ст. 65, 68 АПК РФ, в качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены: справка от 11.01.2018; доказательства оплаты стоимости справки в сумме 525, 60 руб. (чек-ордер от 10.01.2018, операция № 1467), расходный кассовый ордер № 2 от 11.01.2018, подтверждающий выделение денежных средств истцом представителю для оплаты.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленная справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № 10/30 от 11.01.2018 выдана на запрос от 22.12.2017, который в материалы дела не представлен. В справке не конкретизирована информация с разбивкой по дням о выпавших осадках в виде снега, в связи с чем данное доказательство не было положено судом в основу вынесенного судебного акта. Данная информация получена по самостоятельно составленному истцом запросу.

При этом суд учитывает, что данная информация адресована ФИО1, с учетом оплаты им денежных средств за ее получение. Расходный кассовый ордер № 2 от 11.01.2018 не содержит конкретного задания, целью которого является получение указанной информации. Ссылка на данный номер дела в рамках указанной справки отсутствует, оригинал справки в материалы дела не представлен, в связи с чем истец не лишен возможности воспользоваться ее при иных спорах, в том числе учитывая указание представителя истца в заявлении об уточнении исковых требований, что основным и единственным видом деятельности истца является уборка и очистка территории.

Справка от 11.01.2018 составлена без указания даты и события, на основании которого она представляется. Относимость и допустимость указанного доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ, а также сложившихся правоотношений, истцом не обоснована. Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов и их необходимость для реализации права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов, учитывая ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 617 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений и частичного отказа от иска, составляет 3 494 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 3 340, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Посад-П" в части взыскания 3 094 руб. пени принять, производство по делу № А65-29494/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посад-П" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. задолженности, 13 500 руб. штрафа, 3 340, 26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 840, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Посад-П" справку на возврат из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин