Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" о взыскании 3 027 699 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2017 по 25.06.2017, 372 993, 70 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Посредством электронной почты ответчик представил возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя. Просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя и отложить судебное заседание по делу на более позднюю дату. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания 3 027 699 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2017 по 25.06.2017, с учетом изъятия имущества, переданного ответчику по договору лизинга. Просил взыскать 372 993, 70 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки.

Представленное ходатайство не содержало пояснений по отказу от исковых требований в части в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе учитывая дальнейшее движение дела в указанной части, а также ссылки на разъяснение последствий данного отказа. Суд указал истцу, что в случае поддержания представленного ходатайства, необходимо представить мотивированный отказ от исковых требований в указанной части в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд также разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта Почта России. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор лизинга заключался с целью выполнения работ в рамках договора подряда. При заключении договора, ответчик не предполагал, что подрядчик не исполнит обязательства по оплате выполненных работ по строительству. Сослался на обращение в суд к подрядчику (арбитражное дело № А07-12654/2016), а также на направление в адрес истца согласований по заключению дополнительного соглашения в целях соблюдения своевременной оплаты лизинговых платежей и сохранения партнерских отношений. Представил доказательства согласования урегулирования спора с истцом мирным путем. Иных возражений представленный отзыв не содержит.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 3 027 699 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2017 по 25.06.2017, указав на изъятие лизингового имущества.

Исковые требования просил удовлетворить в части взыскания с ответчика 372 993, 70 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходатайстве указано, что последствия отказа от исковых требований истцу известны. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 3 027 699 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2017 по 25.06.2017, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Учитывая, что отказ от исковых требований направлен на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, суд полагает возможным его принять.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л- 22760/16/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки- передачи в финансовый лизинг технику – Самосвалы КАМАЗ 6522-6010-RG в количестве 10 (десяти) единиц, согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 47 235 400 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО «РИАТ» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи и дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 18.02.2016, 24.02.2016 с указанием индивидуализирующих признаков.

В приложении к договору между сторонами подписан график лизинговых платежей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.06.2017 (почтовые документы о ее направлении прилагаются) оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение претензии уполномоченным представителем ответчика.

В обоснование исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей в установленный срок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в сумме 372 993, 70 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. От взыскания задолженности истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем суд не рассматривает указанные требования.

Договор лизинга № Л- 22760/16/ЛК/СРФ, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и актов приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10171/2017 от 03.07.2017 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.01.2016 № Л- 22760/16/ЛК/СРФ был расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга, а также взыскал задолженность по лизинговым платежам и договорную неустойку. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, принятое по делу № А65-10171/2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд учитывает, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного спора, заявлены за иной период – неустойка за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет начисленной истцом неустойки.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком признается судом необоснованной, в том числе в части возражений по взысканию неустойки, предусмотренной условиями договора лизинга. Из представленного в материалы дела договора лизинга от 26.01.2016 № Л- 22760/16/ЛК/СРФ не следует, что он был заключен в целях исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, который также в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства в лизинговых правоотношениях, был обязан исполнить данные обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по иным договорам его контрагентами, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 372 993, 70 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ранее имеющейся задолженности, а также учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Представленный отзыв на исковое заявление ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 372 993, 70 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить подтверждающие документы.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе договорной неустойки. Ответчик определение суда в полном объёме не исполнил, указанных документов не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 40 003, 46 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 10 460 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части взыскания 3 027 699 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2017 по 25.06.2017, принять, производство по делу № А65-29632/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 993, 70 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, а также 10 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 383 453, 70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 29 543, 46 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин