Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, о признании недействительными решений №3/16 от 15 февраля 2016 года и №4/16 от 16 февраля 2016 года, принятых от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения доли размером 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества,

с участием:

истца – представитель ФИО4, по доверенности от 24 августа 2016 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, (далее по тексту – ответчики), о признании недействительными решений №3/16 от 15 февраля 2016 года и №4/16 от 16 февраля 2016 года, принятых от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения доли размером 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что истец не представил доказательств волеизъявления на отчуждение своей доли в уставном капитале общества. В связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а также для изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», в связи с чем, инспекцией 25 февраля 2016 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что он никогда не принимал каких-либо решений в обществе в качестве его единственного участника, в том числе, решений о передаче доли размером 50% обществу или о продаже этой доли. Полномочия директора общества на ФИО2 он не возлагал, и своего согласия на прием в общество не давал. О том, что общество полностью перешло под контроль ФИО2, он узнал из искового заявления ФИО1 Заявляет, что подпись на решениях единственного участника общества №3/16 от 15 февраля 2016 года и №4/16 от 16 февраля 2016 года выполнена не им, а другим лицом. Он добровольно вышел из общества 01 марта 2016 года, о чем направил в адрес директора общества свое нотариально заверенное заявление. При этом считал, что директором общества является ФИО1 Не возражает против удовлетворения исковых требований. Также представил ходатайство, в котором просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу №А65-29662/2016 удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Средне - Волжскому региональному центру судебной экспертизы, старшему эксперту ФИО5, старшему эксперту ФИО6, либо заведующему отделом ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, самим ФИО3 или каким-либо другим лицом выполнены подписи в решениях единственного участника ООО Страховая группа «Ваш брокер» №3/16 от 15 февраля 2016 года и №4/16 от 16 февраля 2016 года?

Согласно выводам заключения эксперта №770/08-3 от 27 марта 2017 года, подписи от имени ФИО3, с которых были выполнены изображения подписей от имени ФИО3 в копии решения 3/16 единственного участника ООО Страховая группа «Ваш брокер» от 15 февраля 2016 года и в копии решения 4/16 единственного участника ООО Страховая группа «Ваш брокер» от 16 февраля 2016 года, расположенные под текстом на строках «____ ФИО3», выполнены вероятно не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Решить этот вопрос в категорической форме не удалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчик ФИО2 об истребовании материалов уголовного дела по факту присвоения и растрат денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет прямого отношения к предмету рассматриваемого спора, приговор суда отсутствует.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

01 марта 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Ваш брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).

Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО1 с долями каждого по 50 процентов в уставном капитале.

Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем 23 марта 2016 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением №3/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» от 15 февраля 2016 года ФИО3 приняты решения:

1. Привести Устав общества в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 05 мая 2014 года №99-ФЗ. При регистрации изменений учредительных документов юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

2. Возложить полномочия с 16 февраля 2016 года директора общества на ФИО2.

3. Зарегистрировать внесения изменения в налоговом органе (лист дела 15).

Решением №4/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» от 16 февраля 2016 года ФИО3 приняты решения:

1. Продать долю общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества, что составляет 5 000 рублей. Приобретатель доли и правопреемник ФИО2.

2. Утвердить размер и номинальную стоимость долей участников, образующейся в результате сделки купли-продажи доли общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер» следующим образом: ФИО3 – номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, ФИО2 – номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

3. Зарегистрировать внесения изменения в налоговом органе (лист дела 16).

16 февраля 2016года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», в лице директора ФИО2, и ФИО2 (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале общества, составляющую 50% уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доля продается на основании решения единственного участника общества №4/16 от 16 февраля 2016 года.

Доля в уставном капитале общества, передаваемая покупателю по настоящему договору, на день подписания настоящего договора оплачена полностью. Номинальная стоимость доли составляет 5 000 рублей (раздел 1 договора) (листы дела 17 – 18).

Исковые требования мотивированы тем, что истец за включение в состав общества новых участников и внесение изменений в учредительные документы общества не голосовал, произведенные изменения в составе участников и в учредительных документах общества приняты без одобрения и личного участия истца. Истец был незаконно лишен права на участие в голосовании по вопросам, касающимся деятельности общества, и отнесенным пунктом 12.4 устава (в редакции от 20 февраля 2013 года) к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В результате изготовления поддельных решений единственного участника общества ФИО3 и совершения договора №1 от 16 февраля 2016 года, из собственности истца была неправомерно изъята доля размером 50% в уставном капитале общества, и передана в собственность ФИО2

Договор №1 от 16 февраля 2016 года, заключенный между обществом и ФИО2 имеет признаки ничтожной сделки, и не может являться законным основанием для приобретения последним права собственности на долю в уставном капитале общества.

ФИО3 в марте 2016 года вышел из состава участников общества. После его выхода ФИО2 стал единственным участником общества и собственником доли размером 100% в уставном капитале общества.

Доля размером 50% в уставном капитале общества выбыла из владения истца в результате незаконных действий других лиц, то есть помимо воли истца. От своих прав на эту долю истец не отказывался и не давал согласия на ее отчуждение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон) и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу №А65-20165/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Ваш брокер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным заявления от 30 декабря 2015 года о выходе ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Ваш брокер», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением признано недействительным заявление от 30 декабря 2015 года о выходе ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Ваш брокер», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Ваш брокер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 12 045 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением установлено:на момент регистрации участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 с долями каждого по 50 процентов в уставном капитале.

ФИО1 30 декабря 2015 года подано заявление о выходе из состава участников общества, указанное заявление получено обществом, о чем имеется оттиск печати и также подпись директора общества.

Заявляя требование о признании недействительным заявления о выходе, ФИО1 указал, что заявление о выходе из состава участников общества не подавал и не подписывал.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 06 декабря 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «директор ФИО1, в графе «ФИО1» в заявлении о выходе из общества от 30 декабря 2015 года?

Заключением эксперта №3167/08-3 от 09 декабря 2016 года установлено, что копии подписей ФИО1 в копии заявления от 30 декабря 2015 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», расположенные в графах «___ФИО1» и «директор ФИО1___», являются копиями подписей, выполненных не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Таким образом, ФИО1 не выразил волю на выход из участников общества.

Заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества Страховая группа «Ваш брокер» признано судом ничтожной сделкой.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), то все последующие сделки по распоряжению долей ФИО1 в уставном капитале ООО Страховая группа «Ваш брокер» являются также недействительными.

Таким образом, у ФИО2 не возникло оснований для приобретения доли в уставном капитале ООО Страховая группа «Ваш брокер», принадлежащей ФИО1

Соответственно ФИО1 с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО Страховая группа «Ваш брокер», не утратил статуса участника общества и был вправе, действовать в качестве участника Общества, а также реализовывать и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

15 февраля 2016 года и 16 февраля 2016 года состоялись решения единственного учредителя ООО Страховая группа «Ваш брокер», ФИО3 оформленные протоколом №3/16 и № 4/16.

2. Возложить полномочия с 16 февраля 2016 года директора общества на ФИО2.

3. Зарегистрировать внесения изменения в налоговом органе (лист дела 15).

3. Зарегистрировать внесения изменения в налоговом органе (лист дела 16).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 не принимал участия в указанных общих собраниях общества, не уведомлялся об их проведении, решения принятые на спорных собраниях в адрес истца не направлялись, что является нарушением существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспариваемые решение собрания не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решения также не предусмотрен уставом общества действовавшим в спорный период ( том 2 л.д. 13).

Таким образом, решения общего собрания участников ООО Страховая группа «Ваш брокер» №3/16 и № 4/16, оформленное протоколом 15 февраля 2016 года и 16 февраля 2016 года являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность применения правил о виндикации для защиты права собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года №1877/06, от 14 июля 2009 года №5194/09, от 17 ноября 2009 года №11458/09.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку спорная доля в уставном капитале общества утрачена ФИО1 помимо его воли, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения доли размером 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2, что истец не представил доказательств отсутствия волеизъявления на отчуждение своей доли в уставном капитале общества, опровергаются обстоятельствами, установленными по делу А65-20165/2016.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Указанная совокупность условий отсутствует, что опровергает довод, что ФИО2 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества.

Допустимых доказательств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, на сумму 12 000 рублей судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчиков, за исключением расходов по экспертизе, поскольку ее результат не положен в основу судебного акта.

Чеком-ордером от 21 февраля 2017 года ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислена денежная сумма в размере 12 045 рублей 44 копеек за экспертизу.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, счет на оплату №164/770 от 04 апреля 2017 года, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 12 045 рублей 44 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО3 по чеку ордеру от 21 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения №3/16 от 15 февраля 2016 года и №4/16 от 16 февраля 2016 года общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2, Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Ваш брокер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по счету №164/770 от 04 апреля 2017 года 12 045 рублей 44 копейки за производство экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева