Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Комсомольский", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс", г. Новосибирск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Комсомольский", г. Набережные Челны (далее – ответчику) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком ранее представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав на заключение договора №25/12 на изготовление сайта для МУП «УК Комсомольский» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указанный сайт носит информационный характер для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не может быть использован как рекламная площадка и в коммерческих целях предприятия. Более того, ответчиком указано на удаление спорного произведения после получения претензии от истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Перед судебном заседанием от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя истца

Суд, с учетом представленных правовых позиций истца и ответчика, ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительных прав на изобразительное произведение профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известного под псевдонимом Gelio, «Гелио»).

Спорное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее город Набережные Челны, снятый с высоты.

Исключительные права на спорное произведение были переданы автором ООО «Гелио Пресс» путем заключения договора об отчуждении исключительного права №23/10-14СИ от 23.10.2014.

На переданном истцу произведении в правом нижнем углу размещена информация «gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru».

Истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в Интернете на сайте МУП г. Набережные Челны «Управляющая компания Комсомольский» по адресу: www.муп-комсомольский.рф.

Факт размещения изображения в сети Интернет зафиксирован в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) и путем видео-фиксации.

Фотографическое произведение истца, изображенное на рисунке №1 (в тексте искового заявления) и фотография, размещенная на сайте ответчика по интернет адресу www.муп-комсомольский.рф.- это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

- одинаковый ракурс съемки;

- одинаковое освещение;

-одинаковые погодные условия;

- одинаковое число и местоположение окон, в которых горит свет в многоквартирных домах,

- одинаковое число и расположение людей.

Однако, ответчик внес в спорное изображение изменения и разместил его на своем сайте в измененном виде, так фотография обрезана, в том числе удалена информация об авторе (gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru).

В ходе проведения истцом осмотра и фото-фиксации было установлено, что сайт www.муп-комсомольский.рф. принадлежит МУП г. Набережные Челны «Управляющая компания Комсомольский (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, что подтверждается информацией, полученной на сервисе доменных имен WHOIS о доменном имени www.муп-комсомольский.рф. Данные в графе «org» (в переводе на русский язык «организация») содержат в себе указание на то, что доменное имя www.муп-комсомольский.рф. принадлежит ответчику MUP «UKKOMSOMOLSKII», что в переводе на русский язык означает МУП «УК Комсомольский».

Вместе с этим, на сайте указана информация о лицензии, реквизиты, наименование, ИНН, ОГРН ответчика.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос истца администратором доменного имени муп-комсомольский.рф является МУП УК «Комсомольский» (ИНН <***>).

Разрешение на использование спорного фотографического изображения истец ответчику не давал, в связи с чем, последний нарушил исключительные права ООО «Гелио Пресс», что явилось основанием для предъявления ко взысканию компенсации в общем размере 20 000 руб. из которых: 10 000 руб. за использование фотографического произведения, 10 000,00 руб. за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, спорное фотографическое произведение является охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с абз.2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года Ыо149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт используется ответчиком, в своих интересах. В данном случае за наполнение сайта полную ответственность несет ответчик.

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, в качестве основной своей деятельности. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Спорные фотографии были использованы ответчиком в качестве самостоятельного объекта, для пробуждения интереса у посетителей сайта к его услугам, иными словами ответчик увеличивал чужими фотографиями ценность своих информационных материалов и преследовал цель – привлечь клиентов.

Кроме того, ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика об использовании фотографии в некоммерческих целях.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду первой инстанции установить факт размещения, использования, а также внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации об авторе.

Согласно абз. 3 п.1 ст.1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

При этом, в соответствии с пп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в п.97 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №10), одним из нарушений исключительного права на произведение является доведение его до всеобщего сведения при неправомерном размещении в сети Интернет.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что телекоммуникационная сеть Интернет является не местом, а средством, позволяющим лицам, находящимся в любом произвольном месте, получить доступ к произведениям с использованием средств вычислительной техники, в соответствии с положениями п. 11 ч. 2 статьи 1270 ГК РФ. Правовой подход, согласно которому сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ, сформирован Верховным Судом РФ в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Истцу в соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительных прав на фотографическое произведение, автор передал принадлежащее ему исключительные права на спорное произведение в полном объеме.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с п.2 ст.1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: во-первых, удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; во-вторых, воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 3 ст.1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Следовательно, нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном воспроизведении произведения и удаление в отношении произведения без разрешения правообладателя информации об авторском праве, являются двумя отдельными нарушениями, каждое из которых влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за неправомерное воспроизведение произведения и отдельно компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за удаление в отношении произведения без разрешения правообладателя информации об авторском праве.

Кроме того, согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При изложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1229, 1257, 1259, 1228, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о заключенном с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, договора на оказание услуг по разработке сайта и использование последним спорного произведения отклоняются судом, поскольку МУП г. Набережные Челны «Управляющая компания Комсомолький» является субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени разумности и осмотрительности, могло и должно было предпринять действия по установлению первоначального источника размещаемого ею фотографического произведения, однако указанных действие не совершило.

В целом, доводы ответчика основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для признания их допустимыми и относимыми доказательствами, в смысле положений статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил агентский договор №12/18 от 01.12.2018 между ООО «Интеллектуальные и правовые решения» (агент) и ООО «Гелио Пресс» (принципал); платежное поручение №89183 от 24.11.2021 на сумму 10 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Комсомольский", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 10000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Пармёнова А. С.