Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Черемшанский район, с. Черемшан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат о признании недействительным решения № 2.10-0-17/23 от 22.10.2010 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2374 руб., пеней в размере 1769 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 238 руб., а также доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 104072 руб., с участием:

от заявителя – ИП ФИО1, личность установлена по паспорту;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 25.08.2010 г., ФИО3 по доверенности от 25.03.2011 г.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС РФ по РТ – не явились, извещены;

- Отделения по Черемшанскому району УФК по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2011 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Ю.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РТ (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.10-0-17/23 от 22.10.2010 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2374 руб., пеней в размере 1769 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 238 руб., а также доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 104072 руб.

Определением от 11.01.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Определением от 29.03.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение по Черемшанскому району Управления Федерального казначейства по РТ.

Заявитель, извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (УФНС РФ по РТ) не явилось, считается извещенным надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Отделения по Черемшанскому району УФК по РТ), извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания явился, представил отзыв, в котором пояснил, что АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов» в казначействе не обслуживается.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за 2007 - 2009 г.г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов согласно программы проверяемых вопросов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства отраженные в акте выездной налоговой проверки № 10-0-17/23 от 27.08.2010 г.

Решением ответчика № 2.10-0-17/23 от 22.10.2010 г. заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с доначислением налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) в сумме 104254 руб.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2374 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 871 от 13.12.2010 г. об изменении решения № 2.10-0-17/23 от 22.10.2010 г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, исключив из резолютивной части решения налогового органа положение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2007 г., в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Считая, что решение № 2.10-0-17/23 от 22.10.2010 г. инспекции недействительно в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2374 руб., пеней в размере 1769 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 238 руб., а также доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 104072 руб. заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

1. Пунктом 2.2 решения налогового органа заявителю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 – 2009 г.г. в сумме 104072 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации товаров АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов».

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что данная деятельность подлежит обложению в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Суд, заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа и рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что реализация продуктов питания заявителем осуществлялась АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов» за безналичный расчет на основании договоров на приобретение продуктов питания, а именно: № 9 от 08.06.2007, № 34 от 23.08.2007, № 21 от 10.10.2007, № 22 от 20.11.2007, № 1 от 21.01.2008, № 2 от 30.04.2008, № 5 от 30.04.2008, № 27 от 01.09.2008, № 31 от 15.12.2008, № 1 от 06.03.2009, № 22/2 от 15.05.2009, № 22/3 от 15.05.2009, № 22/4 от 15.05.2009, № 22/5 от 15.05.2009, № 22/6 от 15.05.2009, № 22/7 от 15.05.2009.

По вышеуказанным договорам товар покупателем (АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов») приобретался у заявителя для осуществления им уставной деятельности – содержания инвалидов и престарелых граждан.

Следовательно, конечная цель, приобретения продуктов питания, обеспечение процесса питания инвалидов и престарелых граждан.

Довод налогового органа о том, что продукты питания приобретались у заявителя для получения дохода от предпринимательской деятельности автономного учреждения (контрагента заявителя), судом отклоняется по следующим основаниям.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товара налогоплательщиком организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно положений Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ контрагент заявителя является автономным учреждением социального обслуживания, которое с 01.09.2007 финансируется указанным министерством.

Основной задачей АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов» является социальное обслуживание граждан пожилого возраста (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет), а также инвалидов 1 и 2 групп старше 18 лет, нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи, в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности.

Факт отсутствия предпринимательской деятельности у АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов» подтвердил опрошенный в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер вышеуказанного учреждения ФИО5 (л.д. 76-79 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АУСО «Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов» не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предпринимателю решением № 2.10-0-17/23 от 22.10.2010 г. не обоснованно доначислен налог по упрошенной системе налогообложения в сумме 104072 руб.

2. Пунктом 2.3 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 2374 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 (налоговым агентом) не перечислила в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ у работников в сумме 2374 руб.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что имеющаяся недоимка за 2009 г. уплачена 09.03.2010 г. и 08.04.2010 г.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что заявителем (налоговым агентом) за период 2007 – 2009 г.г. удержан у работников налог в сумме 180889 руб., перечислен в бюджет – 178515 руб., задолженность составила – 2374 руб., что подтверждается протоколом расчета пеней (л.д. 113-114 т. 2) и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 120-133, 136-146, 150 т. 2).

Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена статьей 123 НК РФ. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Заявителем несвоевременно и неполно перечислены удержанные у работников суммы НДФЛ в бюджет.

Таким образом, решение налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 2374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренной статьей 123 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан от 22.10.2010 г. № 2.10-0-17/23 в части начисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 – 2009 г.г. в сумме 104072 (сто четыре тысячи семьдесят два) руб. и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в ЕГРИП за ОГРН <***>, проживающей по адресу: 423100, Республика Татарстан, <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ОГРН , находящейся по адресу: , <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в ЕГРИП за ОГРН <***>, проживающей по адресу: 423100, Республика Татарстан, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова