Гражданский кодекс часть 1

Истец – Закрытое акционерное общество «МежРегионТранс», г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Зенит», г. Казань, (далее – ответчик) при участии третьего лица ФИО5 о взыскании долга в размере 190 000 руб., пени в размере 62 425 руб. 33 коп., 15 000 руб. представительских расходов.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Суд принимает отказ истца от иска к ответчику в части взыскания представительских расходов в сумме 15 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от исковых требований судом принят.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец иск поддерживает, просит взыскать 190 000 руб. долга, пени в размере 62 425 руб. 33 коп. за период с 7.10.2007 г. по 12.10.2009 г .

Возражения на иск ответчик основывает на том, что договора-заявки от 27.08.2008 г., от 02.09.2008 г., от 04.09.2008 г., от 20.09.2008 г.,, от 12.10.2008 г., от 20.10.2008 г. и Акты № 109 от 29.09.2008 г., № 104 от 29.09.2008 г., № 106 от 25.09.2008 г, № 107 от 25.09.20098 г. № 113 от 14.10.2008 г. № 120 от 24.10.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом ответчика. Доверенность на заключение договоров от имени ООО «ПКФ» Зенит» ФИО5 не выдавалась, последний не был уполномочен на принятие транспортных услуг Действия ФИО5 по принятию транспортных услуг от имени ООО «ПКФ»Зенит» не были одобрены.. Ответчик иск признает лишь в части долга в размере 20 000 руб. по счету №106, в остальной части долга просит отказать.

Третье лицо иск поддерживает. Указывает на то, что в ООО ПКФ» Зенит» он работал в должности логиста, затем в должности начальника отдела логистики. В спорный период времени занимал должность начальника отдела логистики. В соответствии с должностной инструкцией и предоставленной ему доверенностью правами ,он осуществлял поиск транспортных организаций заключал с ними договора-заявки от имени ООО «ПКФ «Зенит»,контролировал выполнение заявок., отгрузку товаров и приемку-сдачу выполненных работ. Принятые им счета с товарно-транспортными накладными передавал в бухгалтерию ООО ПКФ»Зенит» для оплаты. Вышеперечисленные шесть договоров-заявок, акты приема-сдачи выполненных работ к ним, подписаны им ООО ПКФ «Зенит» части исполнило свои обязательства, оплатив по договору-заявке от 02.09.2008 г. сумму 14000 руб, по договору-заявке от 04.09.2008 г. сумму 25000 руб. Доверенность на право заключения договоров-заявок, актов приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные находятся в бухгалтерии предприятия ответчика.

На вопрос суда истец не смог подтвердить факт передачи нарочно и направлении по почте актов, товарно-транспортных накладных.

Определением АС РТ от 12.012.2010 г. по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса РФ были истребованы от ответчика доверенности, выданные на имя ФИО5 в 2008 ,2009 г., товарно-транспортные накладные по договорам-заявкам от 27.08.2008 г, от 20.09.2008 г., от 12.10.2009 г., от 20.10.2008 г., должностная инструкция на логиста. на 2008 г.

Согласно отзыва на иск от 25.01.2010 г представленного. за подписью руководителя ответчика доверенность на право подписи договоров -заявок и актов выполненных работ на ФИО5 не выдавалась. Документы запрошенные в определении суда представить не могут ввиду их отсутствия на предприятии.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец( далее исполнитель) и ответчик( далее заказчик) заключили договора- заявки на перевозку груза от 27.08.2008г. на сумму 45000 руб., от 2.09.2008г. на сумму 14000 руб., от 4.09.2008г. на сумму 45000 руб., от 20.09. 2008г. на сумму 43000 руб., от 12.10.2008г. на сумму 43000 руб., от 20.10.2008г. на сумму 43 000 руб.

В вышеуказанных договорах-заявках имеются нерасшифрованные подписи лиц исполнителя и заказчика.

В подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела акт приема сдачи выполненных работ №109 от 29.09.2008г., № 104 от 23.09.2008г. , №106 от 25.09.2008г., №107 от 25.09.2008г., № 120 от 24.10.2008г., №113 от 14.10.2008г. (л.д.16,18,20,22,24,26).

В актах приема-сдачи выполненных работ подписи заказчика также не расшифрованы.

На оплату транспортных услуг истец выставил ответчику счета.

В материалы дела представлены счета № 00000104 от 23.09.2008 г. на сумму 14000 руб. и № 00000106 от 25.09.2008 г. на сумму 45000 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по актам №104 от 23.09.08г. в сумме 14000 руб., № 106 от 25.09.08г. в сумме 25000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения между сторонами возникли из самостоятельных сделок по перевозке грузов, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что договора заявки 27.08.2008г. на сумму 45000 руб., от 2.09.2008г. на сумму 14000 руб., от 4.09.2008г. на сумму 45000 руб., от 20.09. 2008г. на сумму 43000 руб., от 12.10.2008г. на сумму 43000 руб., от 20.10.2008г. на сумму 43 000 руб. и Акты приема-сдачи выполненных работ №109 от 29.09.2008г., № 104 от 23.09.2008г. , №106 от 25.09.2008г., №107 от 25.09.2008г., № 120 от 24.10.2008г., №113 от 14.10.2008г.от имени ООО «ПКФ «Зенит» подписаны третьим лицом руководителем отдела логистики ФИО5,

Довод истца и третьего лица о том, что договора-заявки на перевозку груза и Акты подписаны уполномоченным лицом ФИО5 на основании выданной ему доверенности и в соответствии с должностной инструкцией суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ»Зенит» руководителю отдела логистики ФИО5 выдавалась доверенность на заключение договора-заявки и подписания Актов приема-сдачи выполненных работ.

Доводы третьего лица о том, что в должностные обязанности ФИО5 входило заключения договоров-заявок на перевозку груза, приемка выполненных работ также материалами дела не подтверждено.

В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу, что, подписывая оспариваемые договора, и акты ФИО5 действовал как неуполномоченное лицо.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица ФИО5 по принятию транспортных услуг по Актам № 109 от 29.09.2008 г., № 107 от 25.09.2008 г, № 113 от 14.10.2008 г. № 120 от 24.10.2008 г. истец суду не представил.

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. по счету № 00000106 от 25.09.2008 г., что подтверждается отзывом на иск от 25.01.2010 г., подписанным руководителем ответчика ФИО6

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 49, 65 АПК РФ, 309 - 310 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела первично- учетные документы, то что ответчик признает сумму долга в размере 20 000 руб., а также то, что задолженность ответчика в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела , исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом, за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ « О транспортно- экспедиционной деятельности» начислил пени в сумме 62 425 руб. 33 коп., исходя 0,1% процент за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд учитывая сумму удовлетворенных требований в размере 20000 руб., удовлетворяет требования в части взыскания пени в размере 3 760 руб. 78 коп. по счетам 104,106.

Государственная пошлина, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб. принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Зенит», г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества «МежРегионТранс», г. Казань сумму основного долга в размере 20 000 руб., пени в размере 3 760 руб. 78 коп., госпошлину по иску в сумме 950 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев