Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, с участием административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - УПФР в Московском районе г.Казани, ФИО3 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО2 о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РО СП г.Казани, обязании судебного пристава- исполнителя Московского РО СП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – ФИО1, лично, на основании паспорта;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.11.2017г.;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, с участием административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - УПФР в Московском районе г.Казани, ФИО3 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО2 о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РО СП г.Казани, обязании судебного пристава- исполнителя Московского РО СП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УПФР в Московском районе г.Казани.

Этим же определением в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан.

Определением от 11 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В ходе судебного заседания 19.10.2017г., заявитель заявил ходатайство об уточнении состава ответчиков, и просил считать надлежащими ответчиками по делу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2, Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

Суд определением от 19.10.2017г. определил уточнения состава ответчиков принять, и считать надлежащими ответчиками по делу - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2, Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

УФССП по РТ, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из содержания заявления, 05.09.2017г. при ознакомлении с материалами дела в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан, заявителю стало известно, что 16.11.2016г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила требование взыскателю о возврате взысканных страховых взносов в размере – 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РОСП г.Казани по исполнительному производству №61364/14/05/16 возбужденному 29 июня 2014 года.

Со ссылкой на то, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, и, что законом об исполнительном производстве возврат взысканных денежных средств с взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ФИО2 о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РО СП г.Казани, обязании судебного пристава- исполнителя Московского РО СП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача)указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указал заявитель, в силу закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов с целью принудить должника исполнить требования исполнительного документа, перечислить денежные средства взыскателю. Из пояснений заявителя следует, что законом об исполнительном производстве не предусмотрен возврат взысканных денежных средств с взыскателя.

Из представленных по делу материалов следует, что Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани 17.06.2014г. на основании фактической задолженности в Московское РОСП УФССП по РТ направлено постановление №01350590026631 о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 37 675,67 руб.

29.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на основании постановления №01350590026631 от 17.06.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61364/14/05/16 в отношении ФИО1, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 37 675,67 руб.

16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 по квитанции № 127209 были приняты денежные средства от ФИО3 за ФИО1 по исполнительному производству № 61364/14/05/16, которые в дальнейшем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство было окончено.

24.12.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО6 по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016г. по делу №А65-6026/2016, заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 24.12.2014 г по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также незаконными действия по распределению денежных средств. Обязал старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016г. по делу №А65-6026/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что 16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были приняты денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности должника – ФИО1 по исполнительному производству №61364/14/05/16. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, которые были перечислены в счет погашения задолженности по недоимке и пеням в Управление ПФР. Гражданин ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства исходя из своей личной заинтересованности, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

Кроме того, в производстве арбитражного суда имелось дело №А65-6309/2016 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к ответчикам – Начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием взыскателя – УПФР в Московском районе г.Казани, РТ, г. Казани о признании незаконными действий начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО7, выразившихся в распоряжении в адрес подчиненных судебных приставов исполнителей перечислить денежные средства в размере 37 675,67 рублей принадлежавших ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства, о признании незаконными действий начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО7, выразившихся в распоряжении перечислить денежные средства в размере 1 222,56 рублей принадлежавших ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства, об обязании начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО7, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016г. по делу №А65-6309/2016 заявленные требования заявителя были удовлетворены, суд решил: «Признать незаконными действия начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в распоряжении перечислить денежные средства в размере 37 675,67 рублей принадлежавшие ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Признать незаконными действия начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в распоряжении перечислить денежные средства в размере 1 222,56 рублей принадлежавшие ФИО3, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Обязать начальника отдела УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани - старшего судебного пристава ФИО7, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.11.2016г., судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 взыскателю – ГУ УПФР в Московском районе г.Казани выставлено требование: «В срок до 22.11.2016г. осуществить возврат денежных средств в размере 37676 руб. на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ г.Казани».

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с депозита Управления ПФР на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, а также платежные поручения о перечислении денежных средств с депозитного счета Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, на основании решения суда, в рамках которого установлена незаконность действий по распределению денежных средств, перечисленных гражданином ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, на счет Московского РОСП УФССП по РТ, и обязанность старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата незаконно перечисленной на депозит ГУ – УПФР Московского района г.Казани денежной суммы в размере 37 675, 67 руб. на депозит отдела судебных приставов.

Как указано судом ранее, распределение денежных средств, в размере 37 675,67 рублей поступивших от ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, было признано судом незаконным. При этом, решение суда вынесено на основании активной позиции заявителя, возражавшего против оплаты его задолженности в рамках исполнительного производства третьим лицом. Правоотношения, связанные с возвратом незаконно перечисленных денежных средств (на основании состоявшегося решения суда) затрагивают интересы взыскателя, которому перечислены денежные средства, гражданина, которому подлежат возврату перечисленные денежные средства и службы судебных приставов, но никак ни заявителя (должника), поскольку он не имеет отношения к спорным денежным средствам.

Формальное наличие факта перечисления денежных средств взыскателю (при условии, что распределение денежных средств признано судом незаконным), не освобождает должника от необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства, и не исключает необходимости совершения службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительскому производству. При этом, должником с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Как уже было отмечено ранее, денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму ФИО3

В подтверждение факта перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения, вынесенным судебным приставом-исполнителем требованием, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков