Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Исхакова М.А., рассмотрев дело по иску Государственного учреждения"Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №19", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 115 597 руб. 50 коп. субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Евро-Жилстрой",г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" ,г.Казань (далее – ответчик), с участием третьего лица - (далее – третье лицо) о взыскании 115 597 руб. 50 коп. субсидии.

Определением от 12.02.2015г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует их материалов дела, истцом проведена комиссионная проверка исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №868, от 30.12.2006г. №860 «О порядке предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий территориальным фондом обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и научно-исследовательских учреждениях» муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №19» за период работы с 01.01.2006г. по 30.06.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007г., из которого следует, что выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 115 597 руб. 50 коп. в 2006 году и 2007 году (л.д. 7-10).

Согласно акту, в нарушение приказа Минздрава РТ от 05.05.2006г. №336 «О проведении дополнительной диспансеризации работников бюджетных сфер в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» МУЗ «Городская поликлиника №19» заключила договор от 01.09.2006г. №18/1 с ЗАО Медицинское объединение «Спасение» на медицинские услуги по специальности ультразвуковая диагностика (ультразвуковое исследование молочной железы). ЗАО Медицинское объединение «Спасение» отсутствует в перечне медицинских учреждений приложение №4 к приказу Минздрава РТ от 05.05.2006г. №336. В нарушение п.2.2 Приказа Минздрава РТ от 05.05.2006г. №336 «О проведении дополнительной диспансеризации работников бюджетных сфер в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» нотариальная копия договора от 01.09.2006г. №18/1 с ЗАО Медицинское объединение «Спасение» на медицинские услуги по специальности ультразвуковая диагностика (ультразвуковое исследование молочной железы) не была представлена в Фонд обязательного медицинского страхования. В нарушение п.9 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г.№860, п.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2007г. №47 «О проведении дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях» заключен договор №6 от 25.06.2007г. с ИН ФИО1 на изготовление бланков печатной продукции, оплаченной в сумме 12 697 руб. 50 коп.

В адрес ответчика были направлены предписания о возврате бюджетных средств, использованных ненадлежащим образом в 2007г. и в 2010 г., однако предписания ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 115 597 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 3 Закон № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Участники медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ) выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон № 326-ФЗ, определяя в статьях 38, 39 функции каждого участника обязательного медицинского страхования, предусматривает оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть определен порядок контроля за использованием страховых средств. В частности, в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС должны содержаться положения, предусматривающие обязанности медицинской организации по представлению отчетности об использовании средств ОМС, об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, и иной отчетности в порядке, установленной Федеральным фондом.

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве также заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2015г., после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты проверки датирован 31.07.2007г., предписания датированы 25.12.2007г., 16.11.2007г., 03.02.2010г. (л.д. 13-14). В предписании от 03.02.2010г. истец предложил ответчику осуществить перечисление 115 597 руб. 50 коп. средств использованных не по целевому назначению до 05.03.2010г. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Между тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан – 12.02.2015г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, и данный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с иском истек, так как истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства по целевому использованию бюджетных средств после составления акта проверки от 31.07.2007г., а в арбитражный суд обратился только 12.02.2015г., доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 115 597 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Согласно п.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.А. Исхакова