Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Мебель", г. Москва (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984) к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Мебель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 260 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы» (125284, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

02.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

25.03.2022 от ответчика поступили дополнения 2 к отзыву на исковое заявление.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что в связи с превышением цены иска 500 000 руб. и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчиком ошибочно указано, что в связи с превышением цены иска 500 000 руб. дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Кроме того, ответчиком не указано, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо исследовать.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 11.04.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявления о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 истец (принципал) присоединился к Правилам предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант), были подписаны индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ-619455/2021 на выпуск банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона в электронной форме на поставку кровати больничной, в рамках реализации Государственной программы города Москвы («Столичное здравоохранение») (ГКОБ2021-64).

Срок действия гарантии с 30.09.2021 по 01.02.2022 включительно.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: по требованию, предъявленному бенефициаром в адрес гаранта.

Размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии: 591 260 руб.

Истец оплатил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 591 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2021 № 0173200001421001312-3 заявка истца признана соответствующей всем установленным требованиям, истец признан победителем электронного аукциона.

Истцом в адрес третьего лица (заказчик, бенефициар) направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 15.10.2021 № БГ-619455/2021, выданной ответчиком.

Протоколом от 20.10.2021 б/н (реестровый номер торгов 0173200001421001312) истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта победителя аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения банковской гарантии № БГ-619455/2021 от 15.10.2021 от 15.10.2021 заказчик (бенефициар) принял решение об отказе в принятии банковской гарантии на основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Основаниями отказа в принятии банковской гарантии послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.4. банковской гарантии требования по гарантии и приложенные к ним документы, предоставленные гаранту в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны лицом, действующим от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п.2.2.4. гарантии, и скреплены печатью Бенефициара; требования по гарантии и приложенные к ним документы, предоставленные гаранту в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, действующего от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п.2.2.4. гарантии.

В разделе Постановления № 1005 «Дополнительные требования» к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящийся к содержанию условий банковской гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст банковской гарантии требований об обязательном заверении документов печатью.

Вышеуказанным разделом Постановления № 1005 урегулировано, что недопустимо установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства № 1005 не установлено положение о том, что требование к гаранту, направленное в виде электронного документа, должно быть подписано исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара. Таким образом, установлении в банковской гарантии вышеуказанного положения ограничивает возможность направления требования иными лицами, имеющими право на подписание и направление данного требования.

Решением Московского УФАС по делу № 077/06/106-19136/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО «Белая Мебель» на действия ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» признана необоснованной.

Решением от 27.10.2021 по делу № 077/10/104-19203/2021 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Белая Мебель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями закупки, однако не сделал этого, тем самым фактически сберег денежные средства истца при отсутствии к тому законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№500 от 09.12.2021 с требованием о возврате комиссии вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 591 260 руб., на которую ответчик предоставил ответ № 16602 от 20.12.2021, в котором в удовлетворении заявленных требований отказал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает следующее. После отказа заказчика в принятии банковской гарантии истец направил в адрес ответчика проект необходимых изменений, которые ответчик был готов согласовать, однако не получил от истца ответа на письмо с просьбой уточнения актуальности выпуска изменений в п. 2.4 банковской гарантии. Истец обладал достаточными возможностями для проведения проверки проекта банковской гарантии, подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями, подлежащими включению в банковскую гарантию, и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия, представленного им обеспечения исполнения контракта, отсутствие надлежащего контроля и проверки текста проекта банковской гарантии при заключении договора влечет возможные негативные последствия для истца, так как он обладал всеми возможностями для внесения изменений в проект банковской гарантии, истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Также ответчик указывает, что уплаченная истцом комиссия за выдачу банковской гарантии не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии.

В силу п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 ст. 45 Закона).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую 4 гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 7 ст. 45 Закона).

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в 6 соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, квалифицирует сложившиеся отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, требуя взыскать денежные средства, суду необходимо квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в данном случае применимы положения о возмещении убытков, регулируемые нормами, закрепленными в гл. 2 ГК РФ в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые принципал не отвечает, являются убытками принципала, подлежащими возмещению.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения государственного контракта (ст. ст. 45, 96 Закона о контрактной системе).

Расходы на выплату ответчику вознаграждения за выдачу банковской гарантии понесены принципалом в целях предоставления банковской гарантии, исходя из сформулированных заказчиком требований к аукциону, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с заказчиком, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить установленную государственным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением банком обязательств по предоставлению надлежащей, соответствующей необходимым требованиям банковской гарантии, что стало причиной признания истца уклонившимся от заключения государственного контракта победителя аукциона в электронной форме.

Таким образом, данные расходы являются убытками принципала.

Материалами дела подтверждается, что истцу было отказано в заключении государственного контракта вследствие несоответствия банковской гарантии, выданной банком, требованиям Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, судом не принимается, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

Довод ответчика, что истец принял текст гарантии в изначальном варианте, не предпринял всех возможных и зависящих от него мер по надлежащему контролю и проверке текста проекта банковской гарантии, судом не принимается, поскольку банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условия (соответствующие правовые позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС21-17862 от 11.10.2021, 310-ЭС19-8033 от 13.06.2019, 308-ЭС20-3456 от 02.04.2020, 305-Эс15-2155 от 22.06.2015).

Кроме того, изменения в банковскую гарантию были согласованы ответчиком 21.10.2021, тогда как истец признан уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона протоколом от 20.10.2021.

Принимая во внимание доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 591 260 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мебель", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 591 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14825 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Муллагулова Э.Р.