Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 848 940 руб. убытков (с учетом уточнения 03.04.2023),

с участием:

от истца – директор общества ФИО3 (представлен паспорт на обозрение суда) и представитель инициатора иска ФИО6 по доверенности от 24.09.2021,

ответчик – ФИО2 (участвует лично, представлен паспорт на обозрение), представитель ФИО7 по доверенности от 29.08.2023, удостоверению адвоката №401 от 31.01.2003 и ордеру №081473 от 23.08.2023,

третьи лица:

- ФИО3 – участвует лично (представлен паспорт на обозрение суда),

- ИП ФИО5 – не явился (участвовала 24.10.2023),

- Юсупов Тимурий Рустамович – не явился, извещен,

с участием свидетелей – ФИО8 и ФИО9 (ранее ФИО10) – опрос свидетелей произведен в судебном заседании 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, Рязанская область, г.Касимов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 (на момент подачи иска являлась директором Общества, в настоящее время является участником Общества с долей 30% в уставном капитале), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 078 000 рублей убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств со счета Общества в период 2020-2021г.г.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Юсупов Тимурий Рустамович, ИП ФИО5.

В судебном заседании 26.07.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей вызваны и опрошены – ФИО8 и ФИО9 (ранее – ФИО10).

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступила копия материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.05.2023 судом вынесено определение суда об истребовании доказательств из Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по РТ в отношении ФИО4 Во исполнение указанного определения представлены сведения о месте трудоустройства ФИО4 в период 2017 - 2021 гг. в ООО «Тандем».

Истец и инициатор иска в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял сумму убытков (максимально заявленная сумма - 15 692 249 руб. 59 коп.). В судебном заседании 03.04.2023 представил итоговый расчет убытков в размере 8 848 940 руб., указав, что уменьшение убытков связано с исключением из заявленной суммы платежей, назначение которых не указано и которые могут иметь отношение к деятельности ресторанного бизнеса. При этом, истец пояснил, что включил в сумму убытков незначительные платежи, выявленные после подачи иска в арбитражный суд, в виде приобретения товара из аптек. В расчете указаны платежи, которые вызывают сомнение в их относимости к хозяйственной деятельности Общества. По сведениям истца, ответчик без экономического обоснования заключил два договора лизинга дорогостоящих автомобилей марки «Mersedes-Bens» и «Mazda». В настоящее время один из автомобилей продан.

Директор ООО «Тандем», являющийся также одним з участников Общества, исковые требования также поддерживает, указав на тот факт, что всю базу документов Общества восстанавливает своими силами. Директор Общества указал на отсутствие оправдательных документов по расходам, предъявленным в качестве убытков по настоящему делу. Директор Общества также пояснил, что в устном разговоре с ФИО4 последний не признавал факт получения денежных средств. Ответчик не представил ни одного доказательства расходования денежных средств в интересах Общества. Домработница ФИО10 в помещениях общества никогда услуги по уборке не оказывала, так как в помещениях Общества убирались сотрудники клининговой компании, представил выписки из банка с приложением пояснительной записки. Истец пояснил, что самая большая сумма предъявленных убытков, это перечисления бывшему супругу ответчика – ФИО4 В качестве доказательства трудоустройства ФИО4 в ООО «Тандем» представил сведения из системы 1С Общества, согласно которым ФИО4, был трудоустроен в ООО «Тандем» на должность шеф-повара в период с 03.07.2017 по 11.06.2021 г.г. Отчетов и подтверждающих документов о получении денежных средств от ООО «Тандем» и затратах на деятельность ООО «Тандем» ответчиком не представлено. Истец указал, что сумма со счетов поступила, но отчетов бухгалтерских нет. Общество представило в налоговую службу бухгалтерский отчет за 2020 и 2021 годы, но закрывающих (оправдательных) документов не имеется, пояснил, что не отрицает факта поступления 1 400 000 руб. на счет Общества и перечисление денежных средств на счет ФИО4

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8 848 940 руб. принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что из предъявленной суммы только 317 604 руб. 94 коп. потрачены в личных целях. При этом, ответчик пояснил, указанная сумма постепенно была вычтена из заработной платы ответчика. На вопрос суда ответчик пояснил, что не может представить какие-либо письменные доказательства удержания из заработной платы денежных средств, потраченных на личные нужды в размере 317 604 руб. 94 коп. На вопрос суда ответчик пояснил, что предполагаемый размер заработной платы составлял 60 000 руб., однако по факту выплачивалось 30 000 руб. Однако никто не может подтвердить, что фактический размер заработной платы был меньше, чем установлено. Доводы истца по оставшейся сумме, предъявленной в качестве убытков, основываются лишь на предположениях истца. Ответчик представил подробный расчет относительно обоснования спорных платежей. В ходе рассмотрения дела, ответчик лично подробно разъяснила существовавший порядок расчетов в Обществе и о причинах корпоративного конфликта с истцом, являющейся близким родственником – родной сестрой. Ответчик указал, что ранее рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. Однако при исполнении ответчиком определенных договоренностей и избрании на должность директора ФИО3, действия последнего пошли вразрез с его предшествующими намерениями. Подобным поведением новый директор поставил ответчика в явно невыгодное положение. В отношении данного обстоятельства ответчик указал, что документы Общества, в том числе и бухгалтерские, находились в служебной квартире Общества по адресу: <...>. Ответчик был готов передать их по акту, была назначена совместная встреча на 25.11.2022, однако представители истца в назначенное время не явились. У руководителя Общества имеются ключи от служебной квартиры и, получив доступ к документам, директор ФИО3 прекратил вести переговоры об урегулировании спора. Ответчик представил скрин-шоты переписки с директором Общества, осуществленной посредством Telegram. Изложенные обстоятельства, как указал ответчик, свидетельствуют о недостоверности утверждений истца об отсутствии документов, доводы истца не являются доказательством наличия у Общества убытков по вине ответчика как бывшего директора. Ответчик представил выписку по счету за период с 01.09.2021 по 03.12.2021, сведения из которой, подтверждают факт передачи денежных средств от ответчика в качестве займа Обществу на общую сумму 1 480 000 руб. Требования о взыскании указанной суммы с Общества ответчик в судебном порядке не предъявлял. Ответчик также представил пояснения ООО «Кредо», которое оказывало для ООО «Тандем» бухгалтерские услуги с 2020 года, с пояснениями о корректном отражении в бухгалтерской отчетности расчетов в период, когда директором ООО «Тандем» являлась ФИО2 Ответчик также указал, что пояснения третьего лица ФИО5 подтверждают доводы ответчика.

Ответчик 04.12.2023 представил заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 280 000 руб.

Судом заявление ответчика о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Третье лицо (ИП ФИО5) в судебном заседании 24.10.2023 пояснила, что является Индивидуальным предпринимателем с 2006 года, является поставщиком продуктов питания Обществу «Тандем», имеет два павильона на оптовом рынке по адресу: <...>. В основном реализует товар (продукты питания) для покупателей – ресторанов и кафе, в том числе и для ООО «Тандем». Расчет в основном производится наличными денежными средствами. ИП ФИО5 подтвердила факт совершения продажи товаров в рассматриваемый период ответчику, а также получение денежных средств от ООО «Тандем». Оплата за товар могла производиться и после отпуска товара покупателю. Доводы истца о передаче ответчику чеков без факта поставки отрицает, как не соответствующие действительности. Более того, все проведенные с ООО «Тандем» операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО5. Представлены пояснения в письменном виде.

В судебном заседании 26.07.2023 в качестве свидетелей опрошены в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО8 и ФИО11 (ранее ФИО10), предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Свидетель (ФИО8) в судебном заседании 26.07.2023 пояснила, что работала в Обществе с конца января 2021 года по ноябрь 2022 года в качестве управляющей ресторана, заработную плату получала наличными, к распоряжению денежными средствами доступ не имела. В Обществе, с учетом специфики деятельности ресторанного бизнеса, в том числе, в период пандемии коронавируса, было принято производить расчеты с контрагентами посредством снятия и передачи наличных денежных средств, в том числе, в качестве расчетов за приобретаемые продукты питания. Денежные средства, получались от директора ФИО2 и передавались, в том числе, за услуги уборки помещений ресторана, курьерские услуги т.д.

Свидетель ФИО11 (ранее ФИО10) пояснила, что периодически, по мере необходимости, оказывала Обществу «Тандем» клининговые услуги в период с 2017 года по 2021 год, для выполнения клининговых работ приезжали в ресторан с супругом, преимущественно в летний период, делали генеральную уборку и химчистку в помещениях ресторана ООО «Тандем». Оплата за оказанные услуги производилась Обществом наличными средствами до 2019 года, с 2019 года денежные средства стали перечисляться на счет, так как свидетель оформила статус «самозанятого».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2017.

На дату подачи иска в арбитражный суд 03.12.2021, участниками ООО «Тандем» являлись истец - ФИО1 с долей в уставном капитале 35% и ответчик - ФИО2 с долей в уставном капитале 65%.

С 19.08.2016 до 07.11.2022 генеральным директором ООО «Тандем» являлся ответчик - ФИО2.

07.11.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре - ФИО3.

На дату рассмотрения спора по существу, участниками ООО «Тандем» являются:

- истец - ФИО1 с долей в уставном капитале 35%;

- ответчик - ФИО2 с долей в уставном капитале 35%;

- ФИО3 с долей в уставном капитале 30% (запись в ЕГРЮЛ внесена 05.03.2022).

При подаче иска в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 078 000 руб. истец руководствовался показателями расходов и доходов Общества за предыдущие 2021 году периодов, на предполагаемый договор Общества в 2021 году, а также ссылался на безосновательное перечисление денежных средств «под отчет» по корпоративной карте, привязанной к расчетному счету Общества в Нижегородском филиале ПАО «АльфаБанк» (№ счета 40702810829070002563), ФИО4 (в настоящее время – бывший супруг), который также являлся в рассматриваемый период времени сотрудником Общества, использование ответчиком автомобиля в личных семейных целях, на отчуждение автомобиля марки «Мазда» по сделке, о совершении которой истец не был осведомлен, о приобретении Обществом двух транспортных средств без согласования с ответчиком. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, привело к возникновению убытков в виде уменьшения его имущественной массы и невозможности исполнения обязательств Общества перед истцом - участником ФИО1 по выплате ей дивидендов.

В ходе рассмотрения дела с декабря 2021 года до 2023 года, стороны в судебных заседаниях неоднократно заявляли о возможности урегулирования спорных правоотношений.

Истец неоднократно изменял суммы и обстоятельства, которые привели к возникновению убытков на стороне Общества в связи с предполагаемыми недобросовестными действиями ответчика, как директора ООО «Тандем», в рассматриваемый период времени 2020-2021г.г..

К судебному заседанию 03.04.2023 истец представил итоговое заявление об уточнении цены иска, указав, что просит взыскать 8 848 940 руб. убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением ответчиком следующих денежных средств в период 2020-2021г.г., с учетом произведенного анализа выписки по расчетному счету:

- <***> руб. – перечисление денежных средств с назначением платежа «под отчет», получателями которых являются третье лицо - ФИО4 (в рассматриваемый период времени являлся супругом ответчика) и ответчик - ФИО2;

- 2 813 500 руб. - снятие наличных;

- 87 942 руб. 02 коп. – перечисления на счета заведений общественного питания (розничная покупка в кафе, ресторанах, пекарнях);

- 69 856 руб. 80 коп. – приобретение лекарственных средств в аптеках;

- 518 202 руб. 42 коп. – покупка одежды, оплата тренингов, услуг домработницы другие расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что налоговая отчетности за 2020-2021 г.г сдавалась надлежащим образом, какие-либо вопросы к деятельности Общества не предъявлялись, все денежные средства, полученные «под отчет», расходовались исключительно в деятельности ресторанного бизнеса. Кроме того, спорный период 2020-2021г.г. организации, осуществляющий ресторанный бизнес, несли существенные убытки по причине введения ограничительных мер в период пандемии коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик представил скрин-шот переписки с директором ФИО3, из которой усматривается, что директор информировался о поэтапной передаче документов, о переговорах по заключению мирового соглашения, о расчетах с контрагентами и иные спорные вопросы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик занимала должность директора Общества в период с 19.08.2016 по 06.11.2022, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 8 848 940 руб., истец указывает, что ответчик, будучи директором Общества, своими действиями нанес обществу убыток за расходование денежных средств со счета общества на личные нужды, совершил безосновательные перечисления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании 15.01.2024 представил пояснения в отношении денежных средств, предъявленных истцом в качестве убытков:

- 2 813 500 руб. - снятие наличных;

- 69 856 руб. 80 коп. – приобретение лекарственных средств в аптеках;

- 518 202 руб. 42 коп. – покупка одежды, оплата тренингов, услуг домработницы другие расходы.

Ответчик указал, что в рассматриваемый период времени 2020-2021г.г. перечисленные «под отчет» и снятые наличными денежные средства были израсходованы для обеспечения ресторанной деятельности, а именно:

1. Оплата по расходно-кассовым ордерам услуг разных организаций и физических лиц, оплата труда работников ресторана и прочее – 3 479 543 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами за 2020-2021 г.г.;

2. На закупку сырья для приготовления блюд у ИП ФИО5 – 4 759 009 руб., подтверждается товарными и кассовыми чеками (в подлиннике представлялись ответчиком на обозрение суда и истца);

3. На закупку сырья для приготовления блюд в феврале-апреле 2021 года в сумме 107 566 руб., подтверждаемые чеками физических лиц, оплачивающих налог на профессиональный доход (НПД).

4. Расходы в размере 87 942 руб. 02 коп., перечисленные на счета заведений общественного питания, были связаны с необходимостью приобретения хлебобулочных изделий, выпечки для клиентов ресторана и т.д. (согласно пояснениям ответчика, приобретение продуктов было связано, с тем, случались ситуации, когда какой-либо вид продукта питания в ресторане отсутствовал и возникала необходимость в скорейшем его приобретении для исполнения заказа посетителя ресторана).

5. Расходы в размере 69 856 руб. 80 коп., связанные с приобретением лекарственных средств и аптечных изделий в период пандемии, были понесены в целях пополнения аптечки ресторана (антибактериальные средства, одноразовые маски, аптечные изделия и препараты для выполнения санитарно-эпидемиологических требований в ресторанной деятельности и т.д.).

6. Из указанных истцом расходов в размере 518 202 руб. 42 коп. с назначением – одежда, тренинги и другие:

- на сумму 200 597 руб. 48 коп. использованы для ресторанной деятельности (приобретение алкогольной продукции, закупка хозяйственно-бытового инвентаря, моющих средств, услуг домработницы). В части данных расходов приняты во внимание пояснения свидетеля (ФИО8), работавшей в качестве управляющей рестораном с конца января 2021 года по ноябрь 2022 года, о том, что заработную плату получала наличными. В Обществе, с учетом специфики деятельности ресторанного бизнеса, в том числе, в период пандемии коронавируса, было принято производить расчеты с контрагентами посредством снятия и передачи наличных денежных средств, в том числе, в качестве расчетов за приобретаемые продукты питания. Денежные средства, получались от директора ФИО2 и передавались, в том числе, за услуги уборки помещений ресторана, курьерские услуги т.д. Приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО11 (ранее ФИО10), указавшей, что по мере необходимости оказывала Обществу «Тандем» клининговые услуги в период с 2017 года по 2021 год, для выполнения клининговых работ приезжали в ресторан с супругом, преимущественно в летний период, делали генеральную уборку и химчистку в помещениях ресторана ООО «Тандем». Оплата за оказанные услуги производилась Обществом наличными средствами до 2019 года, с 2019 года денежные средства стали перечисляться на счет, так как свидетель оформила статус «самозанятого». Приняты во внимание пояснения третьего лица - ИП ФИО5, подтвердившей факт совершения продажи товаров в рассматриваемый период Обществу «Тандем», а также получение денежных средств от ООО «Тандем».

- в отношении 317 604 руб. 94 коп. (расходы произведены в период с 17.01.2020 по 01.11.2021) ответчик подтвердила, что данные средства были использованы на личные нужды. Из пояснения ответчика следует, что по бухгалтерскому учету к расходам ресторанной деятельности 317 604 руб. 94 коп. не были включены, удержаны из заработной платы. Между тем, надлежащие доказательства удержания указанных средств из заработной платы ответчика в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства возмещения указанной суммы в пользу Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в качестве убытков подлежат взысканию в пользу Общества в размере 317 604 руб. 94 коп., как потраченные на собственные (личные) нужды, в отсутствие надлежащих доказательств возмещения (возвращения) ответчиком Обществу. В указанной части оснований для выводов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями ответчика у суда отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, судом отмечено, что Обществом за период 2020-2021г.г. сданы годовые отчетности в налоговый орган, доказательства наличия каких-либо нарушений в виде привлечения Общества к административной, либо налоговой ответственности в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства обращения в судебном порядке Общества к ответчику об обязании передать документы, об оспаривании сделок Общества, совершенных директором ФИО2

Судом также принято во внимание содержание переписки ответчика с директором Общества.

Более того, отсутствие каких-либо подтверждающих документов и недоказанности вины ответчика, в рассматриваемом случае, не может однозначно свидетельствовать о причинном ответчиком Обществу убытке.

Судом учтены пояснения ответчика, третьего лица, свидетелей, подтверждающие порядок расчетов с контрагентами с учетом специфики ресторанной деятельности в период 2020-2021г.г. Исходя из данных доказательств, не следует однозначный вывод о неправомерном присвоении денежных средств Общества ответчиком для личных нужд.

Судебный контроль в данном случае не должен сводиться к проверке экономической целесообразности решений, принимаемых директором, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных доказательств, пояснений свидетелей и третьего лица, суд находит обоснованной и подлежащих взысканию 317 604 руб. 94 коп. убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с инициатора иска 280 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов:

- соглашение от 23.08.2023 №000400, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО7 (адвокат) и ответчиком (доверитель);

- квитанции №011002 на сумму 100 000 руб. и №011028 от 50 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ответчиком (заказчик);

- акт об оказании услуг №1 от 25.10.2023;

- расписки на общую сумму 130 000 руб.;

- квитанции от 11.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2022 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено соглашение от 23.08.2023 №000400, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО7 (адвокат) и ответчиком (доверитель).

Согласно пункту 1 указанного соглашения, доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ФИО1 о взыскании убытков в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы / материалы / изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель производит оплату труда адвоката в размере 50 000 руб., а при продолжительности выполнения поручения более одного месяца – в размере 50 000 руб. ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.

Во исполнение договора, доверитель оплатил адвокату 150 000 руб., что подтверждается квитанциями №011002 на сумму 100 000 руб. и №011028 от 50 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан спора между ООО «Тандем» в лице ФИО1 и ФИО2 по делу №А65-30755/2021, включая формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов и представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора за период, указанный в пункте 1.2 договора, определяется вознаграждением в размере 130 000 руб.

Во исполнение договора, заказчик оплатил исполнителю 130 000 руб., что подтверждается расписками на общую сумму 130 000 руб. и квитанциями от 11.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2022 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание корпоративный характер спора, значительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, собранных доказательств, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, признает предъявленную к взысканию сумму разумной и обоснованной.

При этом, размер подлежащей взысканию судебных расходов в пользу ответчика определен судом пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано истцу в их удовлетворении (истцу отказано в удовлетворении 96,41% от заявленной суммы иска – 8 848 940 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат возмещению с ответчика в пользу инициатора иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 317 604 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, в пользу инициатора иска - ФИО1, <...> 415 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с инициатора иска - ФИО1, Рязанская область, г.Касимов, в доход федерального бюджета 4 285 руб. государственной пошлины.

Заявление ответчика - ФИО2, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, удовлетворить частично.

Взыскать с инициатора иска - ФИО1, Рязанская область, г.Касимов, в пользу ответчика - ФИО2, Республика Татарстан, <...> 948 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова