Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ФИО1, г.Альметьевск

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия", г.Казань,

соответчику МРИ ФНС №18 по Республики Татарстан

1) Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 80% уставного капитала к ООО «АСТЕРИЯ», оформленное протоколом № 7.

2)Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года об исключении ФИО1 из Общества, оформленное протоколом № 7.

3)Признать недействительным решение от 17.10.2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года, оформленное протоколом №7.

4)Признать недействительной запись ГРН №7161690403483 от 17.102016г..

5)Признать право собственности за ФИО1 в размере 80 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>).

6)Восстановить ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале ООО «АСТЕРИЯ» в размере 80%,

7) Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Астерия» от 01.09.2016 г. о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу между всеми участниками общества,

при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.02.2017г.,

от соответчика МРИ ФНС №18 по Республики Татарстан – не явился, извещен,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

ФИО1, г.Альметьевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью "Астерия", г.Казань (далее – ответчик)со следующими требованиями

- Признать недействительным решение общего собрания участников
общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года
о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 80%
уставного капитала к ООО «АСТЕРИЯ», оформленное протоколом № 7.

- Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года об исключении ФИО1 из Общества, оформленное протоколом № 7.

- Признать недействительным решение от 17.10.2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года, оформленное протоколом № 7.

- Признать недействительной запись ГРН №7161690403483 от 17.10.2016г.

- Признать право собственности за ФИО1 в размере 80 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>).

- Восстановить ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале ООО «АСТЕРИЯ» в размере 80%.

- Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года об исключении ФИО6 в качестве директора, оформленное протоколом № 7.

- Восстановить ФИО6 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>).

Арбитражный суд РТ определением от 16.01.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ МРИ ФНС №18 по Республики Татарстан

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, при этом определение суда от 16.01.2017 г. в полном объеме не исполнил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления документов, запрошенных судом.

Представитель истца поддержал иск, пояснил, что уточнит 7 и 8 требование.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь участников общества ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку данным спором могут быть затронуты их права и законные интересы.

Арбитражный суд РТ определением от 13.02.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ участников общества ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 07.03.2017 г. представил уточнение исковых требований. Дал пояснения. С учетом уточнения просил:

- Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 80% уставного капитала к ООО «АСТЕРИЯ», оформленное протоколом № 7.

- Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года о прекращении участия ФИО1 в Обществе в связи с неуплатой доли в уставном капитале в установленные сроки, оформленное протоколом № 7.

- Признать недействительной запись ГРН №7161690403483 от 17.10.2016г.

- Признать право собственности за ФИО1 в размере 80 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>)

- восстановить ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале ООО «АСТЕРИЯ» в размере 80%,

- Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Астерия» от 01.09.2016 г. о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу между всеми участниками общества.

Кроме того, истец просит привлечь МРИ ФНС № 18 по РТ в качестве соответчика.

От ранее заявленных требований о

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года об исключении ФИО6 в качестве директора, оформленное протоколом № 7,

- восстановлении ФИО6 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>),

представитель истца представил письменный отказ от иска.

Суд принимает уточнение исковых требований и частичный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд привлек определением от 07.03.2017 г. МРИ ФНС № 18 в качестве соответчика, одновременно исключив из числа третьих лиц.

Истец приобщил квитанцию от 05.07.2016 г. № 01 об оплате доли в уставном капитале, а также квитанции об отправке искового заявления.

Третье лицо ФИО2 дает пояснения по существу иска, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик представил отзыв, документы затребованные судом.

Истец также просил приобщить протоколы об участии ФИО7 в деятельности общества.

В судебном заседании 03.04.2017 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала и копии приходного кассового ордера №01 от 05.07.2016г., за подписью ФИО6; оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2016г.

Представитель истца дала пояснения по иску.

Представитель ответчика заявил возражения относительно представления приходного кассового ордера №01 от 05.07.2016г., пояснил, что ООО «Астерия» деньги не принимались, ФИО6 не является главным бухгалтером.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений.

От ФИО6 в суд поступил отзыв, в котором он признал факт получения денежных средств от исца.

Представитель истца возражает против привлечения ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку в материалах дела имеется отзыв ФИО6, его пояснения не будут иметь значения для дела.

Представитель истца заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приказа №1 от 04.07.2016г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, поскольку имеются сомнения в подлинности его подписи. После пояснений ФИО6 ответчик будет решать вопрос о заявлении о фальсификации доказательств и о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что отсутствует необходимость в вызове свидетеля, поскольку в материалах дела имеется два отзыва ФИО6 на исковое заявление.

Судебное заседание от 07.04.2017 г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, г.Альметьевск.

ФИО8 в судебное заседание 02.05.2017 г. не явился, при этом от ФИО8 поступил письменный нотариально удостоверенный отзыв на исковое заявление с пояснениями по существу спора, справка с места работы, а также командировочное удостоверение подтверждающие нахождение в командировке.

Ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для установления давности составления спорного приходного кассового ордера №01 от 05.07.2016г. об оплате истцом доли в обществе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы мотивировав свои возражения тем, что проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, представил ответ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы о сроках проведения экспертизы.

Ответчик пояснила, что проведение экспертизы имеет существенное значение для дела. Указала, что печатей ни у ФИО1 ни у ФИО8 не было.

Ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец представил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества ФИО9

Стороны дали пояснения по существу спора.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения и получения ответов рассмотрение дела было отложено.

От истца через систему «Мой Арбитр» в судебное заседание 01.06.2017 г. поступило ходатайство о приобщении бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 гг., постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани, протокол об административном правонарушении.

Ответчик возражал против представленных документов.

Истец дала пояснения по представленным документам.

Суд ознакомил стороны с ответами на судебные запросы из экспертных учреждений.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просит назначить судебную экспертизу в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», с редакцией вопросов представленных экспертным учреждением организация согласна.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что её доверителем полностью была оплачена доля в уставном капитале. Ссылался на затягивание спора ответчиком.

Ответчик возражал против доводов истца.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик поддерживает, представил в суд доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы.

Истец заявил ходатайство об исключении из состава доказательств по делу оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05 июля 2016 года, а также двух копии квитанции к ордеру, просит возвратить их истцу. Указывает, что исключает данные доказательства в целях избегания затягивания рассмотрения дела.

В связи с исключением доказательств ответчик не поддерживает свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик просит отложить судебное заседание в изменившимися обстоятельствами для формирования новой линии защиты.

Истец возражает против отложения дела, просит рассмотреть дело по существу.

Третье лицо ФИО2 также просит отложить судебное заседание для формирования линии защиты.

От истца в судебное заседание 22.06.2017 г. через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по протоколу от 15.06.2016 г., а также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ответчиком и третьим лицом ходатайством о назначении судебной экспертизы, в целях направления запросов в экспертные учреждения судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.07.2017 г. суд ознакомил стороны с ответом на судебный запрос из ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о возможности проведения почерковедческой экспертизы по протоколу от 15.06.2016 г.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против назначении судебной экспертизы, указал, что протокол от 15.06.2016 г. не относится к предмету спора. Полагал, что ответчики затягивают рассмотрение спора. Настаивал на том, что истцом при принятии в общество была полностью оплачена доля. Истцом оспаривается протокол от 01.09.2016 г., которым его исключили из общества, а ответчики просят назначить почерковедческую экспертизу подписи истца по протоколу от 15.06.2016 г. Истец даже готов исключить протокол от 15.06.2016 г. из числа доказательств по делу. При этом, представил письменные пояснения ФИО1 в которых он подтверждает, что подпись в протоколе от 15.06.2016 г. выполнена самим истцом, а различие в подписях объясняет спешкой.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Истец уточнил 5 исковое требование (т.2 л.д.10) и просил - признать за ФИО1 право на долю в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от 6 требования (т.2 л.д.10) – восстановить ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале ООО «АСТЕРИЯ» в размере 80%. Последствия отказа истцу понятны.

Частичный отказ от иска был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд ознакомил стороны с поступившим из налогового органа бухгалтерской отчетностью общества за 2014 и 2015 г.

После ознакомления с бухгалтерской отчетностью представитель истца указал, что в бухгалтерской отчетности содержатся сведения о том, что уставной капитал полностью оплачен, задолженностей нет. По мнению истца данное обстоятельство полностью подтверждает довод истца о полной оплате совей доли при вступлении в общество.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, при этом указал об отсутствии доказательств обращения к истцу с требованием об оплате доли, пояснил, что обращения носили устный характер.

Представитель истца возражал, указал, что истцом при принятии в общество доля была оплачена в полном объеме, доказательства остались в обществе. Никаких требований об оплате доли к истцу не поступало. Истец участвовал в общих собраниях общества, его статус никем не оспаривался. Довод о том, что истец не оплатил долю при вступлении в общество возник только после начала корпоративного конфликта.

2 ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

2 ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей 2 ответчика, третьих лиц.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в протоколе от 15.06.2016 г. отклоняется судом в силу следующего.

Предметом спора является оспариваемый истцом протокол от 01.09.2016 г., которым его исключили из общества.

Между тем, ответчики просят назначить почерковедческую экспертизу подписи самого истца по протоколу от 15.06.2016 г.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он подтверждает, что подпись в протоколе от 15.06.2016 г. выполнена самим истцом, а различие в подписях объясняет спешкой.

При этом, истец полагает, что ответчики затягивают рассмотрение спора. Истец даже готов исключить протокол от 15.06.2016 г. из числа доказательств по делу. По мнению истца обоснованность его позиции подтверждается иными доказательствами, в том числе иными протоколами в которых он участвовал в общих собраниях общества.

С учетом изложенного, поскольку протокол от 15.06.2016 г. не является предметом настоящего спора, истец в письменных пояснениях подтверждает принадлежность своей подписи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по протоколу от 15.06.2016 г

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Астерия» создано решением единственного участника ФИО3 от 04.02.2008г. с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу присвоен ОГРН <***>.

03 июля 2014 года единственным участником общества ФИО3 принято решение ввести в состав участников общества ФИО10 и ФИО2, а также учеличить уставной капитал до 100 000 руб. (т.1 л.д.93)

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на дату регистрации изменений в ЕГРЮЛ о вступлении ФИО1 в качестве соучредителя, участниками Общества являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале -10%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале - 10%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале - 80%, номинальной стоимостью 80 000 руб. Директором общества являлась ФИО3

Сведения об истце как об участнике общества содержатся в материалах регистрационного дела.

Истец указывает, что в декабре 2016 года ему стало известно о том, что он больше не является участником Общества, был исключен из состава участников ООО "Астерия".

Протоколом №7 общего собрания участников от 01.09.2016 года участниками Общества ФИО2 и ФИО3 приняты решения о том, что:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная доля ФИО1 в размере 80% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 80 000 руб. перешла к Обществу;

- о распределении доли между оставшимися участниками и о поручении директору Общества осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к Обществу и распределении доли.

В дальнейшем налоговым органом на основании заявления по форме Р14001 от 10.10.2016г. было принято 17.10.2016г. решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись ГРН 7161690403483.

Истец указывает, что общее собрание участников общества не созывалось, истец о времени и дате проведения собрания не был уведомлен надлежащим образом.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку уставной капитал был им оплачен в полном объеме, претензий по данному поводу ранее не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 оспариваемого протокола №7 общего собрания участников от 01.09.2016 принято решение – направить ФИО1 уведомление о прекращении участия в обществе в связи с неуплатой доли в уставном капитале в установленные сроки, а также о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества к обществу в силу требований закона.

Пунктом 2 оспариваемого протокола №7 общего собрания участников от 01.09.2016 принято решение – распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, о поручении директору Общества осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к Обществу и распределении доли.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец настаивает на том, что при принятии в общество в июле 2014 года он полностью оплатил свою долю. При этом указывает, что все подтверждающие документы остались непосредственно в обществе.

В силу части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

В установленные законом сроки о не оплате доли общество не заявляло, а равно как не заявляло о реализации этой доли.

Бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников об общества по уплате уставного капитала; отсутствуют доказательства направления обществом требования об оплате доли в адрес истца.

Суд ознакомил стороны с поступившим из налогового органа бухгалтерской отчетностью общества за 2014 и 2015 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплагившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Истец являлся участником ответчика с июля 2014, сведения об истце как об участнике общества содержатся в материалах регистрационного дела.

Обществом никогда не ставился вопрос о невыплате доли в уставном капитале общества или об уменьшении уставного капитала в связи с его неполной оплатой. Не было установлено обстоятельств относительно задолженности по оплате доли в уставном капитале с момента регистрации юридического лица, так и после этого. Никакой задолженности по оплате доли в уставном капитале не было, и как следствие такая задолженность в отчетности общества не отражена.

На вопрос суда представитель 1 ответчика указал об отсутствии доказательств обращения к истцу с требованием об оплате доли, пояснил, что обращения носили устный характер.

Истец принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается:

- протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2015 г. (т.2 л.д.12-19),

- протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.01.2016 г. (т.2 л.д.20-28).

Ответчиком также представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 15.08.2016 г. № 2 в котором истец признается в качестве участника общества (т.2 л.д.6).

Следовательно, по умолчанию обществом был признан факт оплаты доли истцом.

При этом, всего через 2 недели после собрания от 15.08.2016 г. составляется протокол от 01.09.2016 г. в котором принимается решение о прекращении участия истца в обществе в связи с неуплатой доли в уставном капитале в установленные сроки, а также о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества к обществу в силу требований закона.

Истец указывает, что решение было принято без его уведомления и в его отсутствие (участника Общества) и следовательно является неправомочным.

Истец указывает, что он будучи участником общества, на собрании не присутствовал и о его проведении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал, в принятии значимых для меня как для участника общества решений не принимал.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 37 Закона общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу ч.6 ст. 37 Закона исполнительный орган общества не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал факт того, что истец не был извещен об оспариваемом собрании участников, доказательств извещения истца не представил.

Таким образом, истец не принимавший участия в проведении собрания участников общества, и, следовательно, не принимавшие участия в голосовании по повестке дня указанного собрания участников вправе обжаловать указанное решение в суд.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 нарушение установленного порядка созыва собрания является существенным нарушением Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не уведомление истца - участника общества о проведении общего собрания участников нарушает его права как участника общества, предоставленные ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал факт того, что истец не был извещен об оспариваемом собрании участников.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющийся в материалах дела Устав общества (в редакции от 03.07.2014 г.) утвержден 03.07.2014 г., то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания учредителей от 15.08.2016 г. № 2 не принимаются судом во внимание.

В протоколе общего собрания учредителей от 15.08.2016 г. № 2, подписанном только ФИО3 и ФИО2 во втором вопросе повестки дня отражено: «Принимать решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтвердить подписанием решения (протокола) председателем собрания и секретарем собрания единогласно, без нотариального удостоверения».

Протолковав протокол от 15.08.2016 г. № 2 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в протоколе общего собрания учредителей от 15.08.2016 г. № 2 был согласован способ подтверждения решения только собрания от 15.08.2016 г. № 2 и он не может быть распространен на другие собрания, в том числе на оспариваемый протокол № 7 от 01.09.2016 г. При этом, судом также принимается, что протокол общего собрания учредителей от 15.08.2016 г. № 2, подписан только ФИО3 и ФИО2 Истец указанный протокол не подписывал.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании от 01.09.2016, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества от 01.09.2016.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 г. № Ф06-10185/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 г. №Ф07-2889/16).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на протокол от 15.06.2016 г. не принимаются судом во внимание, поскольку предметом спора является оспариваемый истцом протокол от 01.09.2016 г., которым его исключили из общества. Истец полагает, что ответчики затягивают рассмотрение спора. Истец указал, что готов исключить протокол от 15.06.2016 г. из числа доказательств по делу. По мнению истца обоснованность его позиции подтверждается иными доказательствами, в том числе иными протоколами в которых он участвовал в общих собраниях общества.

Приходно-кассовый ордер от 05 июля 2016 года исключен истцом из числа доказательств по делу в связи с чем он не принимается судом во внимание, как и показания ФИО6 по поводу его составления.

Истец указывает, что он с 2014 по 2016 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

В указанные в статье 24 Закона об ООО сроки общество «Астерия» не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

ООО "Астерия" представила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность - баланс за 2014-2015 год, где в строке "уставной капитал" ответчик указал, что по состоянию на 01 января 2015 года уставной капитал общества сформирован полностью, задолженность учредителей по его внесению отсутствует.

Исковые требования, заявленные истцом ко 2 ответчику МРИ ФНС РФ № 18 по РТ также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ответчиком на основании поступивших от 1 ответчика документов 17.10.2016 года было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН №7161690403483 от 17.10.2016г.

Данная запись была внесена на основании оспариваемого решения общего собрания участников оформленные протоколом от 01.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества, суд считает, что сведения поданные в налоговый орган являются не достоверными, в связи с чем не могли являться основанием для проведенной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с учетом уточнения исковых требований следует отнести на 1 ответчика в полном объеме, поскольку 2 ответчик действовал на основании представленных 1 ответчиком документов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В части требований о

- восстановлении ФИО6 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>),

- восстановлении ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале ООО «АСТЕРИЯ» в размере 80%,

принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 80% уставного капитала к ООО «АСТЕРИЯ», оформленное протоколом № 7.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года о прекращении участия ФИО1 в Обществе в связи с неуплатой доли в уставном капитале в установленные сроки, оформленное протоколом № 7.

Признать недействительным решение от 17.10.2016 года Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании решения общего собрания участников ООО «АСТЕРИЯ» от 01 сентября 2016 года, оформленное протоколом №7.

Признать недействительной запись ГРН №7161690403483 от 17.10.2016г.

Признать за ФИО1 право на долю в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>).

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Астерия» от 01.09.2016 г. о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу между всеми участниками общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 36000 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Р. Коновалов