Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евростройсервис», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Камские автомобили», г.Набережные Челны с привлечением третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Рифэлк», г.Казань и Общество с ограниченной ответственностью «Интенс», г.Казань об истребовании из чужого незаконного владения 2-х этажного производственного корпуса № 154, общей площадью 1780,10 кв.м., литер А, объект № 32, расположенного по адресу : г.Казань, ул. Восстание, 100 путем изъятия и передачи по акту приема-передачи и признании недействительным зарегистрированное за ООО «ТПК Камские автомобили» право собственности на указанное недвижимое имущество,

при участии представителей:

истец – Зазерская М.В., конкурсный управляющий, Доронин В.В., доверенность от 01.10.2006г.,

ответчик – Генин Ю.Л., доверенность от 17.11.2006г.,

первое третье лицо (УФРС по РТ) – Минкина Т.К., доверенность № 22-Д от 27.03.2007г.,

второе третье лицо – не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,
третье лицо №3 – не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евростройсервис», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Камские автомобили», г.Набережные Челны (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.09.2003г. двухэтажного производственного корпуса № 154, общей площадью 1780,10 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Восстание, 100 (далее производственный корпус, корпус), заключенного от имени ООО «ТПК «Евростройсервис» Авхадиевым И.М. с ООО «Рифэлк», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2003г. того же корпуса, заключенного между ООО «Рифэлк» и ООО «Интенс», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.06.2006г. того же корпуса, заключенного между ООО «Интенс» и ООО «ТПК Камские автомобили», об истребовании из чужого незаконного владения производственного корпуса путем изъятия у ООО «ТПК Камские автомобили» и передачи ООО «ТПК «Евростройсервис» по акту приема-передачи и признании недействительным зарегистрированное за ООО «ТПК Камские автомобили» право собственности на производственный корпус.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007г. в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее первое третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Рифэлк», г.Казань (далее второе третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «Интенс», г.Казань (далее третье лицо №3).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска, а именно в части признания недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи от 12.09.2003г., от 26.12.2003г. и от 26.06.2006г. со ссылкой на отсутствие необходимости заявления таких требований, ввиду их ничтожности в силу закона. В остальной части требования поддержал, дал пояснения по делу. Частичный отказ от иска судом принят.

Представитель ответчика требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права согласно ст. 199 ГК РФ, в частности по оспариванию ничтожных сделок и истребованию имущества.

Представитель УФР по РТ требование истца отклонил, считает, что регистрация права собственности на объект недвижимости произведена на основании надлежащих документов, представил дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости на обозрение суда, считает, что истцом не оспорены основания возникновения права собственности – правоустанавливающие документы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителей третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Оспаривая зарегистрированное право за последним собственником и заявляя требование об истребовании имущества у ответчика, истец обосновывает требования со ссылкой на ничтожность вышеуказанных договоров, ввиду отсутствия у Авхадиева И.М. полномочий на дату подписания договора купли-продажи от 12.09.2003г., учитывая, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.12.2004г. признано недействительным решение общего собрания ООО «ТПК «Евростройсервис» от 21.05.2003г., которым освобожден от занимаемой должности директор Галлеев Р.Р. и назначен Авхадиев И.М.

Исходя из этого, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, ОО «ТПК «Евростройсервис» являясь собственником 2-х этажного производственного корпуса № 154, общей площадью 178,10 кв.м., литер А, расположенного по адресу : г.Казань, ул. Восстания, 100, по договору купли-продажи без номера от 12.09.2003г. продал корпус ООО «Рифэлк» (исследовав материалы дела и материалы регистрационного дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между ООО «Рифэлк» и ООО «ТПК «Евростройсервис» подписан 12.09.2003г., а не 12.09.2002г., что в договоре произведена опечатка).

В дальнейшем, ООО «Рифэлк» реализовал спорный корпус ООО «Интенс» по договору от 26.12.2003г., а последний собственник реализовал его ООО «ТПК Камские автомобили» по договору от 26.06.2006г. Регистрация перехода права собственности на производственный корпус за ответчиком произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-528/2004 от 01.12.2004г., оставленным определением от 24.01.2005г. кассационной инстанции по рассмотрению гражданских дел в Верховном Суде Республики Татарстан без изменения , иск учредителя Галеева Р.Р. удовлетворен, в том числе, признано недействительным решение общества от 21.05.2003г. об освобождении Галеева Р.Р. от занимаемой должности и назначении Авхадиева И.И. директором.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникает у директора как единоличного исполнительного органа, с момента его избрания. С этого момента он действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент заключения сделки купли-продажи производственного корпуса от 12 сентября 2003г. Авхадиев И.М. был директором общества.

Решение Вахитовским районным судом г.Казани о признании недействительным решения общества от 21.05.2003г. о назначении Авхадиева И.М. директором вынесено после заключения сделки( 12.09.2003г.).

Таким образом, подписывая договор купли-продажи без номера от 12.09.2003г. ООО «ТПК «Евростройсервис» в лице своего руководителя не могло предположить того, что в последующем возникнут иные обстоятельства и действовало добросовестно. На момент подписания договора отсутствовало зарегистрированное изменение учредительных документов общества в отношении кандидатуры руководителя (Галеева Р.Р.).

По правилам части 3 статьи 52 ГК РФ, статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Закон не предусматривает условия о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание недействительным решения общего собрания участников общества влечет ответственность единоличного исполнительного органа в виде компенсации причиненных обществу убытков.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Авхадиева И.М. при заключении сделки купли-продажи производственного корпуса № 154 причинить ущерб обществу. Также истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов договором без номера от 12.09.2003г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи без номера от 12.09.2003г., заключенная между истцом и ООО «Рифэлк», не является недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, следовательно, все последующие сделки также не могут быть ничтожными и не влекут последствия недействительности сделок.

Кроме того, последующим действиями сделка одобрена. Помещение передано по акту приема-передачи, оплата произведена поскольку регистрация перехода права собственности произведена без обременения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на производственный корпус положены доводы о ничтожности сделки первоначальной от 12.09.2003г., а затем и последующих, суд не может не дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что согласно ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Начало течения срока исковой давности следует считать дату исполнения первой сделки (передачу имущества по акту приема-передачи) – 12.09.2003г. Трехгодичный срок истек 13.09.2006г., иск заявлен 16.02.2007г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в том числе и по требованию об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на производственный корпус также не может быть удовлетворено судом в силу следующих обстоятельств.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и т.д.

Правоустанавливающие документы ответчика, в том числе договор купли-продажи производственного корпуса не признаны в судебном порядке недействительными, последствия недействительности сделки также не заявлены, кроме того, право законного владения (права собственности) на спорные помещения истцом не подтверждены, а оспоренные договоры не признаны судом по настоящему решению недействительными (ничтожными) по основаниям, указанным в иске.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения производственного корпуса № 154, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения можно удовлетворить при наличии этих признаков в совокупности, в том числе в случае, если истец докажет, что он является собственником (или законным владельцем имущества), а ответчик незаконно пользуется спорным имуществом.

Имущество ответчиком приобретено возмездно у собственника имущества на дату заключения договора, что было подтверждено выпиской из ЕГРП (регистрация произведена без обременения и иное не доказано истцом).

Кроме того, истец не доказал суду, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, что оно было утеряно либо похищено. Отчуждение имущества исполнительно-распорядительным органом общества, действующим на дату совершения сделки в лице Авхадиева И.М., произведено добросовестно, иное также не доказано истцом.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на корпус № 154 судом отказано, требование об истребовании имущества из владения ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, отсутствует признак незаконного владения ответчиком имуществом, а истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, от 12.09.2003г., от 26.12.2003г. и от 26.06.2006г. принять, производство по делу в этой части прекратить по п.4 ч. I ст.150 АПК РФ.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Еростройсервис», г. Казань 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А.Минеева