Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 2.17.0-12/33 от 24.08.2011 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2011г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.04.2011г., ФИО3 по доверенности от 05.03.2012г. – после перерыва, ФИО4 по доверенности от 28.10.2011г. – после перерыва,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Набережные Челны (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.17.0-12/33 от 24.08.2011 г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 2.17-0-12/24 от 25.07.2011 г.

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст.101 НК РФ налоговый орган вынес решение №2.16-0-12/33 от 24.08.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в размере 36 610 руб., доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2008-2010 г.г. в сумме 97 927 руб., единый социальный налог за 2008-2009 г.г. в сумме 39 435 руб., сумму удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 45189 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 75 294 руб.

Доначислив вышеуказанные налоги, пени, штрафы, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена база по налогу на доходы физических лиц, не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, не уплачен налог на добавленную стоимость по уточненной декларации.

Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.11.2011 г. № 691 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа №2.16-0-12/33 от 24.08.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель оспорил его решение в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

По пункту 1.1 оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. По статье 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных, и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ. Согласно статье 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%.

Согласно установленных ИП ФИО5 распоряжений об учетной политике на 2008, 2009, 2010 годы порядок признания расходов для исчисления налога на доходы физических лиц устанавливается «кассовый метод».

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций установлен Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 г. № 86н и МНС №БГ-3-04/430. Установленный порядок предусматривает ведение Книги учета доходов и расходов, данные которой являются основой для исчисления налоговой базы по налогам, плательщиком которых индивидуальный предприниматель является. В книге учета позиционным способом фиксируются хозяйственные операции предпринимателя, связанные с формированием доходов (расходов). Доходы и расходы отражаются в учете кассовым методом, то есть после получения дохода и совершения расхода. Информация для расчета налоговой базы обобщается в разделе IV, на основании которой заполняется декларация о доходах индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности ИП ФИО5, согласно данных программы «ЭОД» ИФНС России по г. Набережные Челны РТ - ОКВЭД 27.51 - «производство чугунных отливок».

Согласно представленных документов (счетам-фактурам, книги доходов и расходов хозяйственных операций, требований-накладных, актов на списание), ИП ФИО5 приобретает товарно-материальные ценности для использования в дальнейшем при производстве продукции, в книге доходов и расходов товарно-материальные ценности учитываются в различных единицах измерения: металлотходы - в тоннах; электроэнергия потребленная - кВт/ч: теплоэнергия - Гкал: кислород -мЗ; эл. УОНИ - упаковка и т.д.

ИП ФИО5 выпускает следующие наименования продукции: втулку латунную, заготовку чугунную, литье для центратора, картер МП и т.д. данная продукция в статье доходов, книги доходов и расходов хозяйственных операций учитывается (единица измерения) - штуки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 90 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, главный бухгалтер заявителя с 2010 г., ФИО7, главный бухгалтер заявителя в 2008 г., ФИО8, главный бухгалтер заявителя в 2008-2010 г.г.

Свидетелям перед началом допросов были разъяснены их права, а также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколах допроса.

В результате допросов было установлено, что формирование стоимостных показателей подлежащих реализации товаров, работ, услуг производится на основании приобретенного, оприходованного и оплаченного сырья, ТМЦ, которые были списаны в производство на основании требования-накладной и акта на списание, с учетом реализованной произведенной продукции (пропорционально). Пропорцию для учета расходной части программа (1С «предприниматель» 7.7) формирует автоматически.

По вопросу формирования расходов в программе 1С проведен опрос свидетеля ФИО9, являющегося ведущим программистом в ООО фирма «Лист», из показаний которого следует, что в программе 1С, приобретенной и установленной ООО фирма «Лист» 19 февраля 2008 года в конфигурации «1:С учет и отчетность предпринимателя» расходы учитываются при сопоставлении максимум двух условий: по факту поступления и оплаты товарно-материальных ценностей поставщику. Пропорциональный учет расходов в соответствии с реализованной продукцией программой производиться не может.

Согласно полученным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что каких-либо изменений в программу не вносилось, изменение формул, конфигураций не производилось. Производилось стандартное обновление программы, устанавливаемое сотрудниками фирмы «Лист». Формирование столбцов 9, 10 Книги доходов и расходов хозяйственных операций точно сказать не могут, но предполагают, что по оплате сырья поставщику. Ручной ввод нормативных показателей на единицу продукции не осуществлялся. Увязка расходов на производство продукции с полученным доходом от реализации продукции вручную не производится.

Глава 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" НК РФ определяет порядок учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, которая предусматривает особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, абзац 2 п. 1 ст. 221 НК установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК.

Индивидуальные предприниматели, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие: - условие о списании сырья и материалов в производство, наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

ИП ФИО5, в нарушении п. 3 ст. 273 НК РФ для формирования расходной части книги дохода и расхода по позиции «металлотходы» не соблюдено условие о списании сырья и материалов в производство, наступление которого необходимо для признания данного вида расхода, для целей налогообложения. ИП ФИО5 расход учитывал без учета его фактического использования, т.е. товарно-материальные ценности были оприходованы и оплачены поставщику, но фактически не использованы, о чем свидетельствуют выявленные выездной налоговой проверкой расхождения в книге доходов и расходов и хозяйственных операций с актами на списания и требований-накладных за 2008-2010 г.г.

Выявленные налоговым органом указанные расхождения между данными книги доходов и расходов и хозяйственных операций с данными актов на списание и требований-накладных за 2008-2010 г.г. отражены в таблицах №№1-3, 13 оспариваемого решения. Указанные таблицы имели недостатки в технике оформления, не влияющие на их содержание, и в надлежащем виде были представлены налоговым органом в суд (том 5 л.д.53-60).

Приведенные в этих таблицах данные взяты из книги доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (том 1 л.д.130-198, том 2).

Проведя сопоставительный анализ, налоговый орган пришел к выводу, что количество и стоимость фактически использованных предпринимателем в 2008, 2009, 2010 г.г. металлоотходов иные, чем указано предпринимателем по данным актов на списание и требований-накладных и использовано при расчете налога.

В дополнительных пояснениях от 16.05.2012г. заявитель по сути признает, что у него в учете отсутствовали на начало каждого налогового периода 01.01.2008г., 01.01.2009г., 01.01.2010г. определенные количество и стоимость металлоотходов. Он называет их «переходящий остаток, не принятый к зачету» или «остаток, подлежащий включению в следующем налоговом периоде при наступлении (выполнении) оплаты».

Не учитывая это количество и стоимость материалов (металлоотходов) в отчетном налоговом периоде в актах на списание и требованиях-накладных или учитывая их в другом налоговом периоде, не в том периоде, когда они действительно были использованы (списаны), предприниматель искажает объективную картину налоговых обязательств.

Из пояснений заявителя следует также, что он трактует списание не как фактическое использование материалов, а как их формальное отражение в документах на списание – актах на списание и требованиях-накладных. Причем, отражение только оплаченных материалов без учета их фактического использования, что противоречит требованиям статьи 273 Налогового кодекса РФ, предусматривающей при признании расходов соблюдение именно совокупности двух условий: списание, т.е фактическое использование, и оплата материалов.

Под «фактическим остатком» заявитель понимает только указанные им в актах по итогам инвентаризации остатков ТМЦ на складе производства количество и стоимость металлоотходов (т.5 л.д. 70-81). В свою очередь, эти данные он основывает на актах на списание и требованиях-накладных.

В учете заявителя, основанном на указанных актах инвентаризации, актах на списание и требованиях-накладных, значится следующий фактический остаток металоотходов: на 01.01.2008г. - 21,409тн., на 01.01.2009г. - 67,566тн. или 63,416 тн., на 01.01.2010г. - 93,352 тн., на 01.01.2011г. - 27,341 тн.

Между тем, налоговым органом доказано, что согласно данным книги доходов и расходов и хозяйственных операций физический (фактический), реально существующий, остаток количества и стоимости металоотходов на начало 2008, 2009, 2010г.г. был иной. На 01.01.2008г. он составлял 92,97 тн., на 01.01.2009г. 77,79 тн., на 01.01.2010г. 92,70 тн., на 01.01.2011г. 21, 43 тн.

Так, налоговым органом установлено, что физический (фактический) остаток полученных предпринимателем в 2007 году металоотходов составляет на 01.01.2008г. 92, 97 тн. Это металлоотходы, указанные в счетах-фактурах ООО НПО «Ростар» сентября-декабря 2007 года (том 5 л.д. 96-111) и полученные предпринимателем в 2007 году, но неиспользованные и неоплаченные им в 2007 году.

Такие действия налогоплательщика привели к тому, что физический, т.е реально существующий остаток металлоотходов на 01.01.2008г., 01.01.2009г., 01.01.2010г., на 01.01.2011г. налогоплательщиком при составлении актов на списание с требованиями-накладными и при определении размера расходов не учитывался.

При сопоставлении помесячно данных книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010г. с актами на списание металлоотходов в производство и требований-накладных за 2008-2010г.г. налоговым органом выявлено расхождение по металлоотходам: за 2008 г. в сумме 206 777,34руб. (58, 02тонн); за 2009 г. в сумме 222 117руб. (24,74 тонн); за 2010 г. в сумме 76 166,59руб. (10.73 тонн). Итого за 2008-2010 г.г. в сумме 505 060,93руб. Как указано выше, результаты этого анализа отображены в таблицах.

Таким образом, налоговым органом было установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налоговой базы за 2010гг. в сумме 505 060,93руб.. в т.ч. за 2008г. в сумме 206 777,34руб. (58,02тонн), за 2009г. в сумме 222 117руб. (24,74 тонн), за 2010г. в сумме 76 166,59руб. (10.73 тонн).

По пункту 1.2 оспариваемого решения

Согласно представленных распоряжений об учетной политике ИП ФИО5 с приложением «Положения по налоговой политике ИП ФИО5 для целей налогообложения на 2008г. от 18.01.2008г., 2009г. от 02.02.2009г., 2010г. от 22.01.2010г.», а именно п. 3.4. «Положения по налоговой политике ИП ФИО5 для целей налогообложения на 2008г. от 18.01.2008г., 2009г. от 02.02.2009г., 2010г. от 22.01.2010г.», метод оценки сырья и покупных товаров при списании материалов учитывать по средней стоимости (п. 8 ст. 254 НК РФ, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Для дачи пояснений с целью определения одного из двух вариантов используемого в методе средней оценки применяемой для налогового учета в ИП ФИО5, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового Кодекса РФ инспекцией проведен опрос ИП ФИО5

Согласно вышеуказанных положений по налоговой политике для целей налогообложения налога на доходы физических лиц и протокола допроса ФИО5 №335 от 09.06.2011г. ИП ФИО5 использовал метод исчисления средней стоимости материалов по варианту средневзвешенной оценки.

Для использования вышеуказанного метода в расчет включается: количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за данный месяц. Следовательно, средневзвешенная стоимость вида (группы) сырья и материалов рассчитывается с помощью формулы:

Ст=(Ст +Ст ):(К +К ),

средневзв нач мес нач мес

где, Ст- средневзвешенная стоимость по виду (группе) МПЗ за

средневзв месяц;

Ст - стоимость остатка МПЗ данного вида (группы) на начало месяца;

нач Ст - стоимость МПЗ данного вида (группы), поступивших в течение мес месяца;

К - количество МПЗ данного вида (группы), оставшихся на начало нач месяца;

К - количество МПЗ данного вида (группы), поступивших в течение мес месяца.

Далее средняя стоимость по каждому виду (группе) МПЗ умножается на количество материалов данного вида (группы), отпущенных в производство или использованных для хозяйственных нужд в течение месяца. Полученная величина отражается в налоговом учете в составе материальных расходов за этот месяц.

При использовании данного варианта расчета цену, по которой материал будет списываться в налоговом или бухгалтерском учете, можно определить только по окончании месяца.

Опираясь на данные предыдущего пункта решения помесячно, налоговый орган произвел перерасчет средневзвешенной стоимости металоотходов в пределах тех материальных расходов, которые подлежат списанию в соответствии со статьей 273 НК РФ с учетом фактического использования металлоотходов в производстве, что отражено в таблице №13 решения.

Общая сумма завышения (с учетом пункта 1.1 оспариваемого решения) профессиональных налоговых вычетов, приведшей к занижению налоговой базы за 2008-2010гг., составила 753 280, 23 руб., в т.ч. за 2008г. в сумме 239 695,52 руб., за 2009г. в сумме 407 789,99 руб., за 2010г. в сумме 105 974, 32 руб.

Таким образом, по п.п. 1.1 и 1.2 оспариваемого решения, налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на доходы физических лиц за 2008-2010 г.г. в сумме 97 927 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По пункту 3.2 оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и своевременно перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо - получил доход обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанная в настоящем пункте организация признается налоговым агентом.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником выплаты дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В нарушение указанных норм налоговым агентом ИП ФИО5 не выполнена обязанность по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно данным самого предпринимателя, приведенным налоговым органом в таблице №8, сумма начисленного налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г.г., подлежащая уплате составила 1 084 753 руб., сумма же перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г.г. составила 964 344, 17 руб.

В возражениях к разделу НДФЛ (налоговый агент) акта №2.17-0-12/24 от 25.07.2011г. заявитель указывал, что не учтены некоторые платежи, сделанные им в 2004 году.

Согласно представленным заявителем возражениям на акт выездной налоговой проверки №2.17-0-12/24 от 25.07.2011г., налоговым органом был проведен анализ начисленных, удержанных и перечисленных НДФЛ в качестве налогового агента с 2003-2010гг. нарастающим итогом по состоянию на 31.12.2010г. задолженность по перечислению в бюджет начисленного, удержанного налоговым агентом НДФЛ составляет 45 189,2 руб. В таблице №8 на странице 47 оспариваемого решения указана сумма уплаченного НДФЛ (налоговый агент) за 2004г. – 120517 руб.

Причем, в дополнительных пояснениях от 16.05.2012г. предприниматель признает, что налоговым органом учтены его платежи на сумму 120 517 руб., указывая при этом, что имеется и не учтена сумма невыясненного платежа 6500 руб.

Между тем, доказательств наличия такой суммы платежа, подлежащего учету по НДФЛ (налоговый агент), в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что в период 2008-2010 г.г. заявитель допустил несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 189, 20 руб., чем были нарушены требования ст. ст. 24, 226 НК РФ и обоснованно привлек заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ.

По пункту 5.1 оспариваемого решения.

П. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 81 НК при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае если до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ, ИП ФИО5 на дату подачи уточненной декларации (17.04.2009г.) не уплачена недостающая сумма налога по уточненной №1 (Per. №26395240) налоговой декларации за 4 квартал 2008 года в сумме 35 100 руб., а так же по уточненной налоговой декларации №2 (Per. №31648962) на дату подачи уточненной декларации (05.02.2010г.) в сумме 21 966руб.

Из представленных налоговым органом в виде таблицы «Начисление и уплата НДС за 4 квартал 2008г.» данных, не опровергнутых заявителем, видно, что по уточненной декларации №2 сумма налога 21 966 руб. уплачена заявителем 25.02.2010г.

Довод заявителя о повторности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года необоснован и подлежит отклонению.

Согласно решению №4314 от 27.08.2009г. предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС 35 100 руб., подлежащей уплате по уточненной декларации №1 от 17.04.2009г. Эта недостающая сумма НДС по этой уточненной декларации была уплачена заявителем 02-05.06.2009г.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. по уточненной налоговой декларации №2 от 05.02.2010г. Причем, налоговым органом обоснованно приняты во внимание в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (недоимка по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2008г. на день вынесения решения выездной налоговой проверки уплачена в полном размере) и размер штрафа снижен до 100 руб.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом законным и обоснованным, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. МазитовТакже в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.

В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.

Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО10 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .

В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.

Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.

Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»

Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.

Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.

Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.

Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.