Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмиевой Э.Ш.,

с участием:

от заявителя – представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика – СПИ Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 по служебному удостоверению;

от третьего лица (Дрожжановский РОСП УФССП РФ по РТ) – СПИ ФИО3 по служебному удостоверению;

от третьего лица (УФССП РФ по РТ) – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу - исполнителю ФИО4, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дрожжановского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу - исполнителю ФИО4, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дрожжановского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель поддерживает заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик приобщил отзыв, копии материалов исполнительного производства, требования не признал.

Третье лицо (Дрожжановский РОСП УФССП РФ по РТ) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (УФССП РФ по РТ) явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан 05.03.2012 по делу № А65-26401/2010-СГ4-35, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «Золотой колос» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации из Управления Росреестра по РТ, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, внесенные на основании Постановления Вахитовского МО СП УФССП г.Казани по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2010, по исполнительному производству №92/367/31039/14/2010.

Полагая, что ответчик – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ бездействовал, не окончил исполнительное производство и не направил постановление об окончании исполнительного производства заявителю, Управлению Росреестра по РТ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу положений ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает все запреты и ограничения, наложенные на имущество должника и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010, на основании постановления судебного пристава — исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Золотой Колос», судебным приставом — исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 92/367/31039/14/2010.

23.07.2010, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику ООО «Золотой Колос».

29.11.2010 судебным приставом — исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Полагая, что судебный пристав – исполнитель Вахитовского РОСП после введения в отношения должника процедуры банкротства не окончил исполнительное производство № 92/367/31039/14/2010, не снял запрет наложенный на имущество должника, обратился в арбитражный суд.

К участию в деле привлечено Дрожжановское РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в рамках которого в Вахитовское РОСП было направлено поручение о совершении исполнительских действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представители ответчика и Дрожжановского РОСП пояснили суду, что исполнительное производство, в рамках которого в Вахитовское МРОСП направлялось поручение, окончено в 2010 году фактическим исполнением. Все запреты и ограничения сняты. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Кроме этого, в отношении должника в Вахитовском РОСП имелось другое исполнительное производство №8067/12/03/16, которое окончено в 04.10.2012г. в связи с введением в отношении должника конкурсной процедуры, Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий направлено в регистрационную службу о чем свидетельствует входящий штамп Управления Росреестра от 29.10.2012г.

Других исполнительных производств в отношении должника в Вахитовском МРОСП и Дрожжановском РОСП нет.

Пояснили суду, что исполнительное производство № 92/367/31039/14/2010 возбуждалось только в рамках выполнения поручения Дрожжановского РОСП. Указанное производство не является самостоятельным исполнительным производством, а производно от основного исполнительного производства, которое находилось в Дрожжановском РОСП. Основное исполнительное производство окончено Дрожжановским РОСП фактическим исполнением, все запреты и ограничения сняты.

Полагают, что присвоение самостоятельного номера к исполнительному производству по выполнению поручения Дрожжановского РОСП могло ввести в заблуждение сотрудников Росреестра, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики направили в адрес Управления Россреестра по РТ постановление о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 92/367/31039/14/2010, а именно о снятии ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС", адрес должника: РОССИЯ, Г. КАЗАНЬ, УЛ. Н.СТОЛБОВА, Д.2.; 422490, РТ Дрожжановский район, ст.Бурундуки, ул.Элеватора, д.1, наложенные постановлением от 17.09.2012:

- на земельный участок, расположенный но адресу: т. Казань, ул. Островского, д. 100, кадастровый номер 16:50:011508:0001;

- здание подсобного корпуса, расположенное по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:002;

- здание подсобного корпуса, расположенное по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:003;

- туалет, расположенный по адресу: г.Казань, уд. Островского, д. 100, условный номер 16:50:02:00917:009;

- газораспределительная постанция, расположенная по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:008;

- здание бытового корпуса, расположенное по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:004;

- склад, расположенный по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:004;

- склад, расположенный по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:005;

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:007;

- здание подсобного корпуса, расположенное по адресу: <...>, условный номер 16:50:02:00917:006;

- помещения 1 этажа №№ 1-11, 17, 19-51, 2 этажа №№1-4, 4а, 46, 5-10, 12-15, 17, 17а, 18, 18а, 1 27, 27 а, 28, 29, расположенное по адресу: <...>, условный номер 16-16-01/209/2006-256. Как следует из штампа входящей корреспонденции, указанное постановление получено Управлением Росреестра по РТ 17.02.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В рамках исполнения поручения другого подразделения службы судебных приставов, судебный пристав исполнитель выполняет только действия, указанные в поручении, после чего оканчивает исполнительное производство по выполнению поручения. Аресты и иные ограничения в связи с введением в отношении должника конкурсной процедуры снимаются в рамках основного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, все аресты и ограничения в отношении имущества должника Дрожжановским РОСП и Вахитовским МРОСП сняты соответственно в 2010 и 2012 годах, права и законные интересы заявителя не ущемлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин