Решение № А65-31108/19 от 29.09.2020 АС Республики Татарстан

1779/2020-218050(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31108/2019 

Дата принятия решения – 05 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова  И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой  С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к Некоммерческому партнерству «КАМАЗ- Автоспорт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об  установлении частного постоянного сервитута, определении границ действия сервитута в  отношении земельных участков согласно таблице, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.03.2020,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2019,  в отсутствие третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны,  (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Некоммерческому партнерству «КАМАЗ-Автоспорт», г. Набережные Челны,  (ответчик, НП «КАМАЗ-Автоспорт») с требованиями: 

- об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в  отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков с кадастровым  номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.), 16:52:090106:434  (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь обремененной  части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 604 кв.м.)  площадью 1987 кв.м без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику  земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:371 права круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым  номером 16:52:090106:371, 

- определении границ действия сервитута в отношении земельных участков с  кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.),  16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь  обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части  участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв.м согласно таблице: 

- об установлении для собственника земельного участка с кадастровым номером  16:52:090106:371, индивидуального предпринимателя ФИО1, платы  за сервитут в отношении части земельных участков, входящих в состав земельных участков с  кадастровым номером 16:52:090106:135 (площадь обремененной части участка 703 кв.м.),  16:52:090106:434 (площадь обремененной части участка 504 кв.м.), 16:52:090106:435 (площадь  обремененной части участка 176 кв.м.), 16:52:090106:433 (площадь обремененной части  участка 604 кв.м.) площадью 1987 кв.м в пользу Некоммерческого партнерства «КАМАЗ- Автоспорт» в размере 7 815,83 рублей в месяц. 

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по  данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение  экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4,  эксперту-геодезисту ФИО5. 

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу  возобновлено определением суда от 09.09.2020. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  не явилось, до судебного заседания от него поступило ходатайство о проведении судебного  заседания без участия своего представителя. Судом в отсутствие возражений сторон  ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено,  представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по  делу. 

Как следует из искового заявления и выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) от 01.10.2019, предпринимателю на праве собственности принадлежат:  с 12.11.2016 – земельный участок площадью 16 667 кв.м. с кадастровым № 16:52:090106:371 и  с 31.10.2011 – расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - склад  общей площадью 2571,9 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:2098, находящиеся по  адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона. 

Из выписок из ЕГРН также следует, что НП «КАМАЗ-Автоспорт» на праве  собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090106:135,  16:52:090106:433, 16:52:090106:434 и 16:52:090106:435 с видом разрешенного использования  «для спорта (спортплощадки, автодромы, мотодромы, спортивные авто- и мотополигоны),  расположенных в зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов I–II класса  опасности) в промышленно-коммунальной зоне г. Набережные Челны»; посредством  земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:135 обеспечен доступ к земельному  участку предпринимателя. 

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени предприниматель  для проезда к своему земельному участку и принадлежащему ему зданию использовал часть  указанных выше земельных участков. Более того, между ОАО «КАМАЗ» (третье лицо),  которому ранее принадлежали данные земельные участки, и истцом были заключены договор  аренды земельного участка № 2363/05/090-01 от 09.07.2001 и дополнительное соглашение к  нему от 01.02.2012, согласно которым предприниматель имел возможность  беспрепятственного и безвозмездного доступа к зданию склада. С 2019 года НП «КАМАЗ- Автоспорт» препятствует доступу предпринимателя к принадлежащим ему объектам  недвижимости. Со ссылкой на отчет оценщика от 24.09.2019 предприниматель оценивает  величину периодических платежей за частный сервитут земельных участков ответчика в  93 790 руб. в год или 7 815,83 руб. в месяц. 

Предприниматель обратился к НП «КАМАЗ-Автоспорт» с требованием от 14.06.2019 о  предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитуте), в котором  предприниматель потребовал установления бессрочного сервитута путем заключения  соглашения об ограниченном пользовании принадлежащими НП «КАМАЗ-Автоспорт»  земельными участками, однако данное требование НП «КАМАЗ-Автоспорт» оставлено без  удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен  только посредством пересечения земельных участков ответчика, а также поскольку в  досудебном добровольном порядке соглашение о сервитуте на часть земельных участков  ответчика не заключено, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено,  что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,  не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не  могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между  лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В  случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается  судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным  статьями 274 - 276 данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и  другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с  пользованием земельным участком. 

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ,  содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на  поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других  лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность  установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы  такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов  сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может  быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  участком (объектом). 

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит  установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается  возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции  высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении  сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность  нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без  установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как  наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта  недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника  объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через  имущество, принадлежащее другому лицу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего  установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу  (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.  Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для 

собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника  служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Как указывает истец, установление обязанности обеспечить беспрепятственный проезд  транспорта к его объектам недвижимости обусловлено невозможностью подъезда к его  земельному участку без обременения сервитутом принадлежащих ответчику земельных  участков. 

В свою очередь ответчик указывает, что исключительных оснований для наложения на  имущество ответчика обременения в виде сервитута не имеется, что установление сервитута  приведет к лишению ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с  разрешенным использованием. При этом ответчик указывает, что ответчиком для истца был  специально выделен земельный участок для его приобретения истцом и использования им в  собственных целях без ограничений. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало, что у истца имеется возможность  проезда к его земельному участку и складским помещениям через иной участок ответчика без  установления сервитута. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач  судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 19.06.2020 по делу  назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4, эксперту-геодезисту ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (задание):

По результатам экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что:
Ответ на вопрос № 1.
Вариант № 1

Ориентируясь на существующий проезд с бетонным покрытием, вариантом доступа к  земельному участку запрошенным истцом и ранее им использовавшийся, является прямой  выезд на Производственный проезд через участки с кадастровыми номерами 16:52:090106:433,  16:52:090106:435, 16:52:090106:434 и 16:52:090106:135. 

Вариант № 2

На момент экспертного осмотра фактический проезд автотранспорта к земельному  участку с кадастровым номером 16:52:090106:371 осуществляется по отсыпанному щебнем  проезду по участку с кадастровым номером 16:52:090106:433. 

Вариант № 3

Исходя из данных Публичной карты Росреестра, для формирования проездов к участкам  расположенным в Промкомзоне удаленно от Производственного проезда имеется  муниципальная земля. Форма и местоположение данного свободного участка свидетельствуют  о возможности проведения строительно-монтажных работ по строительству дороги от  земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:371 к местному проезду. В этом  случае обременению подвергаются два частных земельных участка с кадастровым номером  16:52:090106:433 и 16:52:090106:145. На участке муниципальной земли протяженностью 731,4  м необходимо произвести финансовые вложения в освобождение от насаждений,  выравнивание и строительство дороги. 

Ответ на вопрос № 2.

По варианту 1 границы действия сервитута в отношении земельных участков с  кадастровым номером 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 196 кв.м.),  16:52:090106:435 (площадь обремененной части участка 191,1 кв.м.), 16:52:090106:434  (площадь обремененной части участка 552,3 кв.м.), 16:52:090106:135 (площадь  обремененной части участка 756 кв.м.) площадью 1 695,4 кв.м установлены координаты  согласно таблице: 

По варианту 2 границы действия сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 16:52:090106:433 составляющей 100% площади участка 3 039 кв.м.  установлены координаты согласно таблице 

По варианту 3 границы действия сервитута в отношении земельных участков с  кадастровым номером 16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 523,6 кв.м.),  16:52:090106:145 (площадь обремененной части участка 338,8 кв.м.), площадью 862,4 кв.м  установлены координаты согласно таблице 

Ответ на вопрос № 3.

Вариант № 1

При установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  16:52:090106:433, 16:52:090106:435, 16:52:090106:434 и 16:52:090106:135 происходит  ограничение деятельности автодрома «Вираж», трассы которого проходят по участкам  16:52:090106:434 и 16:52:090106:135. 

Следовательно, в этом случае в размер оплаты за сервитут должны войти возмещение за  затруднение хозяйственной деятельности. 

Ориентируясь на данные письма НП «КАМАЗ-Автоспорт» «О предоставлении  истребованных доказательств» от 30.07.2020, размер платы за сервитут по варианту № 1  составляет сумму экономических потерь от уменьшения размера существующего автодрома: 

- за один выезд - 1 345 887,54 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот  восемьдесят семь рублей 54 копейки) рублей; 

- за месяц - 67 294 377 (шестьдесят семь миллионов двести девяносто четыре тысячи  триста семьдесят семь) рублей; 

- за год - 807 532 524 (восемьсот семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи пятьсот  двадцать четыре) рубля. 

Ввиду отсутствия иных достоверных данных, подтверждающих или опровергающих  размер экономических потерь от нарушения деятельности автодрома, эксперт принимает  представленные данные. 

Вариант № 2

Величина соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером  16:52:090106:433 при единовременной выплате составляет 1 411 375 (Один миллион четыреста  одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Величина соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером  16:52:090106:433 при ежегодных платежах составляет 95 973 (Девяносто пять тысяч девятьсот  семьдесят три) рубля за участок в год. 

Вариант № 3

Величина соразмерной платы за сервитут на земельных участках с кадастровым номером  16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 523,6 кв.м.), 16:52:090106:145  (площадь обремененной части участка 338,8 кв.м.) при единовременной выплате составляет  160 207 (Сто шестьдесят тысяч двести семь) рублей. 

Величина соразмерной платы за сервитут на земельных участках с кадастровым номером  16:52:090106:433 (площадь обремененной части участка 523,6 кв.м.), 16:52:090106:145  (площадь обремененной части участка 338,8 кв.м.) при ежегодных платежах составляет 27 235  (Двадцать семь тысяч двести тридцать пять) рублей за участок в год. 

Основными финансовыми вложениями приобретателя сервитута при данном варианте  является формирование на участке муниципальной земли протяженностью 731,4 м проезда. В  этом случае необходимо произвести финансовые вложения в освобождение от насаждений,  выравнивание и строительство дороги. 

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО4, съемку  земельных участков производил геодезист ФИО5, суд установил, что данное  заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное  описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются  мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо  противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не  установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного заключение эксперта № 08/61 принимается судом в  качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела и заключением  эксперта, что к земельному участку истца и к расположенному на нем объекту недвижимости -  складу имеются альтернативные пути подъезда. 

Так, из материалов дела следует, что обременение сервитутом земельных участков  ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца как  собственника земельного участка и расположенного на нем склада, поскольку к объектам  истца возможны альтернативные варианты прохода и проезда без установления сервитута  земельных участков ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается, однако, истцом не представлено доказательств объективной  невозможности использования альтернативных вариантов для обеспечения проезда к его  участку и расположенному на нем объекту недвижимости, а также не доказана безусловная  необходимость обеспечения проезда именно со стороны дороги общего пользования именно  через земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090106:135, 16:52:090106:434,  16:52:090106:435, 16:52:090106:433, собственником которых является ответчик. Суд отмечает,  что цели коммерческой и хозяйственной оптимизации деятельности истца не могут быть  признаны в качестве указанной необходимости. 

Также с учетом раскрытых позиций и представленных в материалы дела документов суд  установил, что фактически требования истца обусловлены несогласием со стоимостью  пользования дорогой, а также сводится к освобождению истца от затрат на обустройство  проезда через иной участок. 

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств,  между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о выделении ответчиком из  принадлежащих ему земельных участков нового земельного участка в целях его  последующего приобретения истцом для строительства дороги и использования ее в  собственных целях. Так, в соответствии с достигнутой договоренностью ответчик произвел  выделение земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:433 именно под  автомобильную дорогу к объектам истца из иных принадлежащих ответчику земельных  учостков; истец и ответчик подтвердили возможность реализации истцу данного земельного  участка, что подтверждается, в том числе, перепиской между сторонами и третьим лицом,  заявкой истца на приобретение указанного земельного участка, постановлением  Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от  22.11.2018 № 6941, соглашением о задатке, платежным поручением истца об оплате задатка  (т.1 л.д. 130-140). Предпринимателю было предложено приобрести указанный земельный  участок в собственность. Последним дано свое согласие, по результатам тендера принято  решение о реализации предпринимателю земельного участка с кадастровым номером  16:52:090106:433, однако, впоследствии предприниматель отказался от заключения договора  купли-продажи данного земельного участка без объяснения причин. 

Тем самым, материалами дела подтверждается, что доступ к земельному участку с  кадастровым номером 16:52:090106:371 и складу, принадлежащим истцу, может быть 

обеспечен посредством проезда через земельный участок с кадастровым номером  16:52:090106:433, сформированного специально для этого. 

Судом установлено, что фактическое использование истцом дороги, образованной на  земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:433, для проезда к принадлежащим  ему объектам недвижимости подтверждается заключением эксперта и представителем истца в  судебном заседании. 

Таким образом, невозможность иного варианта проезда на земельный участок помимо  истца, кроме заявленного в иске способа, не связана с какими-либо объективными причинами,  а обусловлена исключительно действиями самого истца, в частности, его нежеланием  заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  16:52:090106:433, в связи с чем соответствующий довод истца суд находит несостоятельным. 

Суд при этом отмечает, что то обстоятельство, что истцу необходимо и удобнее  организовать проезд через земельные участки, принадлежащие на праве собственности  ответчику, не является основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274  ГК РФ. В силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той  ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к  своему зданию иным способом без установления сервитута. 

Доводы истца о том, что ответчиком принимаются различные меры, препятствующие  истцу использовать земельный участок истца и расположенные на нем объекты  недвижимости, суд отклоняет как документально не подтвержденные. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности  дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. 

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения,  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на  обсуждение сторон по инициативе суда. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего  препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью  или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные  меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия  допущенного злоупотребления. 

Судом из материалов дела установлено следующее.

Письмом Российской автомобильной федерации от 10.07.2019 № 04-316/1 (т.2 л.д.94)  ответчик был проинформирован о непригодности гоночной трассы автодрома «Вираж»,  расположенного в г. Набережные Челны и принадлежащего НП «КАМАЗ-Автоспорт» для  проведения этапов чемпионата России по автокроссу, о необходимости довести параметры  автодрома до указанных в письме, обустроить зоны безопасности и выполнить другие  действия по реконструкции гоночной трассы автодрома с учетом установленных требований. 

Во исполнение указанных требований ответчиком разработан проект реконструкции  данного автодрома, расположенного, в том числе, на спорных земельных участках (т.2 л.д.95- 102), заключены договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.08.2019,  договор от 08.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  (т.2 л.д.127-143). 

При таких обстоятельствах судом не установлено признаков недобросовестного  поведения ответчика, ограничившего пользование истцом частью принадлежащих ответчику  спорных земельных участков, вовлеченных в реконструкцию автодрома. 

Как ранее установлено судом, истцом фактически в настоящее время для  прохода/проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером  16:52:090106:371 используется земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:433.  Кроме этого, истцом было отсыпано грунтово-щебеночное покрытие на всей площади  земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:433, принадлежащего ответчику и  используемого истцом для проезда к своему земельному участку. Данное обстоятельство  подтверждено экспертным заключением и представителем истца в судебном заседании. 

Следовательно, истец уже удовлетворил свою потребность, послужившую основанием  для обращения в суд с иском об установлении сервитута за счет альтернативного проезда. 

Согласно разъяснениям в п.п. 7 – 9 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, сервитут  может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка  (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его 

условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок  в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода  (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из  необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего  наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут. 

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы   № 08/61, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  названном Обзоре, оценив фактически характер деятельности сторон, суд приходит к выводу,  что при наличии иного альтернативного варианта организации прохода и подъезда к объектам  предпринимателя, в том числе через земельный участок 16:52:090106:433, предлагаемый  истцом вариант использования земельных участков ответчика в хозяйственной деятельности  истца приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своих участков, к  невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, поскольку в случае  установления бессрочного сервитута ответчик будет лишен возможности реконструировать  автодром и использовать его в целях осуществления уставной деятельности. Площадь и  границы предлагаемого истцом сервитута для свободного проезда к объектам истца исключает  возможность для ответчика использовать принадлежащие ему земельные участки по их  прямому назначению и в соответствии с видами разрешенного использования (автомобильный  спорт) и будет препятствовать благоприятным условиям для развития предприятия и  расширения деятельности общества ответчика. 

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей  обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации  занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для  установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования  смежного участка ответчиком. 

При таких обстоятельствах, при наличии альтернативных вариантов организации  прохода и подъезда к объектам истца, с учетом лишения ответчика возможности использовать  свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием в случае установления  сервитута на условиях истца, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него  необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками  ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им исковые  требования, о принятии им иных вариантов прохода (проезда) к земельному участку в  соответствии с имеющими альтернативными вариантами, предложенными экспертом, не  заявил. 

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  установления сервитута на земельных участках ответчика, предусмотренных статьей 274 ГК  РФ, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, об отсутствии в связи с этим  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы  на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного  судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2  статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по  поручению суда. 

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 35 000 руб., денежные  средства за проведение судебной экспертизы были перечислены истцом в депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по чекам-ордерам от 27.01.2020,  от 20.03.2020. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим  доказательством по делу. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертной  организации денежную сумму в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате  государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 107-109, 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН  <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 86 от 20.08.2020  денежную сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан по чекам-ордерам от 27.01.2020 в сумме 17 500  руб., от 20.03.2020 в сумме 17 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.03.2020 5:56:55
Кому выдана Гилялов Ильшат Танович