Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Булгар-Синтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ГСС" ФИО1 о взыскании 1 383 280 руб. убытков. Исковое заявление мотивировано нарушением процедуры ликвидации общества, в связи с чем требования предъявлены к ликвидатору юридического лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов общества, у ответчика отсутствовали кредиторы, в том числе учитывая отсутствие вынесенных судебных актов о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик считал, что с учетом представленных в материалы дела документов, не подтверждается наличие вины ответчика в причиненных и заявленных истцом убытках.

Определением суда от 10.02.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по данному спору. От истца посредством электронной почты поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 16.03.2016 судебное заседание по делу было отложено, учитывая истребования дополнительных доказательств в налоговых органах и кредитной организации, в том числе по представлению дополнительных доказательств сторонами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан во исполнение определения суда представила сведения об открытых счетах ООО «ГСС», указав, что общество снято с налогового учета, в связи с ликвидацией. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представила надлежащим образом заверенные копии из регистрационного дела ООО «ГСС», а именно ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс общества. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в представленном сопроводительном письме указала, что базе данных ООО «ГСС» на учете в указанном налоговом органе не состоит.

Определением суда от 11.04.2016, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу было повторно отложено, с учетом необходимости получения указанных сведений кредитной организации. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

ПАО «Интехбанк» представило сведения во исполнение определения суда, в том числе выписку по расчетному счету за период с 01.04.2015 по 16.12.2015.

Определение суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Судебное заседание по делу, с учетом привлечения указанного третьего лица, было отложено.

Третьи лица ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Поста России.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица САО «ВСК», суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных третьих лиц.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 000 руб., с учетом представленных сведений налогового органа при подачи обществом промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 12.10.2015. Представлено почтовое уведомление о вручении копии искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3. Исковые требования представитель истца поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в представленных письменных позициях. Полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считал, что истец своевременно не воспользовался своим правом в установленном порядке, в связи с чем отсутствует вина ликвидатора. Также указал, что истцом не доказано наличия убытков, вызванных действиями/бездействиями ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов из выплатного дела страховой компании. Считал, что истцом был заключен договор перевозки груза с ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а следовательно для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 06.06.2016, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с представленными в судебном заседании документами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Третьи лица представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, указав, что мирового соглашения, инициированного судом, сторонами не достигнуто. Представили соглашение о распределении судебных расходов об отсутствии претензий к друг другу при рассмотрении данного дела. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО «Булгар-Синтез» (заказчик) и ООО «ГСС» (исполнитель) был заключен договор № 22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ГСС» приняло на себя обязанность осуществить доставку груза ООО «Булгар-Синтез» — крошка ПЭТ в мешках на основании договора-заявки № 723 от 19.06.2015 для перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Казань - Домодедово, водитель ФИО2, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак X 899 УС/177 прицеп ВХ1410/50. Груз предназначался для доставки в ООО «Мир полимеров» (г. Москва).

В соответствии с товарной накладной № 80437401 от 21.06.2015 полиэтилен в количестве 800 мешков весом 20 000 кг был получен ФИО2 со склада ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>. В представленной в материалы дела накладной имеется подпись ФИО2, которым был принят к перевозке груз, а также указана доверенность № 121 от 19.06.2015.

В связи с произошедшим 22.06.2015 ДТП на 599 км - 600 км автодороги М-7, в результате съезда МАН, государственный регистрационный знак X 899 УС/177 прицеп ВХ 1410/50 в кювет, груз был поврежден (справка о ДТП от 22.06.2015). как указал истец в исковом заявлении, исполнителем была произведена замена автомобиля, что подтверждается письмом ООО «ГСС» и договором-заявкой № 723 от 23.06.2015.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ГСС» следует, что с учетом произошедшего ДТП, произведена замена транспортного средства на МАН, государственный регистрационный знак <***> прицеп ВУ 3620/50, водитель ФИО3 Также в письме указано, что оставшийся после ДТП груз был погружен во вторую машину силами и средствами ФИО3 и по просьбе менеджера ООО «Булгар-Синтез» довезен до места выгрузки в г. Домодедово.

Истцом при подаче искового заявления представлена транспортная накладная со ссылкой на накладную № 0000-000314 от 21.06.2015; указанием в качестве грузоотправителя - ООО «Булгар-Синтез», в качестве грузополучателя – ООО «Мир полимеров»; адресом приема груза – 420051, <...>, сдачи груза – 117535, <...>; с оттиском печати истца; указанием в качестве перевозчика ООО «ГСС»; ссылкой на транспортное средство государственный регистрационный знак X 899 УС/177, ВХ 1410/50. От имени ООО «ГСС» подпись в представленной транспортной накладной отсутствует.

Из представленной справки о ДТП от 22.06.2015, виновником установлен ФИО2, с учетом нарушений п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.27 КоАП РФ. Также указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3 В справке перечислены повреждения указанного транспортного средства.

Согласно рапорту от 01.07.2015, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики следует, что водитель ФИО2 на месте ДТП не обнаружен. Также указано, что с учетом телефонного разговора, ФИО2 пояснил, что на момент совершения ДТП он за рулем не находился, показаний давать не желает, местонахождение назвать отказался. Сотрудником ОМВД установлено, что ФИО2 умышленно покинул место ДТП, по указанного факту возбуждено административное производство.

После замены автомобиля, с учетом подписанного договора-заявки № 723 от 23.06.2015, по прибытию в место назначения г. Домодедово 24.06.2015, ООО «Универсал Логистик» (логистическая компания покупателя — ООО «Мир полимеров») был составлен акт № 2 коммерческой выгрузки, в котором зафиксировано, что при фактической выгрузке продукции, прибывшей на склад оказалось несоответствие количества указанного в документах с фактическим количеством, а именно всего было выгружено 390 целых мешков что составляет 9 750 (девять тонн семьсот пятьдесят) кг и 107 (сто семь) рваных мешков, имеющих порезы и разрывы от 5 до 35 сантиметров с вероятным содержанием сырья от 10 до 80 % от заводской развесовки. Все мешки продукции, прибывшей на склад ООО «Универсал-Логистик», грязные (в земле), мокрые и с характерным запахом дизельного топлива. Даже то сырье, которое находится в целых мешках, является грязным. В письме указано предпроложение, что сырье технически непригодно для производства любых товаров народного потребления и технической продукции. Выгруженная продукция находится на складе ООО «Универсал Логистик» до фактического удовлетворения претензии от ООО «Мир полимеров» по факту поставки некачественного товара. Также отражено, что два из пяти экземпляров составленного акта переданы водителю. Доказательств передачи указанного акта водителю, истцом, третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Также в акте имеется ссылка на то, что выгрузка произведена по транспортной накладной б/н, без даты составления, согласно товарной накладной № 314 от 20.06.2015, со ссылкой на транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак X 899 УС/177, водитель ФИО2

Вышеуказанный груз ПНД 273-83 в количестве 20 тн. принадлежал ООО «Булгар-Синтез» на праве собственности на основании договора поставки № 1 от 01.01.2015, спецификация № 121 от 18.06.2015, товарной накладной № 88 от 21.06.2015. Стоимость груза на основании представленной документации составляла 1 780 000 руб.

Груз поставлялся в адрес ООО «Мир Полимеров» на основании договора поставки № 59 от 21.02.2014, спецификации № 17 от 18.06.2015 по цене 1 823 000 руб., с учетом указаний на транспортные услуги.

Денежные средства ООО «Мир Полимеров» в размере 1 823 000 рублей были уплачены в виде аванса по договору, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 18.06.2015 на сумму 500 000 руб. и № 698 от 19.06.2015 на сумму 1 323 000 руб. ООО «Мир полимеров» потребовало возврата денежных средств согласно письму, направленному в адрес истца. Истец, взамен поврежденного товара, произвел поставку другой партии полиэтилена, что подтверждается товарной накладной № 318 от 24.06.2015.

Кроме того, в адрес истца было перенаправлено письмо ООО «Универсал-Логистик» (направленное генеральному директору ООО «Мир полимеров») о возмещении затрат в связи с обработкой и хранением вышеуказанного груза в сумме 15 882, 61 руб. (20 132, 61 руб.). 28.10.2015 истец оплатил платежным поручением № 708 услуги за хранение в сумме 39 000 руб. ООО «Мир полимеров».

30.06.2015 истец направил в адрес ООО «ГСС» претензию о возмещении убытков (исх. № 45 от 29.06.2015) на сумму 1 820 132, 61 руб. Данная претензия была вручена ФИО7, с учетом оттиска печати юридического лица.

Также была направлена претензия исх. 52 от 22.07.2015 на сумму 1 845 822, 79 руб. Также в материалы дела представлен акт от 22.07.2015 приема/передачи документов/имущества (оригинал акта осмотра поврежденного имущества от 16.07.2015, составленный ООО «ОцЭкс»; оригинал акта отбора образцов (проб) от 16.07.2015; образец (проба) полиэтилена низкого давления; оригинал претензии ООО «Булгар-Синтез» к ООО «ГСС» от 22.07.2015). Акт подписан истцом и ООО «ГСС», с учетом оттисков печатей сторон.

Как указано в исковом заявлении, в дальнейшем истцу удалось реализовать испорченную продукцию ООО «Кристалл» на сумму 458 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 07.09.2015 на сумму 421 500 руб., товарной накладной № 483 от 01.09.2015 на сумму 458 720 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что был составлен акт взвешивания исх. № 014 от 29.08.2015, согласно которому вес груза после аварии составил 11 468 кг, однако данный документ в материалы дела не представлен.

С учетом представленных документов, по расчету истца, сумма ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ГСС» по договору № 22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, составила 1 403 280 руб.

21.10.2015, с учетом представленных в материалы дела почтовых документов, в адрес ликвидатора ООО «ГСС» ФИО1 было направлено требование № 82 от 21.10.2015 о включении ООО «Булгар-Синтез» в реестр кредиторов ООО «ГСС» на сумму причиненного ущерба в размере 1 400 280 руб. В требовании указано на возможное обращение в суд о взыскании указанной задолженности с ликвидатора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом оказывалось содействие сторонам по представлению дополнительных доказательств, истребованию доказательств, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (ст. 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что принятие груза к перевозке по товарно- транспортной накладной должно производиться перевозчиком либо водителем, как уполномоченным лицом ООО «ГСС».

Представитель ответчика на протяжении всех заседаний пояснял, что ООО «ГСС» с водителем в трудовых или иных договорных отношениях не состоит.

Согласно п.1 ст. 182, п.1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанной доверенности в материалы дела не представлено, в связи с чем водитель ФИО3, окончательно доставивший груз грузополучателю, не может быть установлен как полномочный представитель ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом закреплено, что в случае, указанном в подпункте "г" п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 84 Правил перевозок автомобильным транспортом).

В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленного акта, как и не представлено доказательств вызова уполномоченного представителя перевозчика для его составления. Из представленного истцом акта № 2 коммерческой выгрузки от 24.06.2015, не следует, что он составлялся в присутствии представителя перевозчика, был вручен водителю, либо направлен перевозчику.

С учетом пояснений в судебном заседании представителя истца о том, что перевозчик, осуществляющий перевозку, не извещался о необходимости осмотра груза, а акт не составлялся, суд приходит к выводу об отсутствии специального установленного действующим законодательством документа, подтверждающего утрату груза. Доказательств уведомления непосредственного перевозчик о выявлении недостачи груза материалы дела также не содержат.

Доводы представителя истца о том, что предоставляя заменяемое транспортное средство ООО «ГСС» знало об утрате груза и могло участвовать в его приемке, не соответствует установленным нормам и правилам. При приемке груза не было предпринято мер в целях вызова уполномоченного представителя перевозчика в целях выявления недостачи.

Несмотря на то, что водитель ФИО3 был представлен ООО «ГСС» для осуществления перевозки, это не освобождает истца от обязанности известить о недостаче груза непосредственного перевозчика, вступившего с ним в правоотношения, в том числе для вызова его на установление факта утраты груза. Договор-заявка не является документом, уполномочивающим водителя действовать в интересах перевозчика, в связи с чем доводы истца противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вызов уполномоченного представителя ООО «ГСС» для составления акта, а также выявления частичной утраты груза, материалы дела не содержат. Представитель истца при рассмотрении данного спора неоднократно указывал, что данных действий не производилось. С учетом изложенного, перевозчик был лишен возможности участвовать в установлении количества и стоимости утраченного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При установлении факта недостачи, в том числе определения стоимости недопоставленного/испорченного груза, перевозчик (ответчик, водитель) не присутствовали, в связи с чем не имели возможности высказать свои замечания. Доказательств того, что их вызывали для присутствия при осмотре груза, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела также представлен акт № 2 коммерческой выгрузки от 24.06.2015 со ссылкой на товарную накладную № 314 от 20.06.2015. Указанный акт также составлен в отсутствии уполномоченного представителя перевозчика, в том числе водителя ФИО3

Между тем, истцом при подаче искового заявления была представлена товарная накладная № 80437401 от 21.06.2015, с предположительной подписью ФИО2 и ссылкой на выданную ему доверенность № 121 от 19.06.2015. Представленная истцом накладная имеет иной номер и иную дату, чем указанная в акте от 24.06.2015.

Также истец указал, что взамен поврежденного товара, произвел поставку другой партии полиэтилена, что подтверждается товарной накладной № 318 от 24.06.2015. Однако в указанной накладной отражен иной товар (Полиэтилен 15813-020), чем указан в первичной документации определенного к утрате груза (ПЭНД 273-83). Между тем, поставка, в том числе иного товара, не может служить отдельным основанием для возникновения ответственности.

Обращаясь к указанному в исковом заявлении ответчику о взыскании суммы убытков, истец исходил из следующего.

По мнению истца, извещений о начале процедуры ликвидации в его адрес направлено не было, что является нарушением ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к установлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица.

Истец полагает, что ликвидатором ФИО1 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности её поведения, поскольку ею были искажены данные ликвидационного баланса, не уведомлен истец о начале процесса ликвидации, не отражены требования истца к ООО «ГСС» в промежуточном и ликвидационном балансах.

Истец также указал, что когда ему стало известно о начале процедуры ликвидации, ликвидатору ФИО1 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов кредитора - ООО «Булгар-Синтез» (исх. 82 от 21.10.2015) на сумму 1 400 280 руб. Однако, ответа на данное требование получено не было.

С учетом изложенного, истец полагал, что незаконные действия ФИО1 привели к тому, что истец утратил возможность взыскания убытков с ООО «ГСС».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а также в соответствии с нормами действующего законодательства следует, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов у ООО «ГСС» кредиторов не было, решений судов по установлению кредиторов, а также возбужденных судебных производств, не имелось. На момент составления промежуточного и ликвидационного балансов ООО «ГСС» имелись письменные претензии истца к ООО «ГСС» о возмещении убытков.

Истец своим правом на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «ГСС», ликвидатору юридического лица, о возмещении убытков, с учетом соблюдения норм действующего законодательства, не воспользовался, с учетом даты произошедшего события. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в налоговый орган, осуществляющий ликвидацию юридического лица, в целях извещения о имеющихся материальных требованиях к ООО «ГСС».

На основании ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока: установленного для предъявления требований кредиторами; вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации; окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

В силу ч. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств указанных обращений в материалы дела не представлено.

В силу ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о принятом решении о ликвидации ООО «ГСС» размещена в установленном законом порядке («Вестник государственной регистрации»), с учетом соответствующей учетной записи.

В том числе публично указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения по установленному адресу. Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что истец не уведомлялся о проведенной ликвидации в отдельности, поскольку не рассматривался ООО «ГСС» как кредитор, в том числе учитывая предоставленные сведения страховой компании.

Как указано ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление и подтверждено страховой компанией САО «ВСК», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСС» обратилось в Казанский филиала САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба ООО «Булгар-Синтез».

Однако, страховая компания отказала в произведении страховой выплаты сославшись на представленные в материалы дела документы выплатного дела.

ООО «Булгар-Синтез» был заключен договор № 59 сопровождения груза от 18.06.2015 непосредственно с ФИО2 (ранее договора с ООО «ГСС»), после чего ФИО2 была выдана доверенность от 19.06.2015. В представленных документах имеется ссылка на разные места загрузки, разные грузополучатели и плательщики.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, а также в представленных письменных пояснениях указывал, что ООО «ГСС» не получало от ООО «Булгар-Синтез» поручения на предоставление транспортного средства на погрузку. О том, что транспортное средство перевернулось, ответчик узнал от собственника автомобиля ФИО3

Из представленного договора – заявки № 723 от 19.06.2015 следует, что датой загрузки определена – 19.06.2015 с 13.00, датой выгрузки – 22.06.2015 к 09.00. Однако, товарная накладная № 80437401, в которой имеется отметка о получении груза ФИО2, датирована 21.06.2015.

Из представленного договора № 59 сопровождения груза от 18.06.2015 следует, что между ООО «Булгар-Синтез» (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) были достигнуты договоренности по оказанию транспортных услуг по перевозке груза – полиэтилен ПНД 273 – 83 в количестве 20 тн из г. Казани в г. Москва – Домодедово. Заказчик оплачивает услуги перевозчика по окончании выполнения полного объема работ. Перевозчик обязался доставить груз на место назначения не позднее 22.06.2015 в соответствии с сопровождающими документами.

В материалы дела представлена доверенность на перевозку груза по договору № 59 от 19.06.2015, выданная ООО «Булгар-Синтез» ФИО2, датой выдачи 19.06.2015, сроком действия до 29.06.2015. Доверенность выдана на получение материальных ценностей по договору на перевозку груза (ПНД 273-83 20 тн) из г. Казань в г. Домодедово.

Ссылки на заключенный между ООО «Булгар-Синтез» и ООО «ГСС» договор № 22 от 13.11.2014, договор заявку № 723 от 19.06.2015, представленные договор № 59 и доверенность не содержат. Представитель истца при рассмотрении данного спора не представил мотивированного обоснования необходимости заключения отдельного договора, с учетом выдачи доверенности, учитывая ранее заключенный договор с ООО «ГСС».

Также имеется транспортная накладная б/н со ссылкой на иную товарную накладную № 0000-000314 от 20.06.2015, именно на которую имеется ссылка в акте коммерческой выгрузки № 2 от 24.06.2015. Перевозчиком в представленной накладной значится ФИО2 с указанием его паспортных данных, отраженных в договоре-заявке № 723 от 19.06.2015.

Ссылка истца на не заключенность договора № 59 от 18.06.2015 противоречит материалам дела, в том числе учитывая последовательные действия истца, в том числе связанные с выдачей доверенности.

На основании п. 2 ч. 5.1 ст. 64 ГК РФ, считаются погашенными при ликвидации юридического лица в том числе требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

С учетом изложенного следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований, оспорить отказа в суде. С момента установленного факта ДТП, до момента ликвидации юридического лица, у истца было достаточно времени в целях обращения с требованиями в установленном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСС» следует, что сведения о принятом решении по ликвидации юридического лица зарегистрированы 20.07.2015, промежуточный и ликвидационный баланс – 12.10.2015, дата прекращения юридического лица в связи с ликвидацией – 16.12.2015. Указанные сведения являются общедоступными, и истец не был лишен возможности их получения. Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец имел возможность воспользоваться процессуальным законодательством, в том числе по принятию обеспечительных мер.

Учитывая представленный в материалы дела ответ на претензию от 29.06.2015. подписанный руководителем ООО «ГСС» и скрепленным оттиском печати юридического лица, указанное общество полагало возможным сотрудничество в целях представления подтверждающих документов в страховую компанию для осуществления выплаты.

Заключенный ООО «ГСС» со страховой компанией договор позволял осуществить страховую выплату застрахованной ответственности ООО «ГСС», однако, представленные ООО «Булгар-Синтез» документы, которые перечислены ранее, послужили основанием для отказа в произведении страховой выплаты по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствует, наличие убытков не подтверждается представленными документами и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

В соответствии ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В обоснование требования истец указал, что в связи с имевшим место ненадлежащим исполнением договорных обязательств по перевозке груза, истцом понесены убытки, связанные с выставленной стоимостью поврежденного товара.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и сборе документов по утрате груза, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта ненадлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений ООО «ГСС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, связанного с ликвидацией юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ООО «ГСС» обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении данного спора, учитывая предмет заявленных требований, суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовал как действия ФИО1, связанные с осуществлением функций по ликвидации юридического лица, так и доказательства наличия требований по взысканию убытков с конкретного лица, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иной судебной практики, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт на основании которого установлена задолженность ООО «ГСС». Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Булгар-Синтез" является кредитором для ООО «ГСС». Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о применении к ответчику ст. 10 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий по ограничению права истца на осуществление предпринимательской деятельности, осуществление препятствий истцу в реализации предусмотренных прав, в том числе права на обращение в суд с материальными требованиями, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу, суду не представило.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 11.01.2016 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных в материалы дела уточненных требований, составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин