Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой К.Ш., рассмотрев в суде первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

от заявителя (должник) – индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту, после перерыва в судебном заседании, не явился,

от ответчика, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по РТ, ФИО3 по доверенности от 21.01.2016,

от взыскателя, ГИБДД МВД по РТ, не явились,

от третьего лица:

УФССП России по Республике Татарстан, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник), ИП ФИО1 обратился к ответчику, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по РТ, ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани, ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в нарушением ч.ч.1, 17 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", последующем вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 28.09.2015 с нарушениями ч.12 ст.30, ч.ч.2,3 ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Стороны по делу, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Взыскатель, УФССП России по РТ, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Заявитель представил письменное ходатайство об уточнении редакции требований, указав, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Протокольным определением суда в порядке ст.49 АПК РФ уточнение редакции требований судом принято.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления по обжалованию действий судебного пристава, указав, что постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя, им не получены, равно как и другие процессуальные документы ответчика.

Ответчик, фактически требования признал, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя направлялись простой почтовой корреспонденцией, поэтому доказательств получения должником корреспонденции службы судебных приставов-исполнителей исключает возможность представления доказательств, при этом представителем ответчика представлено исполнительное производство № 83251/15/16007-ИП.

Взыскатель, ГИБДД МВД по РТ и третье лицо, УФССП России по РТ, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, считает требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий ответчика в заявлении указал, что «21.12.2015 в офисе АО «Татсоцбанк» при получении выписки расчётного счёта, им получено также копия постановления ответчика от 28.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №83251/15/16007-ИП в размере 1500 рублей. Поскольку данное постановление им не получено, то предприниматель, по его мнению, узнал о наличии постановления от 28.09.2015 только 21.12.2015, что явилось основанием для обращения 31.12.2015 в Арбитражный суд РТ, то есть в предусмотренные сроки для обжалования ненормативных актов по исполнительному производству.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответчиком не представлены доказательства направления и получения заявителем постановления от 28.09.2015, что является основанием для принятия доводов об уважительной причине подачи заявления лишь 31.12.2015 и удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РТ местом государственной регистрации значится адрес: <...>, что отражено также в паспорте заявителя, которое обозревалось в начале судебного разбирательства.

Доводы заявителя, что он не проживает по адресу: <...> не состоятельны, поскольку в исполнительном производстве N83251/15/16007-ИП указанный адрес ни в одном процессуальном документе не отражен. Указание заявителем, что он имеет адрес: а/я 40, который якобы известен ответчику, также несостоятелен, поскольку судебный пристав-исполнитель в своих постановлениях и уведомлениях отражает адрес, указанный в исполнительном документе, в данном случае в постановлении ГИБДД МВД по РТ, значится адрес: <...>. Только в случае, если по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает (не находится), судебный пристав-исполнитель должен принять меры по установления места проживания (нахождения) должника, что судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Судом установлено, что 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2 возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №83251/15/16007-ИП на основании постановления ГИБДД МВД России по РТ №16 КТ 00515557 от 07.10.2014 по делу № 18810316142000467727, вступившего в законную силу 17.10.2014, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ПДД, взыскателем является ГИБДД МВД России по РТ. Адрес должника в постановлении указан: <...>, что соответствует регистрации, указанной в паспорте заявителя.

Ответчиком доказательств направления указанного постановления не представлено, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014 направлено простой почтовой корреспонденцией, соответственно, доказательств направления и получения заявителем постановлений у ответчика не имеется.

Постановлением ответчика от 06.07.2015 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счёте, открытом на имя ФИО1, прож. по адресу: <...>, при этом в постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, ограничивающих принудительное взыскание в соответствие со ст.101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскание не может быть осуществлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги .

В данном случае 06.07.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 83251/15/16007-ИП и направил его в Отделение №8610 Сбербанка России для исполнения.

Ссылка заявителя (должник) на то, что оно не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N83251/15/16007-ИП и постановление от 06.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления указанных ненормативных актов должнику, что является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство не позволило должнику выполнить свои обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке или своевременно обжаловать указанные постановления в случае не согласия с их принятием.

Между тем, доводы заявителя, что первоначально взыскание должно быть обращено на имущество должника, в случае его отсутствия на денежные средства, суд считает ошибочным истолкованием закона.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N83251/15/16007-ИП, не получены должником, который мог в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, указанная возможность должнику не предоставлена.

Заявителем указано, что судебным приставом –исполнителем направлено постановление об обращении взыскания в банк, в котором находится текущий счёт физического лица, списание задолженности по исполнительному производству с текущего счёта физического лица ФИО1 также неправомерно.

В соответствии с п.2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим лицам открываются текущие счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пунктом 2.3 указанной Инструкции расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Ответчик, направив постановление об обращении взыскания на денежные средства в Отделение №8610 Сбербанка России, не убедился открыт ли в кредитном учреждении расчётный счет индивидуального предпринимателя или текущий счёт физического лица ФИО1 В исполнительном производстве не имеется ответа Отделения №8610 Сбербанка России на запрос судебного пристава –исполнителя, что исключает возможность установить с какого счёта осуществлено обращение взыскания с должника.

Таким образом, суд считает заявленные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчиком не представлены, что подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой до августа 2015 находилось исполнительное производство № 83251/145/16007-ИП.

Руководствуясь ст.ст.167-169,176,201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Р.Р. Сальманова