Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минназовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Зеленодольск, с участием административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «ЗПТС», Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», о признании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от 31.01.2019 № 16029/19/42570 об обращении взыскания на имущественные права - право получения денежных средств по агентскому договору № 2017/Д101/89А от 28.08.2017г. недействительным и отменить его в полном объеме; о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на имущественные права - право получения денежных средств по агентскому договору от 28.08.2017, незаконными,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (административного ответчика) – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019 (ОАО «ЗПТС»), ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 (ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт»);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Зеленодольск, с участием административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «ЗПТС», Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», о признании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от 31.01.2019 № 16029/19/42570 об обращении взыскания на имущественные права - право получения денежных средств по агентскому договору № 2017/Д101/89А от 28.08.2017г. недействительным и отменить его в полном объеме; о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на имущественные права - право получения денежных средств по агентскому договору от 28.08.2017, незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «ЗПТС», Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица дали пояснения по существу спора.

Ответчик, административный ответчик в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года исковые требования Открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 008 611 руб. 16 коп. неустойки, а также 33 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №140300/18/16029-ИП в отношении ООО «Жилищная компания».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору от 31.01.2019г.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что денежные средства, на которые обращено взыскание, по агентскому договору, не являются в полном объеме собственностью должника, судебным приставом – исполнителем не проверена принадлежность должнику права получения всех денежных средств, поступающих по агентскому договору.

Как указал заявитель, по условиям агентского договора ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» денежные средства, поступившие от населения, за жилищные услуги, оказываемые ООО «Жилищная компания», перечисляет на его расчетный счет, а денежные средства, поступившие от населения за коммунальные ресурсы (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) начисляются агентом непосредственно на расчетный счет поставщика коммунальной услуги, за оказание жилищных услуг по содержанию общедомовых систем водопроводных, канализационных сетей и сетей центрального отопления, общедомовых сетей электроснабжения и газоснабжения – денежные средства, поступившие от населения перечисляются агентом непосредственно на расчетный счет принципала.

По мнению заявителя, денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям, могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

31.01.2019г. судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (агент) и ООО «Жилищная компания» (принципал) заключен агентский договор от 28.08.2017 №2017/Д101/89А.

В соответствии п.1.1 указанного договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать действия по приему и начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей на счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» согласно условиям указанного договора, заключенного с должником, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у должника - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Согласно пункту 1 постановления от 31.01.2019г., судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору №2017/Д101/89А от 28.08.2017г. в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющийся у должника задолженности по исполнительному производству в пределах 617 991,91 руб., в трехдневный срок со дня выплаты.

Из пунктом 2 указанного постановления, следует, что постановление от 31.01.2019г., не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора, перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору (агентское вознаграждение).

В связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем и истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление о принудительном исполнении в виде обращения взыскания на имущественные права должника по агентскому договору, в котором установил размер взыскания денежных средств от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности в размере 617 991,91 руб. (основной долга + исполнительский сбор).

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет, затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Взыскание наложено исключительно на половину от той части денежных средств, которая перечисляется заявителю за оказанные им услуги в рамках договора управления, что никак не влияет на оплату ресурсоснабжающим, подрядным организациям, выплату налогов, заработной платы сотрудникам общества.

Как прямо указано в пункте 2 оспариваемого постановления, постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора, перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372 следует, что получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. по делу №А72-13796/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017г. по делу №А57-11720/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. по делу №А50-29983/2018.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков