Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань (ОГРН <***>, , ИНН <***>, ) о взыскании 244 824 рублей 73 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 244 824 рублей 73 копейки неустойки, из который 50 251 рубля 38 копеек штрафа, и 194 573 рублей 35 копеек пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись, изложенными выше процессуальными правами, ответчиком направлены отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования не признает. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2-11/КЧЖД по объекту «Жилой комплекс по ул.Чистопольская 63-3» (л.д.17-19), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству полов на объекте «Жилой комплекс 63-3по ул.Чистопольская» г.Казань, согласно нормативно-технической документации, СНиП и ПСД (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ отражены в разделе 2 договора. Стоимость работ по договору сторонами определена ориентировочно в сумме 1 005 027 рублей 65 копеек (пункт 3.1 договора).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 2-11/КЧЖД от 28.01.2011, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011 (л.д.36), субподрядчиком выполнены по договору работы в сумме 200 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Кроме того указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 года по делу №А65-30372/2012, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец предъявил ответчику претензию №29/13 от 25.01.2013 (л.д.25), а в дальнейшем настоящий иск об оплате штрафа в размере 50 251 рубля 38 копеек, а также неустойки в размере 194 573 рублей 35 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки в исполнении принятых на себя обязательствах по договору не оспаривает, однако указывает на отсутствие в данной просрочки вины ответчика, в дополнении к отзыву заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 28.02.2011 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора ориентировочно составляет 1 005 027 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а равно на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также объемов выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2.2 договора, субподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ и выполнения этапа работ. Этапом работ для целей договора сторонами определен объем работ, подлежащий выполнению за календарный месяц. Согласно пункту 2.1 договора весь предусмотренный договором объем работ должен был быть выполнен за один календарный месяц.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные выше положения договора, а также с учетом содержания и смысла договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что под набором работ понимается объем работ, подлежащий выполнению за календарный месяц. Стоимость данного набора работ определена в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 12.4 договора, в случае невыполнения месячного набора работ субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5 % от стоимости набора работ.

Судом исследован расчет договорной неустойки (штрафа), представленный истцом, который арбитражный суд признает соответствующим указанным положениям закона и договора, он не превышает размера договорной неустойки рассчитанного в соответствии с условиями договора, который составил 50 251 рубль 38 копеек (1 005 027 рублей 65 копеек (стоимость набора работ за один календарный месяц (с 31.01.2011-28.02.2011) х 5%).

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 12.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) устранения недостатков работ по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки от цены настоящего договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором в виде сочетания пеней и штрафа (в том числе за одно нарушение) не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, что вытекает из смысла пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Поскольку срок окончания работ согласованный сторонами был определен в пункте 2.1 договора, то предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ правомерно начислена истцом в соответствии с условиями договора (пункт 12.4 договора) за период с 01.03.2011 года по 15.02.2013 года, что составляет 718 дней.

Судом исследован расчет договорной неустойки (пени), представленный истцом, который арбитражный суд признает не противоречащим указанным положениям закона и договора, согласно которым сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору составит 198 442 рублей 70 копеек (1 005 027 рублей 65 копеек х (8,25/300)% ч 718 дней). В тоже время истец требует неустойку в меньшем размере в сумме 194 573 рубля 38 копеек, что является правом истца. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки (штрафа и пени), в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, обосновывая отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, указывал на неисполнения истцом встречных обязательств. Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. Однако ответчиком не представлено доказательств вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда в порядке, предусмотренном пунктом 6.33 договора.

В силу пункта 5.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику экземпляр проектно-сметной документации.

При этом как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий относительно выполняемых ответчиком по договору работ (устройство полов на объекте «Жилой комплекс 63-3 по ул. Чистопольская»), и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работы на сумму 200 000 рублей (л.д. 36). Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о получении ответчиком от истца проектно-сметной документации, позволяющей выполнить работы, предусмотренные договором, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В тоже время согласно пункту 6.10 договора субподрядчик в двухнедельный срок после получения проектно-сметной документации обязался изучить ее и в письменном виде представить свои замечания подрядчику. Кроме того, в силу пункта 6.20 договора субподрядчик принял на себя обязательство в течение 30 минут письменно сообщить представителю генподрядчика о простое с указанием причин простоя. Если простой длился более одной смены, то - ежедневно направлять такое сообщение о простое.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств совершения действий, предусмотренных указанными положениями договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, в связи с отсутствием вины ответчика, поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении договорных обязательств ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В дополнении к отзыву заявлено ходатайство об уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ответчик, заявляя о явной несоразмерности указывает на то, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2011 года, в связи с чем после указанной даты истец убытков не нес.

В тоже время как следует из материалов дела, согласно условиям договора (пункт 12.4) неустойка (штраф и пени) незначительно выше ставки рефинансирования Банка России (с учетом срока просрочки) и не превышает ее двойного размера.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки (штраф и пени) согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

В нарушении указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит в данном случае на ответчике.

В связи с этим запрос у истца акта вводе объекта введен в эксплуатацию, заявленный ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может возложить на истца предоставление доказательств, которые должен представить ответчик. Доказательств невозможности получения указанного доказательства иным способом ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) в заявленном размере.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, 244 824 рубля 73 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Актион", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7896 рублей 48 копеек.

Исполнительный лист на взыскание неустойки выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Д.К. Крылов