Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнёр Групп», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Высокогорский район, с.Высокая Гора - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань - о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой по договору №20161208 от 01.11.2016 путем перечисления денежных средств посредством операций «Сбербанк Онлайн» за период с 06.12.2016 по 06.07.2018.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнёр Групп», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, справки о состоянии вклада за период с 01.12.2016 по 05.12.2018. Истец пояснил, что результаты проверки в письменном виде не оформлялись, при перечислении денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» назначение платежа не указывалось, у ответчика был доступ к бухгалтерской программе «1С» и расчетному счету истца, расчетные документы формировались ответчиком и в больших количествах, в результате чего ошибочно произошла двойная оплата. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что перед совершением перевода денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн» на личный телефон ФИО1 поступали смс-сообщения с соответствующими кодами для подтверждения. В части довода ответчика об увеличении платежей с августа 2017 года с 10 000 руб. до 20 000 руб., истец указал, что между ответчиком и ООО «Регион Партнёр Групп» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №20161231-1 от 31.12.2016 (размер платы за указываемые услуги также установлен в размере 10 000 руб.). Директором и участником ООО «Регион Партнёр Групп» является ФИО1, который перечисляя с августа 2017 года с банковской карты ежемесячно по 10 000 руб., полагал, что оплачивает оказанные ответчиком бухгалтерские услуги по договору №20161231-1 от 31.12.2016 за ООО «Регион Партнёр Групп». Однако, после расторжении указанной сделки в одностороннем порядке 24.07.2018 также был выявлен факт двойной оплаты по договору №20161231-1 от 31.12.2016 (пояснения в письменном виде истца (л.д.88-89).

Представитель ответчика факты заключения договора, оказание услуг истцу, получения денежных средств посредством платежных поручений и операций «Сбербанк Онлайн», расторжения договора подтвердил. Исковые требования не признал, сославшись на то, что платежи посредством операций «Сбербанк Онлайн» производились истцом, как физическим лицом, намеренно и добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. Ответчик считает, что оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку переводы денежных средств производились с банковских карт истца, как физического лица, на банковские карты ответчика, как физического лица, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, соответственно, по мнению ответчика, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо - ООО «Регион Партнёр Групп», директором и участником которого является ФИО1, в судебное заседание представило восемнадцать платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги по договору №20161231-1 от 31.12.2016 за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

Как следует из материалов дела, между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договор на оказание бухгалтерских услуг №20161101-1 от 01.11.2016 и договор №20161208-1 от 08.12.2016 по передаче файлов электронной отчетности в государственные органы.

Согласно пункту 1.1 договора №20161101-1 от 01.11.2016 ответчик принял обязательства по осуществлению бухгалтерского и налогового консультирования, составлению отчетности и ведению соответствующих регистров бухгалтерского учета, а также выполнению работ, связанные с обязанностями главного бухгалтера.

В пункте 4.1, 4.2. указанного договора размер платы за оказываемые услуги определен участниками сделки в размере 10 000 руб. в месяц, подлежащие внесению до 10 числа текущего месяца, путем оплаты, как наличным, так и безналичным расчетом, а по соглашению сторон могли использоваться иные формы расчетов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручениями №1 от 14.12.2016, №15 от 30.12.2016, №2 от 06.02.2017, №15 от 15.03.2017, №23 от 18.04.2017, №31 от 11.05.2017, №32 от 16.05.2017, №48 от 19.07.2017, №53 от 08.08.2017, №66 от 15.09.2017, №75 от 10.10.2017, №84 от 07.11.2017, №7 от 07.12.2017, №97 от 28.12.2017, 7 от 07.02.2018, №11 от 20.02.2018, №24 от 20.03.2018, №13 от 23.04.2018, №37 от 21.05.2018, №51 от 20.06.2018 перечислил ответчику в общей сложности 200 000 руб. (каждое платежное поручение на сумму 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, уведомлением от 24.07.2018 истец проинформировал ответчика об одностороннем расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг №20161101-1 от 01.11.2016.

По договору №20161208-1 от 08.12.2016, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял обязательства по передаче файлов электронной отчетности в государственные органы (ФНС, ПФР, РОССТАТ, ФСС), а истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, перечислить ответчику 4 900 руб. Во исполнение условий данного договора, истец платежным поручением №2 от 14.12.2016 перечислил на расчетный счет истца 4 900 руб.

Денежные средства по вышеуказанным договорам перечислялись с расчетного счета истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк» (счет №****799), на расчетный счет ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, 31.12.2016 между ответчиком – ИП ФИО2 и третьим лицом - ООО «Регион Партнёр Групп», директором и участником которого является ФИО1, заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №20161231-1 от 31.12.2016 (размер платы за указываемые услуги также установлен в размере 10 000 руб.). Во исполнение условий данного договора ООО «Регион Партнёр Групп» платежными поручениями за №220 от 13.09.2017, №244 от 05.10.2017, №270 от 07.11.2017, №290 от 11.12.2017, №301 от 28.12.2017, №13 от 05.02.2018, №26 от 20.02.2018, №48 от 20.03.2018, №67 от 23.04.2018, №98 от 21.05.2018, №116 от 20.06.2018 перечисляло ответчику по 10 000 руб. ежемесячно. Уведомлением от 24.07.2018 данный договор также расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора, обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных услуг по указанной сделке, как указал истец: ФИО1, перечисляя с августа 2017 года с банковской карты ежемесячно по 10 000 руб., полагал, что оплачивает оказанные ответчиком бухгалтерские услуги по договору №20161231-1 от 31.12.2016 за ООО «Регион Партнёр Групп» (пояснения в письменном виде (л.д.88-89).

Таким образом, истец в уведомлении от 24.07.2018 (л.д.10) сообщил ответчику о причине прекращения договорных правоотношений - «выявленные нарушения в работе» и наличие «счетной ошибки», в результате которой истцом произведена переплата в размере 325 000 руб.

В подтверждение данного факта, в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что на банковские карты ФИО2 (номера ****271, ****476, ****082), открытые в ПАО «Сбербанк России», с банковской карты ФИО1 (номера ****027, ****867, ****766) перечислено в общей сложности 325 000 руб.: 06.12.2016 – 10 000 руб., 06.02.2017 – 15 000 руб., 20.03.2017 – 10 000 руб.; 18.04.2017 – 10 000 руб.; 16.05.2017 – 10.000 руб.; 11.01.2017 – 10 000 руб., 15.06.2017 – 10 000 руб., 19.07.2017 – 10 000 руб., 08.08.2017 – 20 000 руб., 18.09.2017 – 20 000 руб.; 11.10.2017 – 20 000 руб., 12.11.2017 – 20 000 руб., 13.12.2017 – 20 000 руб., 08.01.2018 – 20 000 руб., 10.02.2018 – 20 000 руб.; 16.03.2018 - 20 000 руб., 16.04. – 20 000 руб., 07.05.2018 – 20 000 руб., 08.06.2018 – 20 000 руб. 06.07.2018 – 20 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось.

Перечисление денежных средств подтверждается также Выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1, заверенными ПАО «Сбербанк России».

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило выявление истцом факта перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем оказано услуг по договорам №20161101-1 от 01.11.2016 (с ИП ФИО1), №20161208-1 от 08.12.2016 (с ИП ФИО1), №20161231-1 от 31.12.2016 (с ООО «Регион Партнёр Групп»): вышеуказанными платежными поручениями на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 и на банковские карты ФИО2 посредством операций «Сбербанк Онлайн».

Факт поступления денежных средств, как на основании платежных поручений, так и на банковские карты в указанных размерах, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, полагая, что на банковские карты денежные средства перечислены ФИО1, как физическим лицом, и не в целях оплаты оказанных бухгалтерских услуг по договорам.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что платежи производились с расчетного счета истца - ИП ФИО1 через систему электронных платежей «Банк-Клиент» после введения кодов подтверждения, поступивших через СМС-сообщения на личный телефон ФИО1

Ответчик имел доступ к расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО1 и программе ведения бухгалтерии, а также формировал платежные документы для передачи на оплату в банк через систему электронных платежей «Банк-Клиент», параллельно принимая от ФИО1 денежные средства, поступающие посредством «Сбербанк Онлайн».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля строительными материалами в специализированных магазинах, соответственно осуществляется активно хозяйственная деятельность, со слов истца, ежедневно производилось оформление и оплата многочисленных платежных поручений. У ответчика в силу договорных правоотношений и наличия доверительных отношений, имелся доступ к бухгалтерской программе «1С» и расчетному счету истца, расчетные документы формировались ответчиком ежедневно, в больших количествах, в результате чего ошибочно произошла двойная оплата по договорам. Истец также указал, что платежи, как посредством перечисления платежными поручениями, так и по операциям «Сбербанк Онлайн», осуществлялись исключительно в период действия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, то есть в период с 06.12.2016 по 06.07.2018, один раз в месяц, одинаковыми суммами (по 10 000 руб., а с августа 2017 года по 20 000 руб.), после расторжения договоров перечисление ответчику денежных средств прекратилось.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик, принимая денежные средства как посредством платежных поручений через систему электронных платежей «Банк-Клиент», так посредством операций «Сбербанк Онлайн», получил денежные средства, превышающие объем оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца как посредством операций «Сбербанк Онлайн», так и платежными поручениями), доказательств того, что предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком во исполнение какого-либо иного договорного обязательства, помимо вышеуказанных договоров, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии «устной договоренности» с истцом, как физическим лицом, о перечислении денежных средств в качестве «благотворительной помощи» лицу, с которым находился в «дружеских отношениях», также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное утверждение ответчика не подтверждается никакими письменными доказательствами.

Более того, истцом изложенный довод ответчика опровергается: согласно пояснениям истца, намерений оказать ответчику благотворительную помощь либо передать денежные средства в дар, не имелось, поскольку в данном случае истец полагал, что исполняет договорные обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

В части довода ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, суд указывает на следующие обстоятельства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что участниками спорных правоотношений являются физические лица, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что спорные правоотношения возникли между ними в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обратное ответчиком не доказано, суд не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о перечислении денежных средств ФИО1, как физическим лицом, на карточные счета ФИО2, как физического лица, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные платежи осуществлялись в период наличия договорных правоотношений между сторонами - Индивидуальными предпринимателями. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора способ перечисления денежных средств на предмет его соответствия нормам налогового законодательства предметом исследования не являлся, поскольку данное обстоятельство не является относимым, применительно к предмету спора.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова