Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мельниковой Н.Ю.при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Хазиевой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Волга», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Караужа», г. Казань о признании соглашения о зачете недействительной сделкой,

с участием

истца – ФИО1, паспорт

ответчика 1 – не явились

ответчика 2 - ФИО2 по доверенности от 08.03.2011г.

третьих лиц 1-3 - не явились

третьего лица 4 - ФИО3 по доверенности от №3Д от 11.01.2011г.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Волга», г. Казань (далее ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Караужа», г. Казань (далее ответчик 2) о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 (далее третье лицо 1), ФИО5 (далее третье лицо 2), ФИО6 (далее третье лицо 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее третье лицо 4).

Ответчик 1, третьи лица 1-3 не явились, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ дело рассмотреть без ответчика 1, третьих лиц 1-3.

В судебном заседание с 18 апреля 2011года по 21 апреля 2011г. в порядке ст. 163 АПК ПРФ был объявлен перерыв, о чем было принято протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, информационном стенде в здании суда.

В порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено 21 апреля 2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом от истца было принято уточнении иска в части признания недействительным соглашения о зачете однородных требований от 29 апреля 2010г., заключенного между ответчиками в рамках исполнительного производства по делу А65-23672/2008.

Данное уточнение исковых требований не затрагивает прав третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к иску.

Представитель ответчика 2 иск не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании, отраженных в протоколе с использованием средств аудиозаписи.

Материалами дела установлено следующие.

Истец и третье лицо 1 являются участниками общества – ответчика 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009года по делу А65- 23672/2008 было утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения ответчиком 1 было передано недвижимое имущество ответчику 2 в счет погашения задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2009года определение суда первой инстанции по делу А65-23672/2008 об утверждение мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20.08.2009года судом первой инстанции по делу А65-23672/2008 было принято решение о взыскании с ответчика 1 в пользу ответчика 2 1 955 000 руб. по кредиту, 15 535,57 руб. процентов за пользование кредитом, 430 100 руб. неустойки, 22 007 руб. госпошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.09гда решение суда первой инстанции по делу А65-23672/2008 было отменено в части взыскании 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции об утверждение мирового соглашения по делу А65-23672/2008 было сторонами исполнено, невозможностью возврата ответчиком 2 имущества ответчику 1, между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных требований от 29.04.2010года.

На основании указанного соглашения в силу ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования полностью, срок которых уже наступил по следующим обязанностям:

- задолженность ответчика 1, установленная на основании решения Арбитражного суда РТ от 20.08.2009г., по условиям которого ответчик 2 является кредитором, а ответчик 1 должником. Размер требования 2 572 642,57 руб.

- задолженность ответчика 2 перед ответчиком 1, возникшая в результате невозможности возврата имуществ, переданного по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2009г. Размер требования 2 572 642,57 руб.

Истец, полагая, что соглашение о зачете явилось основанием для передачи недвижимого имущества ответчиком 1 ответчику 2, а также, что данная сделка совершена в нарушение положений статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав письменные материалы арбитражного дела, материалы правоустанавливающих документов, представленных третьим лицом 4, заслушав участников арбитражного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что третье лицо 3 (ФИО6) является дочерью третьего лица 2 (ФИО5).

На момент совершения соглашения о зачете единственным участников ответчика 2 являлся третье лицо 3.

Соглашение о зачете от ответчика 1 подписано директором общества третьим лицом 2.

Таким образом, соглашение о зачете является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом суд не находит оснований для признания соглашения о зачете крупной сделкой.

Так, в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупность сделки определятся на основании данных бухгалтерского учета, а не на основании рыночной оценки имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов в части крупности сделки.

Судом установлено, что основаниями для перехода право собственности на недвижимое имущество от ответчика 1 к ответчику 2 явились мировое соглашение по делу А65-23672/2008 и определение Арбитражного суда РТ об утверждении мирового соглашения от 22.01.2009г. № А65-23672/2008 (что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Соглашение о зачете от 29 апреля 2010года не являлось правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности.

На основании п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение требований п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключенным между ответчиками соглашением о зачете, а также причинения убытков самому обществу – ответчику 1.

Задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2 была подтверждена судебным актом.

Право ответчика 1 на недвижимое имущество, переданное на основании мирового соглашения и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009г., было прекращено 06 апреля 2009года., то есть до отмены определения Арбитражного суда РТ об утверждении мирового соглашения.

Соглашение о зачете между ответчиками было заключено в силу ст. 410 ГК РФ в целях зачета однородных требований и не являлось основание для перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика 1 к ответчику 2.

Также данное соглашение не повлияло и не могло повлиять на прекращение права собственности на недвижимое имущество у ответчика 1 и возникновения права собственности на данное имущество у ответчика 2.

При таких основаниях, суд не может согласиться с доводами истца.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья Н.Ю. Мельникова