Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИВО ГРУПП", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3173097.54 руб., а также расходов на представителя в размере 50000 руб. и фактических расходов на проезд и проживание представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВО ГРУПП", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3173097.54 руб., а также расходов на представителя в размере 50000 руб. и фактических расходов на проезд и проживание представителя.

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ювента».

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, заявил об увеличении размера судебных расходов, просил взыскать с ответчика 11819 руб. за авиаперелеты представителя ФИО1, представил копию посадочного талона и копии авиабилетов, в подтверждение расходов на перелет представителя истца.

Увеличение размера судебных расходов судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, ввиду того, что истец не представил свои банковские реквизиты для перечисления взыскиваемой денежной суммы, однако, факт получения товара от ООО «Ювента» и его надлежащее качество не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее ООО «Ювента») был заключен договор цессии от 15.12.2011, согласно которому ООО «Ювента» в счет погашения долга перед истцом в сумме 3173097,54 руб. уступило последнему свое право требования к ответчику об уплате задолженности в указанной сумме, возникшей на основании договора поставки № 62/10 от 18.07.2010, заключенного между ООО «Ювента» и ответчиком.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед ООО «Ювента», возникла вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате за поставленный ООО «Ювента» товар по договору поставки № 62/10 от 18.07.2010. Данный факт подтверждается подписанным ответчиком и ООО «Ювента» актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2011.

В свою очередь задолженность ООО «Ювента» перед истцом в сумме 3173097,54 руб. возникла на основании договора поставки № 87/03-09 от 18.03.2009, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности ООО «Ювента» перед истцом, между ними был заключен вышеназванный договор цессии, в результате которого был произведен зачет встречного требования истца к ООО «Ювента».

В связи с состоявшейся переуступкой права требования ответчиком 20.12.2012 было получено соответствующее уведомление, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в сумме 3173097,54 руб. не исполнил, в связи с чем истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика уведомление от 02.02.2012 № 1/02-2012 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку на день обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 62/10 от 18.07.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара от ООО «Ювента» и факт наличия задолженности по договору поставки № 62/10 от 18.07.2010 в размере 3173097,54 руб., более того, данное обстоятельство также подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и в письме № 3476 от 04.12.2012 (л.д. 66), а также подписанным ответчиком и ООО «Ювента» актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2011. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что некачественный товар, поставленный ответчику ООО «Ювента», был заменен на товар надлежащего качества, претензий к качеству товара не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что форма договора уступки требования от 15.12.2011 сторонами соблюдена и не противоречит требованиям статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что им не опровергается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не привел суду достаточных доводов и доказательств, которые бы однозначно подтверждали необоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в размере 3173097,54 руб. на расчетный счет истца суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности выполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, ответчику ничто не препятствовало в течение всего года с момента заключения договора цессии узнать банковские реквизиты истца. Более того, в уведомлении о произведенной уступке права требования, которое ответчиком было получено нарочно 20.12.2012 за входящим номером 3810, истцом были указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств, следовательно, ответчику должны были быть известны данные сведения.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 3173097,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит требование истца о взыскании указанной суммыобоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11819 руб. расходов за авиаперелеты представителя истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 06 ноября 2012 года, расходного кассового ордера № 37 от 06.11.2012 на сумму 50000 руб., а также копии авиабилетов и посадочного талона в подтверждение расходов за авиаперелет представителя истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.11.2012, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства предоставить в рамках договора следующие услуги:

- подготовка искового заявления к ОАО «Казаньцентрстрой» о взыскании долга в размере 3173097,54 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан с выездом в г. Казань;

- подготовка документально обоснованной правовой позиции по заявленным требованиям;

- консультирование заказчика по судебному спору.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма за указанные услуги составила 50000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается как факт оказания заявителю юридических услуг в общей сумме 50000 руб., так и факт оплаты этих услуг.

При этом, ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а также не привел ни одного довода, обосновывающего чрезмерность размера судебных расходов, определения суда от 28.12.2012 и от 28.01.2013 не исполнил - отзыв на заявление истца не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов, заявленной к взысканию суммы расходов, суд, не находя оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя, пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю в заявленном размере – 50000 руб.

Между тем, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 11819 руб., понесенных представителем истца за авиаперелеты, поскольку, из условий абзаца 3, пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 06.11.2012 следует, что в стоимость 50000 руб. за оказываемые услуги включены расходы за проезд представителя истца – за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Татарстан с выездом в г. Казань.

Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика расходов в размере 11819 руб. за авиаперелеты удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой», находящегося по адресу: 420000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, задолженность в размере 3173097 (три миллиона сто семьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38865 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов 11819 руб. за авиаперелеты отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев