Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Муштари-19", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 10.10.2018 об административном нарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.01.2019г., ФИО2, председатель на основании выписки общего собрания от 24.03.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Муштари-19", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) об отмене постановления от 10.10.2018 об административном нарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - гр.ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс», ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1198/2018 от 10.10.2018г.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Как следует из представленных материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение гр.ФИО3 на действия ТСЖ «Муштари-19», выразившиеся в необоснованном отключении электрической энергии, а также в создании препятствования передачи электрической энергии в нежилое помещение по адресу: РТ, г.Казань, ул.Муштари, д19, №1017, собственником которого является ФИО3

По результатам анализа имеющихся документов, Татарстанским УФАС России установлено следующее.

ФИО3, является собственником помещения №1017 общей площадью 70,8 кв. на поэтажном плане, на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный дом находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «Муштари -19». Все нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, подключены к общедомовому имуществу, в том числе к общедомовым электрическим сетям. Счетчик энергопотребления в нежилом помещении имеется, но электроснабжение с апреля 2018 года отсутствует.

Как установлено административным органом, объект электросетевого хозяйства является совместной собственностью членов ТСН, а правление ТСН является исполнителем коммунальных услуг, в том числе осуществляющим обслуживание внутренних сетей дома. Соответственно, доступ к общедомовым сетям может иметь только ответственное за него лицо, то есть ТСН «Муштари-19».

По мнению ответчика, учитывая, что ТСН «Муштари -19» является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющий обслуживание общедомового имущества, а также учитывая, что доступ к сетям имеется только у ТСН, ограничить подачу электрической энергии имеет возможность только ТСН «Муштари-19».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, согласно которой, Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указал ответчик, отсутствие электроснабжения в нежилом помещении ФИО3 №1017 на 1 этаже по ул.Муштари, д.19, подтверждается актом от 24 июля 2018 года.

По факту самовольного отключения и не представления ТСН «Муштари – 19» доступа к общедомовому вводно- распределительному устройству, административным органом составлен протокол №А05-1198/2018 об административном правонарушении.

Между тем, принимая во внимание то, что:

- на момент рассмотрения дела в нежилом помещении №1017, собственником которого является ФИО3, электроснабжение имеется;

- административный штраф в случае наложения ложится на собственников нежилых помещений, поскольку хозяйственная деятельность ТСН «Муштари~19» формируется за счет членских взносов, платежей соответствующих собственников;

- отягчающие обстоятельства отсутствуют;

- содеянное не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным
отношениям, не причинила существенного вреда интересам граждан, общества и
государства, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях», антимонопольный орган пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А05-1198/2018 от 10.10.2018г., ТСН «Муштари-19» (ИНН <***>) в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Муштари -19» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 № АГ/23565 "О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии"

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.10.2014г. (протокол от 03.10.2014г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, создано Товарищество собственников жилья «Муштари -19».

15.10.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Муштари -19» внесена запись о создании юридического лица за ОГРН <***>.

Таким образом, вышеуказанный дом находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «Муштари-19».

ФИО3, является собственником помещения №1017 общей площадью 70,8 кв.м. на поэтажном плане, на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано 29.12.2016г.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под вводно-распределительным устройством (ВРУ) понимается совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий (пункт 7.1.3 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999).

Из пояснений ФИО3, представленных в антимонопольный орган, следует, что электроснабжение в принадлежащем ей помещении отсутствует с апреля 2018 года, при этом счетчик энергопотребления в нежилом помещении имеется; из-за самовольного отключения и непредставления доступа к общедомовому вводно-распределительному устройству она не имеет возможности восстановить энергоснабжение своего нежилого помещения; пользоваться нежилым помещением; заключить отдельный договор электроснабжения.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт отключения электроснабжения в антимонопольный орган представлен акт от 24.07.2018г.

По смыслу оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861, что выразилось в необоснованном отключении электрической энергии, а также в создании препятствия передачи электрической энергии в нежилое помещение по адресу: РТ, г.Казань, ул.Муштари, д.19, №1017, собственником которого является ФИО3, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, в соответствии с которым антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ТСН «Муштари-19» отключило электроэнергию в нежилом помещении по адресу: РТ, г.Казань, ул.Муштари, д.19, №1017, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, явился акт от 24.07.2018г.

Из акта от 24.07.2018г. следует, что настоящий акт подтверждает, что по состоянию на 16час. 45 мин. 24 июля 2018 года по адресу: <...>, в нежилом помещении №1017 на 1 этаже отсутствует подключение к общедомовым сетям электроснабжения. Показания приборов учета следующие: отсутствуют в связи с отсутствием электроснабжения.

Между тем, по результатам исследования соответствующего акта, суд приходит к выводу, что акт от 24 июля 2018 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отключения ТСН «Муштари-19» электроэнергии в принадлежащем ФИО3 помещении; акт от 24.07.2018г. года составлен в одностороннем порядке, в присутствии лишь представителя собственника помещения ФИО3, ФИО5, лично собственника нежилого помещения ФИО3, а также представителя арендатора ООО «Торговый дом «Дюплекс Апартмент», которому ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения от 14.07.2018г. передала во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Для подтверждения факта отключения электроэнергии, 24.07.2018г. необходимо было пригласить представителя ТСН «Муштари-19» или незаинтересованное третье лицо.

При этом, из пояснений ФИО3, представленных в антимонопольный орган, следует, что электроснабжение в принадлежащем ей помещении отсутствует с апреля 2018 года, при этом акт составлен 24.07.2018г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, электроснабжение жилого дома с подземной парковкой и офисными помещениями по адресу: <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения №78194Э от 04.03.2015г., заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ТСН «Муштари -19».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2016г. граница ответственности в отношении электроустановок, находящихся по адресу: <...>, установлена между филиалом ОАО «Сетевая компания» и ГУП РТ «Электрические сети» - на контактах присоединения КЛ-6 кВ в РТП-94, между ГУП РТ «Электрические сети» и ТСН «Муштари-19» - на кабельных наконечниках в Ру-0,4 кВ ТП-2227.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Сетевая компания», направленные в адрес УФАС по РТ, 26.09.2018г. сотрудники ОАО «Сетевая компания» произвели выезд и проверку на предмет установления либо отсутствия электроснабжения нежилого помещения №1017, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Муштари, д.19, принадлежашего гр.ФИО3, а также проверили возможность отключения группового автоматического выключателя ЗР 50А №6.

По результатам осмотра составлен акт проверки от 26.09.2018г., из которого следует, что: «во ВРУ жилого дома по адресу: <...>, установлен автомат под ячейкой №6, питающий нежилые помещения, принадлежащие Груздевой и ФИО4. При осмотре установлено, что данный автомат находится в положении «включен», на отходящих линиях напряжение присутствует. Отключение данного автомата повлечет прекращение подачи электроэнергии на оба вышеуказанных нежилых помещения. На момент осмотра доступ в нежилое помещение №1017 (ФИО3) не предоставлен. В нежилом помещении №1018 (ФИО4) электроснабжение имеется. При отключении автомата №6, в помещении №1018 электроснабжение прекращено. Автомат №6 после кратковременного отключения приведен в положение «включено».».

Между ТСН «Муштари-19» и ООО «ЭнергоСетьТранс» заключен договор №71/ДЭС от 01.07.2015г. на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей.

Согласно письму ООО «ЭнергоСетьТранс» от 28.09.2018г. за исх.№181 в адрес УФАС по РТ, в рамках договора граница раздела эксплуатационной ответственности жилого дома и не жилых помещений находятся на отходящих контактах групповых автоматических выключателей, расположенных в ВРУ 0,4кВ жилого дома.

От группового автоматического выключателя ЗР 50А находящегося в силовом щите (ЩС 0,4кВ) расположенном в ВРУ 0,4кВ жилого дома запитаны два офисных не жилых помещения, принадлежащих ФИО3 (№1017) и ФИО4 (№1018).

Согласно договору №71/ДЭС от 01.07.2015г. любые оперативные отключения групповых автоматических выключателей расположенных в ВРУ 0,4кВ производятся персоналом ООО «ЭнергоСетьТранс» в случае предотвращения аварийной ситуации либо по письменной заявке ТСН «Муштари-19».

Из письма ООО «ЭнергоСетьТранс» от 22.08.2018г. за исх.№138 следует, что отключения нежилого помещения (офиса №1017) ФИО3 по адресу: <...> работниками ООО «ЭнергоСетьТранс» не производилось. На сегодняшний день согласно договору №71/ДЭС от 01.07.2015г. с ТСН «Муштари-19» на обслуживание внутридомовых электрических сетей питание от группового автомата находящегося в ВРУ 0,4кВ жилого дома на питающую кабельную линию нежилого помещения (офиса №1017) ФИО3 поступает исправно.

Также, как следует из письма ООО «ЭнергоСетьТранс» от 06.09.2018г. за исх.№162, что в период с апреля и по сегодняшний день заявок о неисправности автоматического включателя ЗР 50А №6 не поступало, соответственно питание от группового автомата находящегося в ВРУ 0,4кВ жилого дома на питающую кабельную линию нежилых помещений Груздевой и ФИО4 поступало исправно.

В своем отзыве ООО «ЭнергоСетьТранс» на заявление ТСН «Муштари-19», подтвердило, что отключений по вышеуказанным офисам не производилось за весь период обслуживания с 1.07.15г. по сегодняшний день. По требованию УФАС совместно с ОАО «Сетевая компания» 28.08.2018г. было проведено обследование объектов ТСН «Муштари-19», результат обследования был изложен в УФАС 10 октября, однако данные доводы УФАС учтено не было.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО3 является злостным неплательщиком коммунальных услуг, неоднократно ей действительно направлялись уведомления на отключение электроэнергии за неуплату (телеграмма от 28.03.2018г.), однако отключение никогда не производилось, ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при отключении автомата под ячейкой №6, питающий нежилые помещения, принадлежащие Груздевой и ФИО4, прекращение подачи электроэнергии произойдет на оба вышеуказанных нежилых помещения.

В соответствии пояснениям ФИО4, представленных в арбитражный суд в рамках настоящего дела: «ему на праве собственности принадлежит офисное помещение 1018. Электричество в данное помещение поступает исправно. С апреля по сегодняшний день перебоев с электричеством не было за исключением 6.11.2018г. В это день, с 12:05. до 12:55 не было света. Был составлен акт. Прибывший электрик пояснил, что случилось короткое замыкание из-за строительных работ в соседнем офисе 1017».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал факт отключения электроэнергии вообще и совершения ТСН «Муштари-19» действий по ограничению либо отключению, созданию препятствий по подаче электроэнергии в принадлежащем ФИО3 на праве собственности нежилого помещения №1017, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что антимонопольный орган к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел на основании акта от 24.07.2018г.

Между тем, как уже было указано, суд критически относится к данному акту, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ТСН, энергоснабжающей организации, организации, осуществляющей техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей.

Антимонопольный орган в качестве доказательства отключения заявителем электроэнергии в принадлежащем ФИО3 на праве собственности нежилого помещения №1017, расположенного по адресу: <...>, также ссылается на счет-фактуры, в которых оплата за электроснабжение не начислялась.

Между тем, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на данное обстоятельство является не состоятельной и отсутствие начисления за услуги электроснабжения не подтверждает факт отключения электроэнергии заявителем, отсутствие начислений может быть связано с иными причинами, например - неиспользованием данного помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик оспариваемым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А05-1198/2018 от 10.10.2018г., установив в действиях заявителя нарушение ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в связи с малозначительностью производство по делу прекратил, объявил устное замечание.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А05-1198/2018 от 10.10.2018г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10 октября 2018 года об административном правонарушении в отношении ТСН «Муштари-19».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ситдиков Б.Ш.