Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алестрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене решения комплаенса, обязании ответчика снять ограничения по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и предоставить полный доступ к услугам, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 348-08-1/10 от 30.06.2010;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №8610/21-Д от 30.03.2022, представлен диплом;

от третьих лиц:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен;

отделение Банка России Национальный Банк по Республике Татарстан – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алестрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) об отмене решения комплаенса, обязании ответчика снять ограничения по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и предоставить полный доступ к услугам, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение Банка России Национальный Банк по Республике Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от отделения Банка России Национальный Банк по Республике Татарстан 18.03.2022 также поступали письменные пояснения для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Алестрой» заключен Договор-Конструктор № ЕД8610/0078/0016745, Договор банковского счета № 40702810262000016745 и открыт счет № 40702810262000016745.

23.03.2018 ООО «Алестрой» подало заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Как следует из заявления, клиент присоединился к действующей редакции Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (Условия ДБО) и подтвердил, что ознакомился с тарифами и Условиями, а также выразил согласие с ними, обязуясь их выполнять.

В период с 20.10.2020 по 26.01.2021 по счету Клиента № 40702810262000016745 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, указывающим на необычный характер: «код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

19.01.2021 Банк запросил у ООО «Алестрой» документы по операциям с контрагентами ООО «Казаньдорстрой» и ООО «СК «Юлдаш», подтверждающие источники формирования денежных средств, доказательства исполнения обязательств, уплату налогов, наличие материально-технической базы и пр.

26.01.2021 клиент частично предоставил запрошенные Банком документы, а именно Договоры подряда с ООО «Казаньдорстрой», ООО «СК «Юлдаш», акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, график производства работ, товарные накладные, бухгалтерскую отчетность, сведения об уплате налогов.

По результатам анализа предоставленных клиентом документов, Банк пришел к следующим выводам:

– для осуществления заявленных ООО «Алестрой» видов деятельности, проводимых операций по счету у организации отсутствует соответствующая материально-техническая база (основные средства, спецтехника, транспортные средства);

– клиент не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, спецтехники), операции по закупке строительных материалов по счету не проводятся;

– отсутствует необходимый штат сотрудников, что указывает на отсутствие возможности исполнения заявленных обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров на проведение дорожных ремонтных работ;

– анализ операций и предоставленных документов показал, что клиентом заключаются договоры субподряда, что также говорит об отсутствии ресурсов для исполнения своих обязательств по заключенным договорам;

– операции клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств без реального выполнения работ, имеются признаки создания формального документооборота, клиент является посредником, роль которого заключается в удлинении цепочки исполнителей, с целью увеличения стоимости работ и возможного дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот.

В связи с наличием у Банка подозрений, что ООО «Алестрой» по счету № 40702810262000016745 осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п. 3.25, абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П, Банком приостановлено оказание ООО «Алестрой» услуг дистанционного банковского обслуживания.

Считая действия ответчика неправомерными, истец просит отменить решение комплаенса, обязать ответчика снять ограничения по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и предоставить полный доступ к услугам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В пункте 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка:

- в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 – 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Пункт 3.25 включен в Условия ДБО в соответствии с обязательными требованиями Банка России, содержащимися в абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым предусмотрено, что банки должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик, реализуя свое право предусмотренное договором, запросил у истца документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ:

В ответ истцом предоставлены платежные поручения и выписка по счету 40702810600020013924 в ПАО «Ак Барс Банк», которые подтверждали уплату налогов, страховых взносов, комиссий за предоставление банковских услуг.

При этом, истцом также предоставлены заключенные с ООО «Казаньдорстрой» договоры на выполнение работ № 5 от 13.07.2020 г. (на сумму 28 254 230,39 руб.), № 12 от 13.07.2020 г. (на сумму 32 300 644,05 руб.), № 13 от 13.07.2020 г. (на сумму 43 987 909,41 руб.), № 14 от 13.07.2020 г. (на сумму 46 983 671,52 руб.); заключенные с ООО «СК «Юлдаш» договоры субподряда № 1/5 от 14.07.2020 г. (на сумму 22 199 248,85 руб.), № 1/6 от 14.07.2020 г. (на сумму 21 360 626,90 руб.), № 1/7 от 14.07.2020 г. (на сумму 17 869 897,39 руб.).

Банк пришел к выводу, что операции истца являются подозрительными ввиду наличия признаков транзитных операций в виду следующего.

Согласно критериям, изложенным в методических рекомендациях Банка России № 18-МР от 21.07.2017 «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»:

– происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента – отсутствуют поступления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк, за период с 09.01.2020 по 06.05.2020, поступления на счет начинаются с 07.05.2020.

– коэффициент налоговой нагрузки (КНН) - размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, исчисляемый от дебетового оборота по счету составляет менее 0,9%, либо незначительно его превышает – КНН за анализируемый период 0,82.

КНН исчисляется как сумма уплаченных налоговых платежей за период 02.11.2020 - 18.01.2021: сумма дебетового оборота х 100. 423 967 : 51 979 721,85 х 100 = 0,82.

Согласно критериям, изложенным в методических рекомендациях № 10-МР от 13.04.2016 Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»:

– списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента). Данный факт подтверждается выпиской по счету клиента за анализируемый период;

– размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы: уставной капитал 40 000,00 руб.;

– учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице - ФИО3;

- начало активного использования счетов может совпадать со сменой учредителей (участников) клиента – с 30.01.2020 единственным участником, а с 12.02.2020 ЕИО является ФИО3.

Также, имеет признаки «технической фирмы», которые содержатся в письмах Министерства Финансов РФ и ФНС от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ и письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84, приказе ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@:

– отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, и/или производственных, и/или торговых площадей – не ясно, где находятся площадки/помещения для складирования строительных материалов, стоянки ТС, помещения для размещения персонала (рабочих) и т.д.;

– выступает в роли посредника – ООО «Алестрой» является субподрядчиком;

– отсутствие очевидных свидетельств (напр., копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения им условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в своих пояснения указывает, что согласно представленным документам по делу № А65-32417/2021, Банк, действуя в установленном законодательством порядке, в соответствии с внутренними документами, разработанными в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о ПОД/ФТ, по результатам анализа транзакций своего клиента ООО «Алестрой» с его контрагентами -ООО «Казаньдорстрой», ООО «СК «Юлдаш», ООО «Мираж» и ООО «Старт», установил признаки, являющиеся основанием для подозрения, что истцом осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В частности, операции носили признаки транзитных, указанных в Письме ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в Методических рекомендациях Банка России "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" № 18-МР от 21.07.2017.

В связи с чем, Банк, действуя в соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания, требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П, с учетом установленных признаков подозрительных операций, а также выявления многочисленных несоответствий в представленных Истцом первичных документах, приостановил оказание ООО «Алестрой» услуги дистанционного банковского обслуживания.

Управление также указало, что в распоряжении МРУ по ПФО имеются сведения от ПАО «Сбербанк России» о совершении его клиентом - ООО «Алестрой», «сомнительных» операций, а также сведения о применении иной кредитной организацией в 2020 году в отношении ООО «Алестрой» и ООО «Мираж», а также в 2018 году в отношении ООО «Казаньдорстрой» мер противолегализационного характера в части отказа в открытии счета.

Таким образом, ответчик, приостановив оказание ООО «Алестрой» услуги дистанционного банковского обслуживания, реализовал право, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ.

Как следует из пункта 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение Клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

С учетом вышеизложенного, ответчик обоснованно в порядке Федерального закона № 115-ФЗ приостановил оказание ООО «Алестрой» услуги дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об отмене решения комплаенса, обязании ответчика снять ограничения по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и предоставить полный доступ к услугам отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов