Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 5 678 000 руб., пени за период с 05.06.2019 по 25.01.2021г. в размере 341 247руб. 80коп.,

с участием:

от истца – до перерыва – ФИО1 по доверенности от 11.09.2020г.; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", г.Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 5 678 000 руб., пени за период с 05.06.2019 по 01.11.2019г. в размере 85 170 руб.

До судебного заседания от истца поступил проект мирового соглашения, от ответчика поступили возражения по предложенному проекту мирового соглашения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец в ходе заседания дал пояснения по представленному проекту мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ознакомлен с проектом, возражает относительно представленного проекта, в частности, по п.3.2, п.4.3 мирового соглашения в части несения судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2021 года до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в том же составе суда при участии представителей ответчика.

Истцом направлено в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия истца.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, а именно увеличении суммы пени до 341 247 руб. 80 коп. за период с 05.06.2019 по 25.01.2021г.

Представитель ответчика заявил возражения по заявленному уточнению иска.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск с приложением доказательств направления дополнений в адрес истца; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в судебном заседании пояснил, что поскольку истец своевременно не устранил и не произвел замену некачественного товара, в настоящее время не заинтересован в данном товаре. Также в судебном заседании просил суд обратит внимание, что в универсальных передаточных актах на поставку товара, подпись ответчика отсутствует, в связи с поставкой некачественного товара, ответчик не расписался в получении товара, просит приобщить к материалам дела УПД на поставку товара

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ протокольным определением отказывает в приобщении данных документов, поскольку они имеются в материалах дела, представлены истцом при обращении с иском в суд.

Согласно письменной позиции истца требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок приемки товара: товар принят без замечаний согласно подписанным УПД, покупатель от приемки товара отказ не заявлял и уведомление о выявленных недостатках направил лишь по прошествии месяца после поставки товара и получения требований истца об оплате поставленного товара. По мнению истца, уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ничтожно и не имеет юридической силы, поскольку условиями договора стороны предусмотрели обязательное уведомление поставщика о выявленных недостатках (пункт 3.4 договора), в указанном случае у покупателя возникает право требовать устранения недостатков или замены товара (пункт 3.6 договора); право расторжения договора в одностороннем порядке у покупателя возникает лишь, если поставщик не заменит товар или не устранит недостатки (пункт 10.3.2, п.13.4.2 договора); истец указывает, что ответчиком требования об устранении недостатков или замене товара не направлялось истцу. Как указывает истец, согласно заключению судебной экспертизы, экспертами выявлено незначительное несоответствие требованиям договора по некоторым параметрам товара, однако, указано, что имеющиеся недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены посредством визуального осмотра при приемке товар, экспертами предложен механизм их устранения.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, согласно позиции АО «Татэнерго» оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению ответчика, истцом в рамках заключенного между сторонами договора №Д-311-459 поставлен товар, не соответствующий заявленным в договоре требованиям по его качеству, ввиду чего покупатель отказался от принятия товара и его оплаты, а также заявил о расторжении договора. Ответчик также указывает, что письмами от 28.03.2019 исх.№104-13/618, от 17.06.2019 исх.№119-13/1149 уведомлял истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, однако, истец настаивал на факте надлежащего исполнения им своих договорных обязательств и действий по устранению недостатков товара не предпринимал, ввиду чего, по мнению ответчика, истец отказался от права устранить недостатки в поставленном им товаре, предусмотренного статьей 520 ГК РФ. Ответчик в подтверждение своих доводов также ссылается на выводы экспертов по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по результатам которой эксперты указали, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора поставки, нормам и стандартам, действующим на территории РФ; имеется несоответствие всех насосных агрегатов, поставленных по договору поставки, и требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Алтайгидромаш» (далее - истец, поставщик) и АО «Татэнерго» (далее - ответчик, покупатель), заключен договор поставки №ДЗ 11-459 от 07.12.2018 г. на поставку насосного оборудования (т.1, л.д.9-21).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащего качества, новую и ранее не использованную в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в заказе на поставку оборудования (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно заказу на поставку оборудования стороны согласовали поставку 5 единиц насосного оборудования на общую сумму 5 678 000 рублей, включая НДС, а именно: один насосный агрегат КСД-125-140, два насосных агрегата К-290-30, один насос ГраТ 1400V40-IV 1,6, один насос 1Д1600/90.

Указанное оборудование было поставлено в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком, при этом универсальные передаточные документы №72 от 26.02.2019г. и №171 от 30.04.2019г. со стороны ответчика не подписаны (т.1, л.д.22-27).

Согласно п.2.4 договора и заказа на поставку расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, выставления счета-фактуры и прохождения входного контроля.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 04.06.2019 г. (с учетом выходных дней).

В связи с отсутствием оплаты поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо №153 от 10.06.2019г. о необходимости оплаты, а также досудебная претензия №158 от 14.06.2019г. (т.1, л.д.28-29)

Между тем покупатель направил в адрес поставщика уведомление №119-13/1149 от 17.06.2019г. (т.1, л.д.30-34) о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя свои действия замечаниями по качеству поставленного оборудования, которые фактически являются замечаниями по товарному виду оборудования, его комплектности и составу сопроводительной документации. Также ответчиком письмом исх.№104-13/1547 от 15.08.2019 (т.1, л.д.35) направлено требование о вывове насосов.

По мнению истца, независимо от признания либо непризнания факта расторжения договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного поставщиком товара в размере 5 678 000 рублей, ввиду чего письмом исх.№168 от 15.08.2019 истец повторно направил требование об оплате покупателю (т.1, л.д.36).

Более того, в соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% цены поставки товара, т.е. не более 567 800 руб.

Товар должен был быть оплачен в срок до 04.06.2019г., следовательно, период просрочки определен истцом с 05.06.2019 по 25.01.2021, размер неустойки составляет 341 247 руб. 80 коп.

Согласно п.9.2 договора поставки споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом товар поставлен с существенным нарушением качества товара.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указывает ответчик, указанные нарушения качества товара были установлены в ходе приемки товара:

Так, 06.03.2019г. сопроводительным документом УПД №72 от 26.02.2019г. истец поставил ответчику насосный агрегат К290/30 №G442.

06 марта 2019г. в процессе приема насосного агрегата К290/30 №G442 ответчиком обнаружены нижеуказанные дефекты, зафиксированные в акте о выявленных дефектах оборудования N 2 от 06.03.2019г.: несоответствие с приложением к договору в разделе завода-изготовителя (по договору ЗАО «ВМЗ»); рама насосного агрегата изготовлена не в заводских условиях (должно быть литье), фотоматериалы прилагаются; в комплекте крепежа отсутствует фундаментный крепеж (шпильки); насосный агрегат не проворачивается; защитный кожух не соответствует требованиям правил ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования РД 34.03.201-97 п. 2.2.7, фотоматериалы прилагаются; паспорт на насосный агрегат не соответствует фактическому насосу (шильдик перебит); в паспорте отсутствуют отметки о насосном агрегате; в паспорте отсутствуют отметки об электродвигателе. Вывод: Требуется замена насоса. (т.1, л.д.147-155)

12 марта 2019г письмом №104-12/500 (т.2, л.д.1) ответчик сообщил истцу о том, что в ходе проведения входного контроля насосного агрегата К290/30 №G442 были выявлены замечания и просил направить ответственного представителя ООО ТПК «Алтайгидромаш» на Казанскую ТЭЦ-2, для проведения совместной дефектации насосного агрегата.

14.03.2019г. истец письмом №46 (т.2, л.д.2-3) просил произвести приемку насосного агрегата К290/30 №G442 без представителя поставщика.

28.03.2019г. ответчик письмом №104-13/618 (т.2, л.д.4-5) повторно настаивал на прибытии представителя поставщика согласно пункту 3.4 договора. Также сообщил поставщику, что на насосном агрегате явно видны следы старого шильдика, который в последствии был перебит, также согласно п.2.2.7 РД 34.03.201-97 (правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей) движущие части производственного оборудования, к которым возможен доступ работающих, должны иметь механические защитные ограждения, соответствующие требованиям ГОСТ 12.2.062-81 ССБТ. Кожухи полумуфт должны быть выполнены таким образом, чтобы незакрытая часть вращающегося вала с каждой стороны была не более 10 мм, что в поставленном насосе выполнено не верно. Использование иной конструкции защитных кожухов полумуфт в эксплуатации не допустимо. Учитывая выше изложенное, ответчик указал, что не имеет возможности принять и оплатить поставленное оборудование, из-за выявленных нарушений.

В ответ на указанные возражения истец 03.04.2019г. письмом № 48 (т.2, л.д.7) ответил, что насос К290/30 с заводским №G442 произведен и промаркирован на заводе ООО «ESQ Elkom standart of guality» , защитный кожух к насосу К290/30 с заводским №G442 будет изготовлен согласно ГОСТ 12.2.062-81 ССБТ и отправлен в адрес ответчика со следующей партией товара в апреле 2019г., также просил повторно провести приемку насосного агрегата К290/30 с учетом изложенного в письме.

Как указывает ответчик, 11.04.2019г. в процессе повторной приемки насосного агрегата К290/30 №G442 были обнаружены нижеуказанные дефекты, зафиксированные в акте о выявленных дефектах оборудования N 3 от 11.04.2019г.: насосный агрегат не проворачивает; защитный кожух не соответствует требованиям правил ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования РД 34.03.201-97 п.2.2.7; на крышке подшипников насоса отсутствует пресс масленки для смазки подшипников (в сборочном чертеже указаны); п.7, стр. 23 Свидетельство о приемке и консервации (руководство по эксплуатации насосов) не заполнено: отсутствует данные об электродвигателе, дата сборки, подписи, расшифровка подписи ответственных лиц; п.4 техническое обслуживание (руководство по эксплуатации насосов). Не определен объем регламентных работ в зависимости от наработки (проверка центровки, замена смазки, подтяжка соединений и т.д.); руководство по эксплуатации не определен порядок сборки и разборки насоса, тип сальниковой набивки; отсутствует чертеж и детализация муфты насосного агрегата; отсутствует информация о типе подшипников насоса. Вывод: Требуется замена насоса, представление полного комплекта документации (паспорт на насосный агрегат, руководство по эксплуатации, сертификаты и т.д.). (т.2, л.д.8-15)

Истец 06.05.2019г. поставил ответчику насосный агрегат Грат 1400/40 №168, насосный агрегат 1Д1600-901 №0319, насосный агрегат КСД-125-140 №264, насосный агрегат К290/30 №G446 по универсальному передаточному от 30.04.2019г. № 171.

Как указывает ответчик, в процессе приема насосного агрегата ГраТ1400/40-IV-1,6 № 168 были обнаружены нижеуказанные дефекты, зафиксированные в акте о выявленных дефектах оборудования N 6 от 07.05.2019г.: насос пришел не в сборе, расцеплен от электродвигателя; защитный кожух не соответствует требованиям правил ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования РД 34.03.201-97 п. 2.2.7; завод-изготовитель не соответствует спецификации; по всему корпусу насоса имеются выбоины и раковины; разные геометрические размеры корпуса насоса (улитки); фланец напорного клапана имеет несоосность; верхние половины корпуса 4-го подшипника имеют несоосность; паспорт предоставлен не на насосный агрегат; в паспорте насоса имеются приписки; в паспорте насоса отсутствуют расшифровки подписей; в паспорте насоса отсутствуют сведенья о полумуфте; отсутствуют сертификаты; отсутствует руководство по эксплуатации. Вывод: Требуется замена насосного агрегата и предоставление полной документации (паспорт на насосный агрегат, руководство по эксплуатации, сертификаты и т.д.) (т.2, л.д.16-37)

В процессе приема насосного агрегата 1Д1600-901.№0319 ответчиком обнаружены нижеуказанные дефекты, зафиксированные в акте о выявленных дефектах оборудования N 5 от 07.05.2019г.: отсутствует руководство по эксплуатации и монтажу электродвигателя; насос расцеплен от электродвигателя; защитный кожух не соответствует требованиям правил ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования РД 34.03.201-97 п. 2.2.7. Вывод: Требуется замена защитного кожуха насоса. (т.2, л.д.38-41)

В процессе приема насосного агрегата КСД-125-140 № 264 были обнаружены нижеуказанные дефекты, зафиксированные в акте о выявленных дефектах оборудования N 7 от 07.05.2019г.: защитный кожух не соответствует требованиям правил ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования РД 34.03.201-97 п. 2.2.7; в паспорте отсутствуют отметки о дате изготовления насоса; в паспорте отсутствуют отметки о дате и условиях консервации насоса; паспорт на насос от 2013 года на насосе установлен шильдик от 2019г.; на насосе установлены сальниковые уплотнения вала, согласно спецификации должны быть установлены торцевые уплотнения; на насосе установлен корпус под жидкую смазку подшипников, согласно спецификации должен быть установлен корпус под консистентную смазку; на наружном корпусе со стороны 4 подшипника имеются повреждения прокладки на технологическом отверстии; сальниковые скобы не закреплены, отсутствуют шайбы; отсутствует информация о полумуфте; отсутствует инструкция по эксплуатации электродвигателя; отсутствуют сертификаты; отсутствует паспорт на насосный агрегат. Вывод: Требуется замена насосного агрегата, предоставление полного пакета документов (паспорт на насосный агрегат, руководство по эксплуатации, сертификаты и т.д.). (т.2, л.д.42-50)

В процессе приема насосного агрегата К290/30 №G446 были обнаружены нижеуказанные дефекты, зафиксированные в акте о выявленных дефектах оборудования N 8 от 07.05.2019г.: защитный кожух не соответствует требованиям правил ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования РД 34.03.201-97 п. 2.2.7. Вывод: Требуется замена кожуха насоса. (т.2, л.д.51-52)

Согласно п.3.2. договора качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТР в РФ, требованиям СанПиН. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, передаваемых покупателю вместе с товаром.

Истец нарушил п.2.2.7 РД 34.03.201-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

Согласно п.2.2.7 РД 34.03.201-97 движущие части производственного оборудования, к которым возможен доступ работающих, должны иметь механические защитные ограждения, соответствующие требованиям ГОСТ 12.2.062-81 ССБТ.

Кожухи полумуфт должны быть выполнены таким образом, чтобы незакрытая часть вращающегося вала с каждой стороны была не более 10 мм, что в поставленном насосе выполнено не верно. Использование иной конструкции защитных кожухов полумуфт в эксплуатации не допустимо.

Согласно пп.2.4.10 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», части производственного оборудования, представляющие опасность, должны быть окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами.

Согласно требованиям пп. б) и д) п.5.1.4.раздела 5 «Сигнальные цвета» Гост 12.4026-2015, желтый сигнальный цвет следует применять для обозначения узлов и элементов оборудования, машин и механизмов, неосторожное обращение с которыми представляет опасность для людей: открытых движущихся узлов, кромок оградительных устройств, не полностью закрывающих ограждений движущихся элементов (шлифовальных кругов, фрез, зубчатых колес, приводных ремней, цепей и т.п.), внутренних поверхностей крышек, дверец, кожухов и других ограждений, закрывающих места расположения движущихся узлов и элементов оборудования, машин, механизмов, требующих периодического доступа для контроля, ремонта, регулировки и т.п.

Согласно п.3.1.договора поставщик гарантирует качество поставляемого по договору товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТР в РФ, требованиям СанПиН. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, передаваемыми покупателю вместе с товаром. При поставке товара поставщик единовременно передает покупателю необходимые документы, подтверждающие качество товара и гарантии на него.

Пункт 3.6 договора обязывает поставщика отвечать за недостатки товара, обнаруженные до и после передачи товара, в течение гарантийного срока.

Поскольку в ходе приемки товара ответчиком был выявлен ряд несоответствий по качеству поставленного истцом товара, оплата им не производилась.

Более того, покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№119-13/1149 от 17.06.2019 (т.2, л.д.53-57).

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания оплаты по договору не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления факта наличия существенных нарушений качества товара и определения, в случае наличия таковых, характера этих нарушений, определением суда от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе (ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО4 и ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности определением суда.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, поставленных ООО «Алтайгидромаш» филиалу АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 пяти насосных агрегатов, находящихся на объекте по адресу: <...>, условиям договора поставки от 07.12.2018 N Д311-459, нормам и стандартам, действующим на территории РФ?

2. Являются ли поставленные ООО «Алтайгидромаш» филиалу АО «Татэнерго» -Казанская ТЭЦ-2 пять насосных агрегатов новыми, ранее не использованными (в эксплуатации и консервации) и не восстановленными, изготовленные не ранее 1.09.2018 г., являются оригинальными, серийно выпускаемым заводом-изготовителем?

3. Соответствуют ли поставленные ООО «Алтайгидромаш» филиалу АО «Татэнерго» -Казанская ТЭЦ-2 пять насосных агрегатов требованиям безопасности (условий и охраны труда, экологическим, пожарным, санитарным и иным)?

4. Являются ли обладающей соответствующей разрешительной документации ипроизводственным мощностям ООО «Алтайгидромаш» заводом производителем (изготовителем) пяти насосных агрегатов, оставленных «Алтайгидромаш» филиалу АО «Татэнерго» -Казанская ТЭЦ-2?

5. Если недостатки имеются, то являются ли они неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

6. Если недостатки имеются, то являются ли они скрытыми, либо могли быть обнаружены посредством визуального осмотра при приемке товара?

Определением суда от 15.06.2020г. по ходатайству эксперта было назначено натурное обследование объекта экспертного исследования.

23.11.2020г. экспертом представлено в суд экспертное заключение №654-20 (т.4). Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что качество, поставленных ООО «ТПК «АлтайГидроМаш» филиалу АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 пяти насосных агрегатов, находящихся на объекте по адресу: <...>, не соответствует условиям договора поставки от 07.12.2018 N Д311-459, нормам и стандартам, действующим на территории РФ:

1) по насосу КСД125-140 заводской номер №264 производства ООО «Сумская компания насосного оборудования» г.Сумы Украина, входящего в состав насосного агрегата:

- отсутствует Декларация о соответствии Евразийского экономического союза/Таможенного союза на насосное оборудование, что не соответствует условиям п.3.3 Договора поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.;

- в паспорте насоса отсутствуют сведения о декларировании соответствия насосного оборудования, что не соответствует требованиям пп.2, 6, 8 Статьи 8 «Подтверждение соответствия» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

- уплотнение вала насоса сальникового типа с применением сальниковой набивки по ГОСТ 5152-84 вместо торцового уплотнения с применением резиновых однокромочных уплотнительных манжет с пружиной по ГОСТ 8752-79, что не соответствует Приложению №1 «Заказ на поставку товаров» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.;

- конструкцией насоса обеспечено смазывание опорных подшипников вала маслом турбинным марки Т22 по ГОСТ 32-74 или нефтяным турбинным марки Тп-30 по ГОСТ 9972-74 (расход масла 2,8л), согласно п.7.1.3 «Руководства по эксплуатации РЭ.У.28.1-37524115-009:2013», что не соответствует условиям Договора поставки от 07.12.2018 №Д311-459, по договору предусмотрены подшипники с консистентной смазкой (пластичной по ГОСТ 23258-78);

- незакрытая часть вращающегося вала (муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) превышает 10мм, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.201-97;

- защитное ограждение муфты и втулочно-пальцевая муфта окрашены в красный сигнальный цвет, вместо желтого, что не соответствует требованиям пп. б) и д) п.5.1.4. раздела 5 «Сигнальные цвета» ГОСТ 12.4.026-2015;

- климатическое исполнение электродвигателя А280S4 У1 заводской номер №SZ181105029 составляет IP55 (указано на заводской табличке), что не соответствует требованиям Приложения №1 «Заказ на поставку товара» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г., предусмотрено IP67.

2) по насосу ГраТ 1400\40-IV-1,6 заводской номер №168:

- заводом производителем (изготовителем) насоса является ЗАО «Машиностроительный завод «МЕТАБ» вместо ООО «Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш», что не соответствует Приложению №1 «Заказ на поставку товаров» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.;

3) по консольному насосу марки ESQ типа К290/30 с заводским №G442:

- заводом производителем (изготовителем) является «Zhejiang Qifeng Pump Industry Co., Ltd», Китай, Plastic Industrial Zone of Daxi Town, Wenling City, Zhejiang Province (поставщик ООО «ЭЛКОМ») вместо ЗАО «ВМЗ»;

- система смазки подшипников насоса не соответствует требованиям договора поставки №Д311-459 от 07.12.2018г., пресс-масленки по ГОСТ 19853-74 (для индивидуальной подачи пластичных смазочных материалов к узлам трения) в передней и задней крышках подшипников отсутствуют, договором предусмотрены подшипники с пластичной (консистентной) смазкой Литол 24 ГОСТ 21150-87, фактически в насосе в качестве опор ротора применены закрытые радиальные подшипники, что не соответствует Приложению №1 «Заказ на поставку товаров» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.;

- в паспорте насоса отсутствуют сведения о декларировании соответствия насосного оборудования, что не соответствует требованиям пп.8 Статьи 8 «Подтверждение соответствия» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

- климатическое исполнение электродвигателя Vemper АИР 200М4У2 зав. №0926 составляет IP55 (указано на заводской табличке), что не соответствует требованиям Приложения №1 «Заказ на поставку товара» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г., предусмотрено IP67.

4) По консольному насосу марки ESQ типа К290/30 с заводским №G446:

- незакрытая часть вращающегося вала (муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) превышает 10мм, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.201-97, защитное ограждение муфты и втулочно-пальцевая муфта окрашены в красный сигнальный цвет, вместо желтого, что не соответствует требованиям пп. б) и д) п.5.1.4. раздела 5 «Сигнальные цвета» ГОСТ 12.4.026-2015;

- климатическое исполнение электродвигателя А200М4У1 заводской №SZ180605643 составляет IP55 (указано на заводской табличке), что не соответствует требованиям Приложения №1 «Заказ на поставку товара» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г., предусмотрено IP67.

5) По центробежному насосу двустороннего входа типа 1Д 1600/90 с заводским №0319:

- незакрытая часть вращающегося вала (муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) превышает 10мм, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.201-97,

По второму вопросу эксперт указал, что поставленные ООО «Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш» филиалу АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 пять насосов (агрегатов) являются новыми, т.е. ранее не использованными в эксплуатации (определено по поверхности проточной части насосов, уплотнительной поверхности фланцев), не восстановленными, изготовленными не ранее 01.09.2018г., оригинальными и серийно выпускаемыми заводами-изготовителями согласно сертификатам соответствия и Декларациям о соответствии.

Даты изготовления насосных агрегатов (насосов с электродвигателями) по заводским табличкам и паспортам/формулярам следующие:

- насосный агрегат собран из насоса КСД 125-140 заводской №264 03.2019г.в., и электродвигателя асинхронного трехфазного А280S4 У1 заводской №SZ181105029 05.11.2018г.в.

- насосный агрегат собран не позднее 26.02.2019г. (гарантийный штамп) из насоса К290/30 заводской №G442 09.2018г.в. и электродвигателя АИР 200М4У2 заводской №0926 09.2018г.в.

- насосный агрегат собран 29.04.2019г. из насоса К290/30 заводской №G446 09.2018г.в., и электродвигателя А200М4 У1 заводской №SZ180605643 05.06.2018г.в.

- насос центробежный типа ГраТ 1400\40-IV-1,6 заводской №168 03.04.2019г.в. с электродвигателем асинхронным трехфазным типа ДА304-450У-8У1 заводской №10708 05.04.2019г.в.

- насос центробежный типа 1Д 1600/90 заводской №0319 18.03.2019г.в. с электродвигателем асинхронным трехфазным типа А13-46-4У3 заводской №10700 26.02.2019г.в.

По третьему вопросу эксперт указал, что соответствие поставленных насосов нормативным требованиям безопасности межгосударственных стандартов, требованиям технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а электродвигателей нормативным требованиям безопасности межгосударственных стандартов и технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», подтверждается имеющимися в наличии сертификатами соответствия и Декларациями о соответствии Таможенного союза, ЕврАзЭС.

По насосу КСД125-140 заводской номер №264 производства ООО «Сумская компания насосного оборудования» г.Сумы Украина, входящего в состав насосного агрегата, отсутствует Декларация о соответствии Таможенного союза, ЕврАзЭС, в паспорте насоса отсутствуют сведения о декларировании соответствия насосного оборудования, что не соответствует требованиям пп.2, 6, 8 Статьи 8 «Подтверждение соответствия» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», не соответствует условиям п.3.3 Договора поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.

По консольным насосам К290/30 заводской номер №G442 и №G446 производства «Zhejiang Qifeng Pump Industry Co., Ltd» Plastic Industrial Zone of Daxi Town, Wenling City, Zhejiang Province, Китай в паспортах насосов отсутствуют сведения о декларировании соответствия насосного оборудования, что не соответствует требованиям пп.8 Статьи 8 «Подтверждение соответствия» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Имеется несоответствие всех насосных агрегатов, поставленных по договору поставки от 07.12.2018 N Д311-459, требованиям безопасности:

- незакрытая часть вращающегося вала (втулочно-пальцевой муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) всех поставленных насосных агрегатов превышает допустимые 10мм, размеры защитного ограждения не соответствуют требованиям безопасности, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.20197 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»;

- защитное ограждение муфты и втулочно-пальцевая муфта всех насосных агрегатов, за исключением насосного агрегата с насосом ГРАТ 1400/40-IV-1,6 №168, окрашены в красный сигнальный цвет, вместо желтого, что не соответствует требованиям пп. б) и д) п.5.1.4. раздела 5 «Сигнальные цвета» ГОСТ 12.4.026-2015.

По четвертому вопросу эксперт указал, что исходя из данных Приложения №1 «Заказ на поставку Товара» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г., ООО «Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш» предусмотрено заводом-изготовителем лишь по двум позициям товаров (поз.4 и поз.5) из пяти по договору, в том числе:

- поз.1 насосный агрегат КСД-125-140 – ООО «Сумская компания насосного оборудования»;

- поз.2 насосный агрегат К-290-30 – ОАО «Валдайский механический завод»;

- поз.3 насосный агрегат К-290-30 – ОАО «Валдайский механический завод»;

- поз.4 насос ГраТ 1400\40-IV-1,6 – ООО Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш»;

- поз.5 насос 1Д1600/90 – ООО Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш».

Исходя их данных заводских табличек насосов и паспортов на них, заводами производителями (изготовителями) насосов являются:

- поз.1 насосный агрегат КСД-125-140 заводской №264 – Общество с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования»;

- поз.2 насосный агрегат К-290-30 заводской №G442 – «Zhejiang Qifeng Pump Industry Co., Ltd», Китай, Plastic Industrial Zone of Daxi Town, Wenling City, Zhejiang Province (официальный дистрибьютор ООО «ЭЛКОМ»);

- поз.3 насосный агрегат К-290-30 заводской №G446 – «Zhejiang Qifeng Pump Industry Co., Ltd», Китай, Plastic Industrial Zone of Daxi Town, Wenling City, Zhejiang Province (официальный дистрибьютор ООО «ЭЛКОМ»);

- поз.4 насос ГраТ 1400\40-IV-1,6 заводской №168 – Закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод «МЕТАБ»;

- поз.5 насос 1Д1600/90 заводской №0319 – Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш».

Заводом производителем (изготовителем) центробежного насоса ГраТ 1400\40-IV-1,6, является ЗАО «Машиностроительный завод «МЕТАБ», т.е. ООО «Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш» не является заводом производителем (изготовителем) данного насоса, что не соответствует Приложению №1 «Заказ на поставку товаров» к договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.

ООО «Торгово-Промышленная Компания «АлтайГидроМаш» является заводом производителем (изготовителем) центробежного насоса двустороннего типа 1Д1600/90 заводской №0319 (поз.5 по Договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.), серийного изготовления (Сертификат соответствия №РОСС RU.АГ35.Н04034от 12.07.2017г., Декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС №RU Д-RU.АЛ16.В.77602 от 14.06.2017г.) по ТУ3631-001-63881237-2017.

Кроме того, имеется несоответствие фактического завода производителя (изготовителя) «Zhejiang Qifeng Pump Industry Co., Ltd», Китай, Plastic Industrial Zone of Daxi Town, Wenling City, Zhejiang Province (поставщик ООО «ЭЛКОМ») центробежных консольных насосов марки ESQ типа К290/30 с заводскими номерами №G442 и №G446 (поз.2 и поз.3 по Договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.) предусмотренному заводу-производителю (изготовителю) ЗАО «ВМЗ» по Приложению №1 «Заказ на поставку товаров» к Договору поставки №Д311-459 от 07.12.2018г.

Согласно открытым данным сайта http:www.vmz-nasos.ru в сети Ethernet, Открытое акционерное общество «Валдайский механический завод» (ОАО «ВМЗ») поставляет промышленное насосное оборудование, насосы центробежные, в том числе консольные насосы типа К290/30 без двигателя на раме и насосы на раме с двигателем. Согласно данным ОАО «ВМЗ», одноступенчатые консольные насосы типа К290/30, входящие в состав насосных агрегатов, являются серийной продукцией сторонних заводов изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации в т.ч.:

- АО «ГМС Ливгидромаш» (РФ, 303851, <...>, ОГРН <***>), Сертификат соответствия Евразийского экономического союза №ЕАЭС RU С-RU.АЯ45.В.00042/19 от 19.03.2019г. «Оборудование насосное: насосы центробежные консольные типа К и агрегаты электронасосные на их основе, изготавливаемые в соответствии с техническими условиями ТУ3631-226-05747979-2003», КОД ТН ВЭД ЕАЭС 8413 70 450 0;

- ЗАО «Катайский насосный завод» (РФ, 641700, <...>, ОГРН <***>), Сертификат соответствия Таможенного союза №ТС RU С-RU.АЯ45.В.00518 от 15.11.2015г. «Агрегаты электронасосные типа К по ТУ 26-06-1425-88 и ТУ 3631-021-93», КОД ТН ВЭД ЕАЭС 8413 70 450 0.

Сертификат соответствия Евразийского экономического союза/ АО «ГМС Ливгидромаш», Сертификат соответствия Таможенного союза ЗАО «Катайский насосный завод» в Приложении №3 настоящего Заключения.

По пятому вопросу эксперт указал, что имеющиеся недостатки механических защитных ограждений – кожухи полумуфт движущихся частей насосных агрегатов и недостатки втулочно-пальцевых муфт по сигнальному цвету могут быть устранены путем замены кожухов и окраски муфт в желтый сигнальный цвет.

Имеющиеся недостатки в оформлении эксплуатационной документации могут быть устранены путем внесения сведений или замены эксплуатационной документации на документацию, соответствующую требованиям стандартов.

Несоответствие в части изготовления двух консольных насосов К290/30 и одного центробежного насоса ГраТ 1400/40 иными заводами изготовителями, несоответствие системы смазки опорных подшипников насоса КСД 125-140, несоответствие климатического исполнения электродвигателей насосного агрегата КСД 125-140 и двух насосных агрегатов К290/30 может быть устранено лишь заменой товаров.

По шестому вопросу эксперт указал, что имеющиеся недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены посредством визуального осмотра при приемке товара.

Также по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. В ходе судебного заседания 18.12.2020 эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, полно и развернуто ответил на вопросы сторон.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что по результатам проведения экспертизы, выявленные недостатки устранимы, выразил готовность устранить все допущенные недостатки. Также указал, что ответчиком при приемке товара и его осмотре не выполнены положения пункта 3.4 договора; акты о недостатках направлены лишь по истечении месяца совместно с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Кодекса).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При обнаружении недостатков поставленного истцом товара, ответчик обращался к продавцу письменно о выявленных нарушениях, вызывал истца для совместной фиксации недостатков товара, однако, истец не предпринял действий по устранению допущенных недостатков, не направил своего представителя для фиксации выявленных недостатков товара.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п.3.4. договора Д311-459 от 07.12.2018 года покупатель обязан в течении 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков известить поставщика о выявленных недостатках, в свою очередь поставщик обязан направить представителя к покупателю. Вызов представителя поставщика обязателен.

Как следует из п.4.3.2 договора, покупатель обязан осуществить в срок не более 10 дней с момента получения товара проверку по количеству и качеству.

Недостатки поставленного товара (насосного агрегата К290/30 №G442) выявлены ответчиком 06.03.2019г. и зафиксированы в акте №2 (т.1, л.д.147-148), то есть в день поступления товара ответчику согласно сопроводительному документу УПД №72 от 26.02.2019г.

Ответчик, руководствуясь п.3.4.и п.3.5 договора, письмом 12.03.2019г №104-12/500 (с учетом праздничных дней) сообщил истцу о том, что в ходе проведения входного контроля насосного агрегата К290/30 №G442 были выявлены замечания и просил направить ответственного представителя ООО ТПК «Алтайгидромаш» на Казанскую ТЭЦ-2, для проведения совместной дефектации насосного агрегата, однако, истец 14.03.2019г. письмом №46 просил произвести приемку насосного агрегата без его представителя.

Ответчик 28.03.2019г. письмом №104-13/618 повторно настаивал на прибытии представителя поставщика, на что истец письмом №48 от 03.04.2019г. подтвердил получение письма ответчика №104-13/618 от 28.03.2019г., но своих представителей в адрес ответчика не направил.

Ввиду указанных обстоятельств, руководствуясь п.3.5 договора, ответчик составил акты о выявленных дефектах оборудования в одностороннем порядке. Истец право присутствия при выявлении и фиксации недостатков товара не реализовал.

Недостатки поставленного товара (насосного агрегата Грат 1400/40 №168, насосного агрегата 1Д1600-901 №0319, насосного агрегата КСД-125-140 №264, насосного агрегата К290/30 №G446) ответчиком выявлены 07.05.2019г. непосредственно сразу после поступления товара 06.05.2019г. согласно сопроводительному документу УПД от 30.04.2019г. №171.

Как указывает ответчик, акты о выявленных дефектах указанного выше оборудования были направлены истцу по электронной почте по адресу vaientina@altaigidromash.ru, однако, истец на полученные акты не отреагировал.

Судом из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.06.2020г.№ 119-13/1149 усматривается, что ответчик указал причину расторжения договора №Д311-459 от 07.12.2018г. и повторно приложил акты о выявленных дефектах оборудования.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка приемки товара и извещения поставщика о выявлении недостатков, ввиду чего доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 3.4 договора отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, судом учитывается тот факт, что при осведомленности истца о поставке им некачественного товара, он, будучи поставщиком, не направил своего представителя для фиксации выявленных недостатков в двустороннем порядке, равно как и не принял мер по замене некачественного товара в порядке досудебного урегулирования в рамках гарантийных обязательств. Лишь после назначения судом судебной экспертизы и получения ее результатов истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки на трех насосных агрегатах (имеющиеся недостатки механических защитных ограждений -кожухи полумуфт движущих частей насосного агрегата и недостатки втулочно - пальцевых муфт по сигнальному цвету могут быть устранены путем замены кожухов и окраски муфт в желтый сигнальный цвет).

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что имеется несоответствие всех насосных агрегатов, поставленных по договору поставки от 07.12.2018 N Д311-459, требованиям безопасности: незакрытая часть вращающегося вала (втулочно-пальцевой муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) всех поставленных насосных агрегатов превышает допустимые 10мм, размеры защитного ограждения не соответствуют требованиям безопасности, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.20197 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

Из заключения экспертизы, пояснений эксперта и сторон, следует, что выявленные ответчиком недостатки имели место быть как на момент приемки товара, так и на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, устранены истцом не были.

В связи с поставкой истцом некачественного товара и невозможности незамедлительной его замены, ответчик утратил интерес к продукции, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства, просил истца осуществить вывоз поставленной продукции с территории покупателя и до рассмотрения дела в суде.

Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности с учетом осведомленности его о выявлении ответчиком недостатков товара, не предпринял необходимых действий по поставке качественного товара и урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные недостатки препятствуют использованию насосных агрегатов по назначению.

Довод истца о ничтожности и недействительности уведомления АО «Татэнерго» об одностороннем расторжении договора подлежит отклонению, поскольку истец поставил ответчику товар с недостатками, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Признание расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке недействительным не будет иметь правового значения при установленном факте поставки товара ненадлежащего качества в рамках настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Судом предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, представитель истца предлагал ответчику рассмотреть возможность устранения недостатков на трех насосах. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прошло достаточно много времени, ответчик каких – либо мер по устранению недостатков и замене товара не произвел, в связи с чем у покупателя утрачен интерес к указанному товару.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, экспертами проведен натурный осмотр насосных агрегатов с участием представителей истца и ответчика, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены, что фактически лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика оплаты по договору за товар в сумме 5 678 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании долга и следует его судьбе, в удовлетворении которого судом отказано.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как установлено судом, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 450 000 руб. произведена АО «Татэнерго» по платежному поручению №4049 от 21.02.2020 и составляет судебные издержки ответчика; ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с предъявлением истцом требований о взыскании оплаты по договору, в удовлетворении которых судом отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Таким образом, расходы по экспертизе возлагаются полностью на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части пени до 341 247руб. 80коп. принять.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 280руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова