Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 124 598 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 124 598 руб. 88 коп.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика 02.02.2022 поступил отзыв; задолженность перед истцом отсутствует, к электросетям ответчика опосредованно присоединены иные абоненты истца; между сторонами имеется третейская оговорка; возражает относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

От истца 22.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

От истца 21.02.2022 поступили уточнения суммы иска до 96 208,88 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд усматривает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду третейской оговорки суд усматривает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 8.4. договора энергоснабжения № 81155 Э от 01.01.2008, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

Указанное третейское соглашение в настоящее время является неисполнимым по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», с 1 ноября 2017 г. прекращено функционирование всех ранее созданных третейских судов. С указанного момента для администрирования (осуществления функций) арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

Распоряжением от 27.01.2017 №108-р Министерством юстиции Российской Федерации депонированы документы четырех арбитражных учреждений, имеющих право администрировать третейское разбирательство: Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ; Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ; Арбитражный центр при АНО «Институт современного арбитража»; Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «РСПП».

Третейский энергетический суд в настоящее время не уполномочен администрировать третейское разбирательство.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости третейского соглашения, содержащегося в п. 8.4. Договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А40-168479/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г. по делу №А40-129767/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 № Ф06-29655/2018.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Судом, 09.03.2022 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 15.03.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения №81155 Э от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, п. 2.2.1) истец обязался подавать Ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на объект Ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 125 426 руб. 88 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период и актом снятия показаний приборов учета, подписанным представителем сетевой организации без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены – оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 96 208 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором считает расчет электроэнергии, произведенный истцом, неверным, поскольку к электросетям присоединены иные абоненты.

Изложенные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, на территории СНТ «Заря» имеются жилые дома, собственники которых заключили договоры электроснабжения напрямую с истцом. Энергопринимающие устройства указанных граждан присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

При этом объем электроэнергии, потребленной по таким договорам электроснабжения, вычитается из объема электроэнергии, определенного по показаниям расчетного прибора учета ответчика.

Информация, подтверждающая указанные обстоятельства, содержится в ведомостях электропотребления, ежемесячно направляемых ответчику.

Как следует из ведомости электропотребления за сентябрь 2021 г. (спорный исковой период), количество электроэнергии, определенное на основании показаний прибора учета Ответчика, составило 44 708 кВт.ч.

Количество электроэнергии, потребленной гражданами по «прямым» договорам электроснабжения (садовые участки № 80, 76, 33, 16, 45, 73, 74, 13, 308, 36, 104, 108, 257, 60, 456, 231, 19) и определенное на основании их показаний приборов учета составило 1 157 кВт.ч.

Количество электрической энергии, предъявленное к оплате ответчику, составило 43 551 кВт.ч. Указанное количество определено как разница между количеством электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета ответчика, и количеством электрической энергии, потребленной гражданами по «прямым» договорам электроснабжения (44 708 кВт.ч. -1 157 кВт.ч. = 43 551 кВт.ч.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, количество электрической энергии, потребленной гражданами по «прямым» договорам электроснабжения, учтено истцом при расчете электропотребления СНТ «Заря» за сентябрь 2021 г.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период также являются несостоятельными, поскольку истцом учтены все произведенные ответчиком частичные оплаты.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 96 208 руб. 88 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в договоре, отказать

Уменьшение исковых требований до 96 208 руб. 88 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №81155 Э от 01.01.2008 за сентябрь 2021 в размере 96 208 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова