Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Воробьева, рассмотрев 14 апреля 2011 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Таттелеком» г. Казань к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании постановления о назначении административного наказания №6 от 14.02.2011 года, третье лицо Прокурор Алькеевского района РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность,

от ответчика – ФИО2 доверенность,

от третьего лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 удостоверения,

от лица ведущего протокол – секретарь судебного заседания Храмова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Таттелеком» г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по РТ (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №6 от 14.02.2011 г. по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., третье лицо Прокурор Алькеевского района РТ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.04.2011 г. до 14.04.2011 г. был объявлен перерыв.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании постановления Прокурор Алькеевского района РТ о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, постановлением о назначении административного наказания №6 от 14.02.2011 года привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за проведение прокладки кабельной линии связи в грунт земельного участка, расположенного по адресу с. Базарные Матаки Алькевского района РТ, ул. Советская, 19, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО6 без согласования, что по мнению ответчика является нарушением ст.ст. 15, 22, 23, 49, 55 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные по делу документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в самовольном занятии чужого земельного участка, использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и использовании земельного участка без оформления документов, разрешающих хозяйственную деятельность.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный действует с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Ответчиком в оспариваемом постановлении указано, что ОАО «Таттелеком» нарушило требования статей 15, 22, 23, 49, 55 Земельного кодекса РФ.

Однако, ст. 15 ЗК РФ регулирует понятия собственности на землю граждан и юридических лиц. Стать 22 ЗК РФ предусматривает аренду земельных участков. Статья 23 ЗК РФ регулирует право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В ст. 49 ЗК РФ содержаться нормы по изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Статья 55 ЗК РФ также предусматривает условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае правонарушение состоит в самовольное использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела видно, что по просьбе главы Алькеевского муниципального района РТ об улучшении телефонизации Алькеевского района и распоряжением ОАО «Таттелеком» за №213-12 от 25.01.2010 г. года был утвержден план проведения капитального ремонта РШ-4 в селе Базарные ФИО7. На основании данного плана с целью проведения указанного капитального ремонта были подготовлены необходимые документы:

- ордер на земляные работы от 01.04.2010 года, выданный председателем комиссии по выдаче разрешения на разрытия главным архитектором Алькеевского муниципального района РТ ФИО8, а также согласованный с Алькеевским филиалом Чистопольских РЭС, представителями газовой службы, коммунального хозяйства.

- схема прокладки КЛС от 01.04.2010 года, разработанная заместителем начальника Алькеевского РУЭС ФИО9, согласованная начальником эксплуатационно-технического отдела ЧЗУЭС ФИО10, начальником Алькеевского РУЭС ФИО11, главным архитектором Алькеевского муниципального образования ФИО8 и. утвержденная заместителем начальника ЧЗУЭС по капитальному ремонту и строительству ФИО12

При проведении капитального ремонта РШ-4 в с. Базарные Матаки, а именно прокладки трассы на направлении ЦАТС - ул. Советская, руководством Алькеевского РУЭС перед Главой сельского поселения села Базарные Матаки был поставлен вопрос о необходимости совместного с Алькевским РУЭС обследования предполагаемого маршрута прокладки кабеля связи на направлении ЦАТС ул. Советская.

После проведенного обследования комиссией в составе: главы Базарно-Матакского сельского поселения Ф. ФИО13, начальника Алькеевского ФИО14 ФИО11, зам. начальника Алькеевского ФИО15 ФИО9 был составлен акт согласования трассы прокладки КЛС.

Комиссия постановила: осуществить прокладку кабеля на заброшенном участке по адресу: <...>.

Согласно «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельной линий передачи» (Приказ Минсвязи РФ от 10 апреля 2003 г. №39 «Об утверждении в введении в действие «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельной линий передачи») п. 9.1. Земляные работы, п.п. 9.1.2. « Перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций»

Следовательно, заявитель начал проводить земляные работы только после получения ордера и составления акта согласования трассы прокладки КЛС.

При проведении земляных работ на указанном участке заявитель не знал и не мог знать, что заброшенный участок по ул. Советская, 19, принадлежит на праве личной собственности гр. ФИО6

Каких-либо возражений или информации по поводу того, что участок по ул. Советская, 19 принадлежит на праве собственности гр. ФИО6, при согласовании трассы прокладки КЛС, составлении и подписании акта по этому поводу не последовало.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущения правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для установления принадлежности земельного участок по ул. Советская, 19, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

Таким образом, суд признает недоказанным в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росреестра по РТ о назначении административного наказания №6 от 14.02.2011 г. ОАО «Таталеком», располож. <...>, по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Производство по делу об административно правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев