Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21-28 января 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань, РТ (далее-ответчик) №489/з от 12.11.2009 г., делопроизводство по взысканию штрафа прекратить,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань, РТ №489/з от 12.11.2009 г., делопроизводство по взысканию штрафа прекратить.

В судебном заседании 21.01.2010 г. был объявлен перерыв до 10 час.10мин. 28.01.2010 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, полностью подтвердив показания свидетеля ФИО3, пояснив, что в адрес законного представителя Общества Генерального директора ФИО4, каких-либо извещений-уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении 02.10.2009 г. не поступало. На доверенности ФИО3 стоит подпись главного инженера ФИО5, что подтверждается нотариально заверенной подписью Генерального директора ФИО4 (для приобщения к делу представил доверенность от 08.09.08 г. на имя ФИО6). ФИО3 не должны были допускать к составлению протокола, так как на доверенности нет печати Общества и она не является законным представителем Общества.

Представитель ответчика требований не признала, пояснила, что заявитель устно через ФИО3 уведомлялся о дате составления протокола об административном правонарушении 02.11.2009 г., письменных извещений в адрес законного представителя юридического лица не направлялось, на составление протокола об административном правонарушении прибыла ФИО3 с доверенностью от этого же числа, в которой стояла подпись от имени Генерального директора ФИО4, то что в ней стоит подпись главного инженера ФИО5 известно не было, на то, что в доверенности отсутствует печать Общества они внимания не обратили. На вопрос суда пояснила, что в адрес Общества письменные уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, кроме устного, через ФИО3, не направлялись.

В качестве свидетеля была допрошена представитель заявителя ФИО3, которая пояснила, что по поручению главного инженера ФИО5 30.10.09 г. она вместе со специалистами ответчика участвовала при проведении проверки жилого дома по ул.Амирхана, д.10 «а», в.г.Казани в связи с выявленными нарушениями было выписано предписание, в котором она расписалась. Ей было передано, что 02.11.2009 г. состоится составление протокола об административном правонарушении и что ей нужно прийти с доверенностью. Каких-либо уведомлений она не получала, о дате составления протокола об административном правонарушении доложила главному инженеру ФИО5 и ему же сказала о необходимости оформления на ее имя доверенности. Руководителю Общества Генеральному директору ФИО4 она о дате составления протокола об административном правонарушении не докладывала. Утром 02.11.09 г. она получила в общем отделе доверенность, в которой вместо подписи Генерального директора ФИО4 стояла подпись главного инженера ФИО5, печати на доверенности не имелось. С указанной доверенностью она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30.10.2009 г. в ООО «Управляющая компания «Уютный дом», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что оказание жилищно-коммунальных услуг жителям дома №10 «а», корпус 2 по ул.Амирхана, г.Казани не соответствует требованиям стандартов: заявление граждан по устранению аварийной ситуации в подвальном помещении жилого дома №10 «а» (корпус 2) не выполнено с 23.10.2009 г. по 30.10.2009 г. – на момент проверки обнаружена аварийная ситуация в подвальном помещении, подвальное помещение 2 корпуса указанного жилого дома на момент проверки затоплено, мусороприемная камера на момент проверки не мыта, грязная, нижняя часть ствола мусоропровода грязная, не очищена.

По результатам проверки был составлен акт проверки №10662/1 30.10.2009 г., протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление №489/з по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 г. ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу Общества или законному представителю Общества уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении не направлялось. На составление протокола об административном правонарушении явилась представитель Общества ФИО3, не являющаяся законным представителем Общества с доверенностью подписанной не Генеральным директором Общества ФИО4, а главным инженером ФИО7 На доверенность не была приложена печать этой организации, что означает ее недействительность, поскольку, на основании п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юр.лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати данной организации.

Однако, фактически руководитель или законный представитель Общества о дате составления протокола об административном правонарушении не уведомлялись, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 г., изложена следующая правовая позиция: «В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.»

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд не может признать доказанным факт уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении только лишь на основании устного извещения одного из представителей Общества ФИО3 Представленная ей доверенность не подписана законным представителем Общества и не скреплена печатью Общества.

На основании п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юрлица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати данной организации.

Представленная представителем Общества ФИО3 доверенность не была скреплена печатью Общества, то есть она недействительна.

Представитель ответчика в судебное заседание не представил доказательств того, что руководитель Общества или его законный представитель были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)№489/з от 12.11.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, РТ к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов