Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Крюк", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Компания АКОС", г.Казань о взыскании 86984390.36 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество

с участием:

от истца ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 07.06.2010г. (копия в деле)

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ

от второго ответчика ФИО2 – адвокат, доверенность от 17.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Крюк", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Компания АКОС", г.Казань о взыскании 86984390.36 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 104.430.003 руб. 48 коп.

Второй ответчик не возражает.

Суд согласно ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Второй ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Уточнил, что на основании решения единственного участника ООО "Компания АКОС" №7 от 17.05.2010г. было принято решение о смене наименования ООО "Компания АКОС" на ООО "Компания "АлАвто", изменения зарегистрированы МРИ ФНС №18 по РТ 25.05.2010г.

Суд уточнение наименования второго ответчика принимает, вторым ответчиком по настоящему делу считать ООО "Компания "АлАвто".

В судебном заседании от 29.06.2010г. суд объявляет перерыв до 01.07.2010г. для представления истцом письменных пояснений в части требования о досрочном возврате кредита от 04.08.2009г., направленное в адрес второго ответчика, т.к. тексты требования, приложенного к иску (л.д.16 т.1) и приложенного к возражению на отзыв отличаются по своему содержанию.

После перерыва 01.07.2010г. судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки со второго ответчика по договору поручительства в сумме 4.059.331 руб. 34 коп.

Второй ответчик не возражает.

Суд отказ истца от иска в части взыскания неустойки со второго ответчика по договору поручительства в сумме 4.059.331 руб. 34 коп. принимает и производство по делу в этой части прекращает согласно подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Второй ответчик иск признает частично.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009г. между истцом и ООО "АФ Акос" (в настоящее время ООО "Крюк" первый ответчик (далее - заемщик)) заключено кредитное соглашение №КС-738000/2009/00017, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70.000.000 руб. с уплатой 21,5% годовых на срок 365 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

В соответствии с п.6.3 договора проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,06%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения). За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4 соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

По мемориальному ордеру №17/0001 от 24.03.2009г. истец перечислил заемщику 70.000.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и вторым ответчиком (далее – поручитель) 23.03.2009г. заключен договор поручительства №ДП-738000/2009/00017-05 (л.д.99-106 т.1), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и поручителем также заключен договор об ипотеке нежилых строений и земельных участков №ДИ-738000/2009/00017 от 23.03.2009г. (л.д.55-63 т.1) предметом которого является предоставление залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог недвижимое имущество, оговоренное в разделе 2 договора об ипотеке.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщиком не были оплачены проценты, начисленные за период с 25.03.2009г. по 17.11.2009г.

В связи с наличием просроченной задолженности, истец в силу п.12.5 кредитного соглашения 05.08.2009г. направил заемщику требование №646/738102 о досрочном исполнении обязательств в срок до 15.08.2009г., поручителю было направлено требование №645/738102 от 04.08.2009г.

Поскольку ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств не исполнены, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчиков солидарно кредит в сумме 70.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16.875.345 руб. 05 коп. за период с 25.03.2009г. по 22.06.2010г., пени за просрочку возврата кредита в сумме 12.978.000 руб. за период с 18.08.2009г. по 22.06.2010г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3.817.688 руб. 45 коп. за период с 29.05.2009г. по 22.06.2010г., неустойку за неподдержание оборотов в сумме 758.969 руб. 98 коп. за период с 01.05.2009г. по 31.05.2010г. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Определением от 31.03.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: цеха по ремонту спецтехники, здания арочного с утеплителем, незавершенного строительством объекта.

Определением от 23.05.2010г. производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и поручителя, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ между истцом и заемщиком заключено кредитное соглашение (л.д.17-32 т.1).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером №17/0001 от 24.03.2009г., выпиской со счета (л.д.35-36 т.1).

Обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за его использование в установленные соглашениями сроки ответчиком нарушено, обязательство по возврату кредитов с уплатой процентов за пользование кредитами не исполнено до настоящего времени, доказательства, свидетельствующее о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании 70.000.000 руб. кредита, 16.875.345 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Правомерно и требование о взыскании неустойки, начисленной согласно п.11.2, 11.3, 11.4 соглашений, просрочка в возврате кредита и уплаты процентов, неподдержание оборотов по счету имеет место, уточненный расчет, представленный истцом, соответствуют материалам дела, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 12.978.000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3.817.688 руб. 45 коп., неустойку за неподдержание оборотов 758.969 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, п.п.2.1, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность предусмотрена солидарная, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению солидарно с ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае вышеуказанного договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.51Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу ст.54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, а именно: цеха по ремонту спецтехники, здания арочного с утеплителем, незавершенного строительством объекта, судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертной оценки".

В рассматриваемом случае суд признает правомерным установление начальной продажной цены согласно отчету ООО "Центр экспертной оценки" №012 в общей сумме 135.222.000 руб., по земельным участкам начальная продажная цена устанавливается согласно договору об ипотеке в общей сумме 39.930.040 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиками, при этом на поручителя также относится госпошлина по требованию об обращении взыскания на залог.

Доводы поручителя о том, что письмо от 05.08.2009г. не является требованием о досрочном возврате кредита, не состоятельны, т.к. письмо от 05.08.2009г. №645/738102 (л.д.16 т.1, л.д.60-62 т.2) содержит условие о погашении задолженности в связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному соглашению и данное письмо является письменным уведомлением о досрочном возврате кредита. Несоблюдение формы письма требованиям, установленным в примерной форме требования, являющейся приложением №1 к договору поручительства (л.д.107 т.1), не может служить основанием для отказа в принятии судом данного письма как доказательства направления истцом требования о досрочном возврате кредита, поскольку из смысла письма следует, что заявлено требование о досрочном возврате кредита.

Также не принимаются доводы заемщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не получении требования о досрочном возврате кредита (л.д.15 т.2), поскольку кредитное соглашение (п.14.1) не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о досрочном возврате кредита заемщику было направлено за №646/738102 (л.д.15 т.1) и получено последним 10.08.2009г. (л.д. 63-65 т.2), о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Не принимаются и доводы заемщика о несоразмерности суммы пени.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено заемщиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что последним сделано не было.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 163, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

частичный отказ от иска принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Компания "АлАвто", г.Казань неустойки по договору поручительства от 23.03.2009г. №ДП-738000/2009/00017-05 в сумме 4.059.331 руб. 34 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крюк", г.Москва, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АлАвто", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Казань 70.000.000 руб. долга по кредиту, 16.875.345 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 12.978.000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 3.817.688 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 758.969 руб. 98 коп. неустойки за неподдержание оборотов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке нежилых строений и земельных участков №ДИ-738000/2009/00017 от 23.03.2009г., заключенному между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Компания "АлАвто", в том числе:

- цех по ремонту спецтехники, (нежилое строение - 1), кадастровый (условный) номер 16:45:04 01 03:0453:0560, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1393,14 кв.м., адрес (месторасположение): Республика Татарстан (Татарстан), <...>, определив начальную продажную цену в размере 38.801.948 руб.;

- здание арочное с утеплителем, (нежилое строение -2 ), кадастровый (условный) номер 16:45:04 01 03:0453:0561, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 430,40 кв.м., адрес (месторасположение): Республика Татарстан (Татарстан), <...>, определив начальную продажную цену в размере 5.079.784 руб.;

- земельный участок, (земельный участок - 1), кадастровый (или условный) номер 16:45:04 01 03:0453 общей площадью 12929,86 кв.м, место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная территория, определив начальную продажную цену в размере 32.267.600 руб.;

- незавершенный строительством объект, (нежилое строение - 3), кадастровый (условный) номер 16:45:04 01 03:0453:0691, общая площадь застройки 1968,80 кв.м., степень готовности 83%, адрес (месторасположение): Республика Татарстан (Татарстан), <...>, определив начальную продажную цену в размере 91.340.209 руб.;

- земельный участок, (земельный участок - 2), кадастровый (или условный) номер 16:45:00 00 00:253 общей площадью 2896 кв.м, место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона и станции технического обслуживания автомашин марки «NISSAN», определив начальную продажную цену в размере 7.662.800 руб.

Способ реализации – публичные торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крюк", г.Москва в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Казань 50.000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АлАвто", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Казань 52.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.С. Фасхиева