Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное общественное самоуправление «Нагорный», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани Администрация Советского района, об отмене постановления заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25.10.2018 года о привлечении ООО «ПЖКХ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017;

от третьих лиц – ФИО3, на основании паспорта, председатель ТОС «Нагорный»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное общественное самоуправление «Нагорный», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани Администрация Советского района, об отмене постановления заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 от 25.10.2018 года о привлечении ООО «ПЖКХ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное общественное самоуправление «Нагорный», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани Администрация Советского района.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по существу спора, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо (ТОС «Нагорный») дал пояснения по существу спора.

Заявитель, третьи лица (ФИО4, ФИО5, Исполком МО г.Казани, Администрация Советского района) в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных выше лиц.

Как следует из представленных по делу материалов, 04.10.2018г. Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе проведения административного расследования по обращению гр.ФИО5 и ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», юридический адрес: 420087, <...>, выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

19.07.2018г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – Управление) поступили обращения ФИО5, ФИО6, в которых потребители указывают на навязывание мешков для мусора. Потребители в своем обращении указывают, что жителям п.Нагорный выставляются счета – фактуры на оплату мешков стоимостью 176, 40 руб. (счета на оплату №5271, №420056).

Как установлено ответчиком, ФИО7 проживает по адресу: РТ, <...>.

ФИО6, проживает по адресу: г.Казань, пос.Нагорный, ул.Малая Дорожная, д. №10, кв.№1. Со слов ФИО6 ФИО4 является его матерью.

Соответственно поскольку данные лица проживают по указанному адресу, пользуются услугами по вывозу ТБО, они являются потребителями.

При анализе документов протокола конференции жителей от 28.06.2016 года, договоров на вывоз твердых коммунальных отходов №5338101113, №5338250163, объяснений ООО «ПЖКХ» по факту навязывания мешков для сбора ТКО жителям установлено, что: 28.02.2016г. территориальным общественным самоуправлением «Нагорный» было проведено собрание жителей, где одним из вопросов являлся вывоз мусора. По итогам проведенного собрания был составлен протокол конференции, в котором жители поселка выразили согласие перейти на мешочную форму сбора мусора, однако, как установлено ответчиком, вопрос о начислении платы за мешки для мусора и собрании не обсуждался и решение по данному вопросу не принималось.

15.11.2017г., в адрес ООО «ПЖКХ» поступило письмо от заместителя главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в котором указано, что на территории жилых массивов Нагорный и Новая Сосновка вывоз твердо-бытовых отходов планируется перевести на подомовой мешочный сбор. В связи с этим Администрация просит организовать работы по ведению мешочного сбора.

Как указал ответчик, в указанных письмах также не было указания на необходимость сбора мусора именно в биоразлагаемых мешках для мусора.

Также, как установлено административным органом, Приложением 1 к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2017г. №10-122/кс установлены предельные тарифы на захоронение ТКО, оказываемое ООО «ПЖКХ» в размере 78 руб. 92 коп., однако отдельных тарифов за биоразлагаемые мешки в приложении 1 не усматриваются.

Согласно представленным ООО «ПЖКХ» в рамках административного расследования договорам на вывоз твердых коммунальных отходов №5338101113, №5338250163, а также дополнительным соглашениям к указанным договорам, которые размещены на счет-фактуре на вывоз ТБО, где в п.1.1 указано:

«Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции:

Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, накопленных Заказчиком в мешках, реализуемых Исполнителем по отдельному договору (счету), Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора».

Однако данный договор не был подписан потребителем, не имеет даты и иных реквизитов.

Напечатанный ООО «ПЖКХ» типографским способом договор на счет-фактуре не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанной услуги охвачен самостоятельной волей потребителя. Соглашением сторон не установлено, что молчание стороны является выражением воли совершить сделку соответственно, требования законодательства к изменению договора не соблюдены, между потребителями и ООО «ПЖКХ» дополнительных соглашений заключено не было. Однако ООО «ПЖКХ» включило в квитанцию оплату за мешки для мусора.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «ПЖКХ» включило в договоры условия, которые являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными нормативно правовыми актами в области защиты прав потребителей.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1170/7 от 25.10.2018г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ст.16 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.9, 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 155 потребителем является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Из пункта 6 Правил N 155 следует, что заключение договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов является обязательным для исполнителя организации, индивидуального предпринимателя, оказывающего потребителю услуги по вывозу бытовых отходов, но не для потребителя, если исполнитель уклоняется от заключения договора, то потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 7 Правил № 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путём составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Согласно пункту 9 Правил №155, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Заявителю вменяется выявлено включение в договор на вывоз твердых коммунальных отходов условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выраженные в навязывании мешков для мусора.

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что мешочный сбор на территории жилого массива пос.Нагорный был организован в соответствии с решением жителей п.Нагорный и протоколом конференции от 22.05.2018г., которая являлась правомочной и обязательной для выполнения, поскольку в соответствии со ст.27 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» конференция жителей проводится в случаях, когда невозможно провести общее собрание жителей. Делегаты конференции жителей избираются по норме, установленной главой местной администрации по предложению инициативной группы. Решения общих собраний и конференций жителей принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих и оформляются протоколом и являются обязательными для исполнения.

Как пояснил заявитель, Администрация Советского района ИК МО г.Казани в соответствии с протоколом конференции, во исполнение принятого решения организовала переход на мешочный сбор отходов в жилом массиве, путем привлечения ООО «ПЖКХ».

ТОС «Нагорный» проинформировало жителей поселка об изменении услуги по вывозу ТКО, предупредив о ликвидации контейнерных площадок, данная информация была размещена в общедоступных местах (объявление на информационной доске) с указанием того, что мешки в тестовом режиме в первый месяц (июнь 2018г.) будут раздаваться бесплатно и в последствии, в рамках реализации товара будут выставляться счета на оплату в размере 90 мешков на 1 квартал.

Таким образом, заявитель считает что все жители п.Нагорный были проинформированы о предстоящих изменениях по способу сбора ТКО и о реализации мешков для сбора отходов с участием подрядной организации заявителя – ООО «Чистый город».

Из пояснений заявителя следует, что ООО «ПЖКХ» реализовывало потребителям именно биоразлагаемые мешки для сбора ТКО поскольку это является политикой предприятия, вызвано необходимостью идентификации мешков, позволяющих исключить оказание услуг по сбору ТКО от лиц, не являющихся потребителями обслуживаемой, территории п.нагорный, Общество является коммерческой организацией, которая не может безвозмездно реализовывать товар, на приобретение которого понесла расходы.

Заявитель ссылается на постановление Кабинета Министров РТ от 25.03.2017г №181, пункт 10.9 которого, предусматривает, что ТКО могут собираться в специально предназначенные для этого мешки, предоставляемые потребителям за отдельную плату.

Таким образом, действия ООО «ПЖКХ» по реализации потребителям п.Нагорный биоразлагаемых мешков, по мнению заявителя, не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Заявитель считает, что поставка биоразлагаемых мешков не является навязываемой услугой, поставка товара предоставляется отдельно и добровольно, оплата товара является согласием для его дальнейшего предоставления.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, следует, что 28.02.2016г. ТОС «Нагорный» было проведено собрание жителей, где одним из вопросов являлся вывоз мусора. По итогам проведенного собрания был составлен протокол конференции, в котором жители поселка выразили согласие перейти на мешочную форму сбора мусора, однако вопрос о начислении платы за мешки для мусора на собрании не обсуждался и решение по данному вопросу не принималось.

Данное обстоятельство подтвердил и присутствующий в судебном заседании председатель ТОС «Нагорный» ФИО3, который пояснил, что действительно на конференции жителей было принято решение о переходе на мешочную форму сбора мусора, однако то, что мешки будут платные и как они будут раздаваться не знали, данный вопрос на конференции не обсуждался.

15.11.2017г. в адрес ООО «ПЖКХ» поступило письмо от заместителя Главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в котором указано, что на территории жилых массивов нагорный и Новая Сосновка вывоз ТБО планируется перевести на подомовой мешочный сбор, в связи с этим Администрация просит организовать работы по ведению мешочного сбора. Аналогичное письмо было направлено в адрес ООО «ПЖКХ» 25.05.2018г. (л.д.142).

Между тем, в указанных письмах не было указания на необходимость сбора мусора именно в биоразлагаемых мешках для мусора.

Согласно письма Главы Администрации Советского района города Казани, представленной в Управление Роспотребнадзора по РТ следует, что выставление счетов за вывоз мусора и раздачу мешков производится на основании заключенных договоров между жителями и ООО «ПЖКХ».

В материалах дела имеются договоры на вывоз твердых коммунальных отходов №5338101113, №5338250163, а также дополнительные соглашения к договору №5338101113, №5338250163, которые размещены на счет-фактуре на вывоз ТБО, где в п.1.1 указано:

«Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции:

Однако данный договор не был подписан потребителем, не имеет даты и иных реквизитов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 421 ГК РФ усматривается, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ согласие с условиями договора и их принятие является акцептом, т.е. ответ лица которому адресовано предложение о заключении договора на обозначенных условиях (оферта), является акцептом.

Из положений, установленных пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 158 ГК РФ конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако, заключать сделки таким способом либо изменять их условия допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

Молчание как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО «ПЖКХ» на то, что в настоящее время Постановление Правительства РФ от 10.02.1997г. №155 (с внесенными изменениями и дополнениями) только лишь регламентирует порядок предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно п.1 постановления от 30 июня 2018 г. N 766 «О внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 10 февраля 1997 г. N 155», изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются со дня начала региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 г.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания услуги по вывозу ТКО оказывались ООО «ПЖКХ» на основании имеющихся договоров с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, по которой ООО «ПЖКХ» привлечено к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроз чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ООО «ПЖКХ» ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Суд также учитывает, пояснения председателя ТОС «Нагорный», что после перехода на «мешочный» сбор мусора, в поселке Нагорный, где ООО «ПЖКХ» оказывает услуги по вывозу ТБО, значительно улучшилась экологическая обстановка: свалки мусора ликвидированы, пропали стаи уличных собак, живших ранее на контейнерных площадках, в целом по поселку количество вывозимого мусора уменьшилось почти в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного ООО «ПЖКХ» административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение.

При этом назначаемое обществу наказание в виде предупреждения в данном случае согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление №1170/7 по делу об административном правонарушении от 25.10.2018г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться предупреждением.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков