Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» о взыскании 918 985 руб. неосновательного обогащения и 139 225 руб. 94 коп. стоимости невозвращенного имущества,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – ООО «Санрайс Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» (далее – ООО «Мунитор Группе») о взыскании 918 985 руб. неосновательного обогащения и 139 225 руб. 94 коп. стоимости невозвращенного имущества

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию системы пожаротушения, утилизации жиров из жироуловителей, а также по возврату имущества.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг. Относительно возврата имущества истцом указано на недоказанность факта неисполнения обязанности по возврату спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 1120 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28 сентября 2016 г., предметом которого является оказание ответчиком услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных систем, сетей и оборудования нежилого здания – блок 01 – 2-3-х этажного торгового центра многофункционального жилого комплекса «SUNRISECITY», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 40.

Перечень оказываемых ответчиком услуг определен в приложениях № 1, № 2, № 3, № 8, № 9, № 10 к договору.

Порядок технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения установлен дополнительным соглашением № 3 к договору. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали возможность привлечения ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Стоимость услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и видеонаблюдения (далее – АПС) установлена в размере не более 100 000 руб. в месяц (без учета НДС).

Соглашением сторон от 24 октября 2017 г. договор № 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28 сентября 2016 г. расторгнут с 28 октября 2017 г.

Вопрос наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28 сентября 2016 г. (далее – договор), являлся предметом судебного разбирательства по делу № А65-43042/2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 2 115 404 руб. 65 коп. за оказанные услуги, а также 69 239 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А65-43042/2017 судом установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Оказание услуг было поручено ответчиком ООО «Кодекс Надежности», ООО «ЛИНДСТРЕМ», ООО «Частное охранное предприятие «Атолл» и ООО «Поволжская экологическая компания». Услуги за октябрь 2017 г. были выполнены в полном объеме, факт некачественности оказания услуг не установлен, в связи с чем с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Мунитор Группе» взысканы 2 115 989 руб. 13 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости услуг по АПС, истцом указано, что услуги оплачивались истцом по счетам, перевыставленным ответчиком от имени ООО «Кодекс Надежности». Однако, истцом оплачивались также услуги непосредственно ответчику из расчета 62 785 руб. в месяц, что за 13 месяцев составило сумму 816 205 руб., являющуюся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора размер ежемесячной абонентной платы по приложению № 3 к договору составляет 2 429 469 руб. в месяц (без учета НДС). Внесение истцом указанной платы со стороны ответчика не оспорено. В приложении № 3 к договору в перечень оказываемых услуг включены работы и материалы для обслуживания систем пожаротушения.

Дополнительным соглашением № 3 от 31 октября 2016 г. сторонами определен отдельный порядок обслуживания АПС, возможность привлечения сторонних организаций, а также плата за такое обслуживание (не более 100 000 руб. в месяц без учета НДС).

Заключая дополнительное соглашение № 3 от 31 октября 2016 г., стороны не изменили ранее установленный договором порядок расчета ежемесячного обслуживания. Соответственно, услуги, перечисленные в дополнительном соглашении, не заменяют услуги, указанные в приложении № 3 к договору, а являются дополнительными к ранее установленным услугам. Буквальное толкование условий дополнительного соглашения не свидетельствует о пересмотре сторонами ранее установленного размера ежемесячного обслуживания – таких положений текст документа не содержит, изменения в пункт 4.5.1 договора равно как в текст приложения № 3 не внесены. Следовательно, установленная дополнительным соглашением стоимость услуг является дополнением к ранее установленному размеру абонентского обслуживания.

Об этом свидетельствует и поведение самого истца по оплате услуг на протяжении длительного периода исполнения договора – с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. Так, истцом услуги по дополнительному соглашению № 3 оплачивались сверх услуг, перечисленных в приложении № 3 к договору (дополнительно к перевыставленным счетам ООО «Кодекс Надежности»).

Следовательно, приведенная судебная оценка взаимоотношений сторон в части определения стоимости спорных услуг соответствует волеизъявлению самих сторон и их поведению в период исполнения спорного обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено доказательств не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг на спорную сумму.

Таким образом, основания для возврата ответчиком ранее полученной оплаты за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. в сумме 816 205 руб. отсутствуют.

Относительно расходов на оплату услуг по утилизации жиров из жироуловителей истцом указано на заключение им договора напрямую с ООО «Биосервис+», вследствие чего ответчиком указанные услуги не выполнялись, а полученная сумма 102 780 руб. является неосновательным обогащением.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального обоснования необходимости заключения договора с ООО «Биосервис+» при наличии в договоре условия о необходимости исполнения обязательств ответчиком. Заключение договора с ООО «Биосервис+» и его оплата произведены истцом самостоятельно в отсутствие доказательств неоказания либо некачественного оказания услуг со стороны ответчика.

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение тому, что услуги, оплаченные ООО «Биосервис+», идентичны услугам, исполнение которых согласовано с ответчиком по спорному договору в период его действия. Анализ содержания приложений к договору и договора с ООО «Биосервис+» не свидетельствует об идентичности оказываемых услуг.

Следовательно, основания для возврата ранее уплаченных ответчику денежных средств у истца отсутствуют.

Применительно к позиции истца о взыскании неосновательного обогащения (как по услугам АПС, так и по услугам по чистке жироуловителей) необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ осуществление оплаты при осведомленности об отсутствии самого оплачиваемого обязательства влечет отказ в возврате неосновательного обогащения.

Возражения относительно неоказания услуг по чистке жироуловителей заявлялись ООО «Санрайс Капитал» в ходе рассмотрения дела № А65-43042/2017, о чем свидетельствует представленная ответчиком распечатка и аудиозапись протокола судебного заседания. Настоящие исковые требования фактически повторяют возражения ООО «Санрайс Капитал», не принятые арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела.

В отношении стоимости имущества 139 225 руб. 94 коп. истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату ранее полученного имущества после расторжения договора № 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28 сентября 2016 г.

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 19 июня 2017 г. переданные исполнителю (ответчику) инструменты и оборудование подлежат возврату в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора (пункт 8 дополнительного соглашения). Перечень имущества перечислен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 19 июня 2017 г.

Передача спорного имущества ответчику подтверждается представленными требованиями-накладными № 39, № 00000000396, № 36 и № 37; получение имущества самим ответчиком также не оспаривается.

Возврат имущества по окончании срока действия договора оформлен сторонами накладными от 26 октября 2017 г. № 28, № 30 и № 32. Эти накладные содержат отметки об отсутствии одного роутера, двух карт памяти, одного МФУ, семи стульев и трех барных стульев.

Согласно акту № 1 от 27 октября 2017 г. о недостаче материальных ценностей истцу не переданы один роутер, две карты памяти, один МФУ, семь стульев и три барных стула.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно недопустимости накладных от 26 октября 2017 г. ввиду указания в них сведений о недостаче посредством проставления незаверенных записей.

Недостача указанного в накладных имущества подтверждается актом № 1 от 27 октября 2017 г., подписанного со стороны ответчика инженером по эксплуатации ФИО4, наличие трудовых отношений с которым подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. Поскольку печатный текст накладной изготовлен ООО «Мунитор Группе» как передающей стороной, проставление принимающей стороной (ООО «Санрайс Капитал») отметки об отсутствии части имущества не противоречит закону и основано на сложившейся практике обычного делового оборота. В противном случае акт вообще не может быть подписан принимающей стороной ввиду наличия у сторон спора относительно количества передаваемого и принимаемого имущества.

Проставление истцом рукописных записей относительно отсутствия части имущества согласуется с содержанием акта о недостаче № 1 от 27 октября 2017 г., а также письменным ответом ответчика исх. № SR-041217-01 от 04.12.2017 на обращение истца относительно недостачи имущества. В указанном ответе ответчик допускает наличие недостачи по вине эксплуатирующей организации, а в отношении барных стульев указано на наличие расхождений в подсчете (два или три стула), а не по факту их передачи в полном объеме.

Указание в акте сведений относительно количества возвращенного имущества – 56 барных стульев (вместо 55 барных стула) носит технический характер и может устранено посредством сопоставления иных сведений: указание в этом же акте о недостаче трех барных стульев, а также соответствие этого показателя количеству неполученного имущества по накладным от 26 октября 2017 г. (также 3 барных стула).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает требование истца о возмещении стоимости не переданного имущества обоснованным. В то же время, произведенный истцом расчет стоимости имущества является неверным, не соответствующим стоимости имущества, указанной при передаче ответчику по требованиям-накладным.

Так, стоимость 7 стульев необходимо рассчитывать исходя из цены одного стула 8 884 руб. 74 коп. без НДС, что составляет сумму 73 387 руб. 95 коп. с НДС. Стоимость трех барных стульев необходимо определять из расчета 12 578 руб. 61 коп. за один стул без НДС, что составляет сумму 44 528 руб. 27 коп. с НДС. Стоимость одного МФУ составляет 12 340 руб. с НДС, роутера – 3 898 руб. 70 коп. с НДС, а двух карт памяти – 2 938 руб. 20 коп. с НДС. Приведенный расчет основан на стоимости имущества, указанного в требованиях-накладных о передаче имущества ответчику. Необходимость и обоснованность применения иной стоимости сторонами не доказана.

Таким образом, общая стоимость не возвращенного ответчиком имущества составляет 137 093 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в принудительном судебном порядке ввиду отказа ответчика в возврате этого имущества добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, стоимость невозвращенного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» 137 093 руб. 12 коп. стоимости невозвращенного имущества и 3 053 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев