Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: (1) ФИО1, (2) ФИО2, (3) ФИО3, (4) ФИО4, (5) ООО «УК Единство Островов», (6) Управление градостроительных разрешений города Казани, (7) ООО ПСК «Дома Казани», (8) ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», (9) ООО «Геостройэкспертиум»,

о признании незаконным решение УФАС по РТ по делу №08-272/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 11 октября 2019н. и предписание УФАС по РТ по делу №08-272/2018 о прекращении нарушения законодательства РФ о защите конкуренции от 10 октября 2019г.,

с участием:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2019г.,

от ответчиков – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

ФИО7, представитель по доверенности от 02.04.2020г.,

ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьих лиц (1-2, 4-9) - не явились, извещены, (3) ФИО3 – лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: (1) ФИО1, (2) ФИО2, (3) ФИО3, (4) ФИО4 - (далее – третьи лица, дольщики) (5) ООО «УК Единство Островов», (6) Управление градостроительных разрешений города Казани, (7) ООО ПСК «Дома Казани», (8) ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», (9) ООО «Геостройэкспертиум», о признании незаконным решение УФАС по РТ по делу №08-272/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 11 октября 2019н. и предписание УФАС по РТ по делу №08-272/2018 о прекращении нарушения законодательства РФ о защите конкуренции от 10 октября 2019 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовании (1-2), (4-9) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в их отсутствии.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Третье лицо (3), поддержал доводы ответчика.

Стороны дали пояснения.

Из материалов дела следует, решением от 11 октября 2019г. по делу №08-272/2018 установлено, что «основанием для возбуждения дела в отношении ООО «Казанские Окна» являются обращения ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3 (вх. №14876/ж от 18.09.2018 года, №15007/ж от 19.09.2018 года, №14981/ж от 19.09.2018 года, 15496 от 27.09.2018 года) по признакам введения в заблуждение ООО «Казанские Окна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - Застройщик) дольщиков домов в отношении стоимости, площадей, а также условий приобретения квартир в жилом комплексе по ул.Тэцевская Авиастроительного района города Казани.

По результатам анализа представленных в обращениях материалов Татарстанским УФАС России установлено следующее.

Согласно обращениям заявителей, общая площадь квартир дольщиков при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию увеличилась по сравнению с площадью, заявленной на этапе строительства, что повлияло на стоимость квартир в сторону ее увеличения.

Застройщик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается разрешением на строительство многоквартирных жилых домов №2 и №3 жилого комплекса по ул.Тэцевская, Авиастроительного района серия ТК №008747, выданным Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани 13 сентября 2017 года №16-RU16301000-1774-2017 и №16-RU16301000-1775-2017.

Заявители утверждают, что застройщик на этапе строительства и заключения договоров с участниками долевого строительства (потребителями) сознательно ввел покупателей в заблуждение относительно реальной площади квартир (в меньшую сторону) по сравнению с той, что была запроектирована и известна застройщику заранее. Введение в заблуждение допущено застройщиком в целях получения дополнительной прибыли за счет притока клиентов, которые выбирали квартиры, учитывая соотношение площади квартир, их стоимости, расположения дома и предпочли указанный жилой дом другим вариантам, имея недостоверную (неполную) информацию о строящемся доме.

Исходя из представленных в обращениях договоров долевого участия (далее - ДДУ), в соответствии с пунктом 3.1 ДДУ между Застройщиком и дольщиками, площадь квартир, приобретенных по договору, может отличаться от проектной. Однако, как отмечают заявители, каких-либо объективных причин полагать, что при строительстве многоквартирного дома произойдут события, которые приведут к изменению проектной площади квартир, у участников долевого строительства быть не могло.

В обращениях указано, что по окончании строительства Застройщик взыскивал с дольщиков разницу, образованную за счет «якобы» увеличения площадей квартир. Хотя на самом деле увеличения относительно проектных площадей не было. Застройщик самовольно изменил методику расчета площади по сравнению с методикой, определенной проектом, тем самым получив необоснованную выгоду.

Согласно информации, представленной заявителями после ввода дома в эксплуатацию застройщик неофициально пригласил (через социальные сети (способ, не оговоренный в договоре долевого участия), на приемку квартир в августе 2018 года. Только на этапе приемки квартиры застройщик сообщил об увеличении площади квартир в форме дополнительного соглашения к ДДУ, которое уточняет площадь ранее купленных квартир и предполагает перерасчет стоимости. Тем, кто не подписал дополнительное соглашение, компания-застройщик устно отказывает в передаче квартир с указанием оплаты полной стоимости квартиры, т.е. в передаточном акте указан пункт о том, что стоимость квартиры оплачена не полностью, соответственно оформить в собственность квартиру не удается, изменить передаточный акт без этого пункта не соглашаются.

В связи с наличием в действиях Застройщика признаков нарушения частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по адресу: <...>, граждан, купивших права требования квартир по договорам, Татарстанское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» выдало ООО «Казанские окна» предупреждение.

Татарстанским УФАС издан Приказ от 25.12.2018г. № 01/621-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Казанские Окна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по признакам нарушения части 2 и 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела №08-272/2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. 04-08/20898 от 28.12.2018) была запрошена информация о видах деятельности и территории их осуществления, а также письменные пояснения относительно причины невыдачи ключей от квартир участникам долевого строительства при наличии полной оплаты стоимости квартир и требований доплаты за дополнительный метраж квартир. Также Застройщика просили пояснить обоснованность требований заключения договора с УК «Единство» и наличие заявлений о том, что в случае отказа не будут приниматься показания счетчиков и возможна задержка подключения к сетям водоснабжения…

В соответствии с представленной Застройщиком проектной декларацией, Комиссией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из семи 10-ти 12-ти секционных этажных жилых домов (№Д-1,2,3,4,5,6,7) с нежилыми помещениями первого этажа, а также 9-ти этажной автостоянкой П-1 на 1000 маш. мест и 8 этажной автостоянкой П-2 на 2865 маш. мест по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014г. свидетельство о государственной регистрации от 08.10.2014 16Ан №289798.

Застройщик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома №4 и №4Б жилого комплекса по ул.Тэцевская, Авиастроительного района. Данное разрешение может быть выдано только после предоставления проектной декларации Застройщика по строительству в Исполнительный комитет города Казани.

Согласно разрешению на строительство (серия ТК №008747, выданное Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани 13 сентября 2017 года №16-RU 16301000-1774-2017 и №16-RU16301000-1775-2017), в разделе 4 указывается общая площадь многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, а именно - 37 117.04 кв. м., согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 24 августа 2018 года за № 16-RU16301000-128-2018 ТК 007069 в разделе 2.2 указывается, что общая фактическая площадь жилого дома составляет 37 724,20 кв. м.

В жилом доме № 4Б по адресу <...> всего 790 квартир, 14 подъездов, 12 этажей….

Исходя из утвержденного Приказа понижающий коэффициент принимается равным: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3.

Материалами дела №08-272/2018 подтверждено, что во всех ДДУ были указаны помещения с расчетом коэффициента балкона, и лишь только в 22 квартирах указанного дома данные помещения не изменились. В 768 квартирах при вводе дома в эксплуатацию вместо балконов оказались лоджии.

При этом участники долевого строительства заключили ДДУ с застройщиком с учетом меньшей площади и соответственно меньшей цены за квартиру, а об изменениях узнали только в момент сдачи дома, когда Застройщиком было представлено дополнительное соглашение к ДДУ с требованием полной оплаты квартиры по понижающему коэффициенту 0,5 (лоджия), что подтверждается приложением экспликации квартир.

Согласно ДДУ, в случае увеличения квартир более чем на 1 кв.м. дольщик обязан произвести доплату за увеличение площади квартиры.

На заседаниях Комиссии было установлено, что изменение балконов на лоджии является существенным изменением, однако в ходе анализа представленной в Управление проектной документации не было установлено факта внесения в них указанных изменений.

Согласно ДДУ, Застройщик имеет законную возможность изменить стоимость квартиры, в силу изменения площади, однако, на взгляд Комиссии, он сознательно злоупотребил своим правом. Важным аспектом является то, что увеличение площади произошло в более чем 780 квартирах. Уменьшение произошло только в помещениях коммерческой недвижимости (первый этаж). Данная информация была подтверждена представителем Застройщика на заседаниях Комиссии и экспликацией к поэтажному плану жилого здания с нежилыми встроенными помещениями расположенного в городе Казани по улице Тэцевская дом №4Б.

Управлением установлено, что в 247 квартирах доплата производилась только в связи с тем, что была изменена методика расчета площади балконов по сравнению с методикой, определенной проектом.

Из них в 57 квартирах увеличение площади было незначительным (до 1 кв. м.) и с указанных квартир не должна была производится доплата за увеличенную площадь, однако в связи с изменением методики расчета площади балконов (лоджий), суммарное увеличение площади составило более 1 кв.м., что согласно ДДУ требовало доплату с участника долевого строительства.

В остальных 190 квартирах из 247, в договоре присутствовали два балкона, но при сдаче квартиры, балконы были пересчитаны как лоджии и только из-за перерасчета, площадь увеличилась минимум на 1,72 кв. м.

Во всех остальных 543 квартирах, жители, в ходе увеличения площади, помимо доплаты за действительно увеличенную площадь, доплатили дополнительно еще около 40 тысяч рублей, за такую же площадь летнего неотапливаемого помещения, но рассчитанную по иному коэффициенту (0,5).

Только в 22 квартирах из 790, не была изменена методика расчета, так как в ДДУ указывались и лоджии, и балконы, которые на этапе сдачи квартир были сохранены с теми же коэффициентами.

Таким образом, застройщиком незаконно были предприняты действия с целью необоснованного увеличения цены договора.

Представитель ООО «Казанские окна» на заседаниях Комиссии указывал, что изначально в многоквартирных домах предполагались балконы, в связи с чем, во всех ДДУ были представлены летние неотапливаемые помещения с применением коэффициента 0,3 (балконы), а затем при изменении проекта (последние изменения в проект были внесены 13 сентября 2017 года) произошло изменение их на лоджии.

Однако в ходе рассмотрения дела Застройщиком не было представлено подтверждения вышеуказанной позиции. Более того, Комиссией было уставлено, что имелись ДДУ, заключенные с расчетом площади с коэффициентом балкона (0,3) в 2017 году, когда в проектной документации уже были предусмотрены лоджии.

Кроме того, в процессе рассмотрения было представлено заключение специалиста №0309/ст-2018 об определении конструктивных элементов жилого помещения расположенной по адресу: <...>, которое говорит о том, что изначально запланированные балконы не изменили конструктив и остались балконами, но при этом Застройщик обозначив их лоджиями и требовал доплаты за увеличение площади. При рассмотрении дела заявителями указывалось, что в процессе строительства в квартирах появились ниши, неровные стыкования стен, что в конечном увеличивает площадь квартир, но не представляет полезного пространства.

Указанные факты представитель ООО «Казанские окна» объяснил тем, что в процессе строительства, согласно утвержденных чертежей, в местах примыкания материалов разных конструкций и разной толщины, образовались ниши, которые в свою очередь привели к увеличению площади квартир, что не ведет к ухудшению эксплуатационных характеристик объекта. Однако, в ходе анализа представленных документов и фотографий Комиссия не нашла практического применения в жилых помещениях вышеуказанных ниш, и пришла к выводу, что дынные ниши возможно были сделаны застройщиком целенаправленно, для увеличения площади квартир. Сами по себе указанные ниши не несут существенного увеличения площади квартир, однако, в совокупности с изменением методики расчета площади летних неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) площадь квартир была сознательно увеличена, более чем на 1 кв. м., что, согласно условиям ДДУ должно быть оплачено дольщиком...».

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заявителя выявлены нарушения пункта 2 и 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения п. 2, 4 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в введении в заблуждение лиц - покупателей относительно количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; а также условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно п.9.2 Письма ФАС от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В статье 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указана информация о проекте строительства.

Антимонопольным органом проведена проверка, которой установлено, что заявитель осуществляет конкурентную деятельность на рынке по строительству жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что «согласно разрешению на строительство (серия ТК №008747, выданное Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани 13 сентября 2017 года №16-RU 16301000-1774-2017 и №16-RU16301000-1775-2017), в разделе 4 указывается общая площадь многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, а именно - 37 117.04 кв. м., согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 24 августа 2018 года за № 16-RU16301000-128-2018 ТК 007069 в разделе 2.2 указывается, что общая фактическая площадь жилого дома составляет 37 724,20 кв. м.

В жилом доме № 4Б по адресу <...> всего 790 квартир, 14 подъездов, 12 этажей.2».

В процессе сдачи Застройщиком квартир, с дольщиками были заключены дополнительные соглашения, в большинстве из которых была увеличена стоимость квартир.

Ответчиком в решении установлено, «что в 247 квартирах доплата производилась только в связи с тем, что была изменена методика расчета площади балконов по сравнению с методикой, определенной проектом.

Таким образом, при сдачи объектов застройки участнику долевого строительства, застройщиком незаконно были предприняты действия с целью необоснованного увеличения цены договора.

Из материалов дела следует, последние изменения в проект были внесены 13 сентября 2017 года, в результате которых произошло изменение балконов их на лоджии, что повлекло за собой изменение цены договора долевого строительства.

Антимонопольным органом усыновлено, что в 768 квартирах при вводе дома в эксплуатацию вместо балконов оказались лоджии, в 22 квартирах данные помещения не изменились.

При этом «на заседаниях Комиссии было установлено, что в ходе анализа представленной в Управление проектной документации не было установлено факта внесения в них указанных изменений.».

То есть, при заключении договора долевого участия, участники долевого строительства исходили из тех условий, которые фактически имели место быть.

Что так же подтверждается следующим: «в процессе рассмотрения было представлено заключение специалиста №0309/ст-2018 об определении конструктивных элементов жилого помещения расположенной по адресу: <...>, которое говорит о том, что изначально запланированные балконы не изменили конструктив и остались балконами, но при этом Застройщик обозначив их лоджиями и требовал доплаты за увеличение площади.».

Данное, также подтверждается третьим лицом (3) согласно отзыву которого – изначально запланированные балконы не изменили конструктов и остались балконами; в результате произведенной экспертизы – возведенные в спорной квартире стен с нишами явилось способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства, представлены решение Авиастроительного районного суда г.Казани РТ №2-2/2020 от 20.02.2020г., №2-2088/2019 от 30.12.2019.

Фактически антимонопольный орган подтверждает выводы установленные решениями Авиастроительного районного суда г.Казани РТ по рассмотрению гражданских дел – №2-2/2020 от 20.02.2020г. и №2-2088/2019 от 30.12.2019г..

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что застройщиком была предоставлена неполная информация при заключение договора, ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела не установлено.

Учитывая, что изменений в проектную документацию относительно увеличения площади квартир произошли на стадии сдачи квартир, путем заключения дополнительного соглашения, которые фактически признаны незаконными, суд приходит к выводу, что введения в заблуждение при заключении договора не имелось, и заявитель, по настоящему делу являясь участником гражданских правоотношений, нарушений в сфере антимонопольного законодательства, а именно введение в заблуждение участников долевого строительства при заключении договоров не совершал.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку условия договора об изменении цены, случаи и условия ее изменения были согласованы сторонами, при его заключении, что соответствует требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то условие договора о том, что согласованная сторонами цена подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта подлежит применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, в случае законного увеличения стоимости объекта постройки, ввиду увеличения его общей площади, участники долевого строительства были осведомлены об этом.

Названные условия договора не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

При заключение договора, стороны свободны в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора и соглашения между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления.

Возникающие между застройщиком и дольщиками отношения в связи с заключенными между ними актами рассматриваются в самостоятельном порядке в суде общей юрисдикции.

Основании полагать, что установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела, незаконные действия застройщика по передачи объекта строительства дольщику имеют влияние на конкурентные отношений между застройщиком и иными субъектами осуществляющими деятельности на одном товарном рынке, либо действий направленных на приобретение преимуществ перед конкурентом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №08-272/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 11 октября 2019н. и предписание УФАС по РТ по делу №08-272/2018 о прекращении нарушения законодательства РФ о защите конкуренции от 10 октября 2019 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И. Абдрахманов