Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 501363,49 руб., суммы расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13207 руб. и

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""ЭнергоГазСервис", г.Казань к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866536,80 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. расходов на составление экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг в размере и 20531 руб. расходы по оплате государственной пошлины, с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" -ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, дипломы представлены;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис» -ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 501 363,49 руб., суммы расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 536,80 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг в размере и 20 531 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика 334500 руб. в счет возмещения ущерба; 9000 руб. расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта; 25000 руб. расходов по оказанию юридических услуг; госпошлину в размере 13207 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис» просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика 637800 руб. в счет возмещения суммы ущерба; 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения; 30000 руб. расходов на юридические услуги; расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам отзыва.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, эксперта ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 в 20.30 час. по адресу: 1 км Казань-Орнбург-Ореховка произошло ДТП в результате столкновения автомашин: ТС Рено Каптюр г/н <***> под управлением ФИО7, принадлежащее ООО «Метида» (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), ТС Мерседес Бенц г/н <***>, принадлежащее ООО «ЭнергоГазСервис» (под управлением ФИО8,) и КИА Спортейдж г/н <***> (под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована АО «ОСК» ККК №4001219810) (т.1, л.д.16).

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО7 (т.1, л.д.17).

ФИО5 обратился с заявлением по договору ОСАГО в АО «ОСК», предоставив материалы и ТС к осмотру. По результатам рассмотрения заявления АО «ОСК» осуществило выплату в размере 400000 руб.

Вместе с тем, данной суммы, по мнению ФИО5 оказалось недостаточно для восстановления КИА Спортейдж г/н <***> в результате полученных повреждений. Для определения размера ущерба последний обратился в ООО «Городская оценка». Согласно экспертному заключению №1932-2019 (т.1, л.д.18-42) стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж с учетом износа составляет 901363,49 руб. (т.1, л.д. 25). Стоимость услуг оценки составляет 9000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.1, л.д. 42).

19.07.2019 ФИО5 передал свои права ООО «АСТ» (истцу по настоящему делу) (т.1, л.д.54-56).

20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, уведомив о состоявшемся переходе прав (т.1, л.д. 57-60).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 501363,49 руб. из расчета 901363,49 – 400000 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «ЭнергоГазСервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела А65-3464/2020.

В обоснование требований также указано, на неполную выплату страхового возмещения. ООО «ЭнергоГазСервис» обратился с заявлением к ответчику, в результате чего получил выплату в размере 400000 руб. по договору ОСАГО. В связи с тем, что общая сумма восстановительного ремонта составляет 1266536,80 руб. согласно экспертному заключению №109, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно добровольно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии 7100 номер 2904899 на сумму 1000000 руб., ООО «ЭнергоГазСервис» обращается с иском к ответчику о взыскании 866536,80 руб. из расчета 1266 536,80 руб. – 400000 руб. При этом претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения (т.4, л.д. 51-53).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Еслистраховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ответчик указал в отзыве, что истцом не доказано наступление страхового случая. Оспаривая факт наступления страхового события, пояснил, что по результатам трасологической экспертизы от 18.10.2019 №0017406815 (2)-19 был сделан вывод о том, что повреждения на автомобилях КИА Спортейдж г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным. Ответчик обратил внимание суда, что ранее истец уже обращался в организацию ООО «Городская оценка» и представил заключение №1932 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 802700 руб., при этом не пояснив причину обращения к тому же эксперту. Также ответчик подвергает сомнению представленное экспертное заключение №1932-2019, поскольку, по мнению ответчика, последнее выполнено с существенными нарушениями Единой методики. Против назначения экспертизы в указанные истцом учреждения возражал, считает, что оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Возражая против удовлетворения требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик сослался на заключение независимой экспертной организации от 17.10.2019, согласно которому повреждения т/с Мерседес Бенц не установлены и квалифицировать событие как страховое не представляется возможным (т.4, л.д.53).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем истца поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения и определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - Киа Спортейдж госномер В 708 РН/716, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.08.2019 в 20.30 час. с участием автомашин Рено Каптюр госномер <***> и Мерседес Бенц госномер <***>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержав ходатайство истца о назначении судебной экспертизы просил также назначить судебную экспертизу в отношении второй автомашины Мерседес Бенц госномер <***> по дорожно-транспортному происшествию произошедшем 01.08.2019 в 20.30 час. с целью постановки перед экспертом вопросов связанных с установлением причин повреждения и определения восстановительной стоимости ремонта данного транспортного средства.

Представитель ответчика возражал против постановки вопросов перед экспертами относительно транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***>, заявленное третьим лицом – обществом "ЭнергоГазСервис", не являющееся потерпевшим в рамках данного страхового случая и лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку автомобиль находится у последнего по договору лизинга, заключенного с собственником – ООО «Ресо-лизинг»

Определением суда от 03.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО6, предупредив последнего о наступлении уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н <***> ТС и Мерседес Бенц г/н <***>, указанные в актах осмотра, справке о дорожнотранспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах.

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж г/н <***> и Мерседес Бенц г/н <***>, вследствие дорожно- транспортного происшествия от 01.08.2019 с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №2020/007 (т.5), согласно которому все повреждения ТС КИА Спортейдж, укзаанные в актах осмотра, справке о ДТП, за исключением фары левой и бампера переднего могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах. Все повреждения ТС Мерседес Бенц, указанные в актах осмотра, справке от ДТП, за исключением радиатора кондиционера, дополнительного радиатора, корпуса зеркала левого могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 897865 руб., с учетом износа – 734500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа 1122589 руб., с учетом износа - 1041300 руб.

В ходе разбирательства в судебное заседание был приглашен специалист (эксперт) – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Окончил ИЭУП. Работает в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» с 2014г. по сегодняшний день. В должности эксперта. Проживает по адресу: РТ, <...>. Ранее у уголовной ответственности не привлекался.

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт на вопросы сторон пояснил, что на первом этапе дорожно-транспортного происшествия произошло скользящее столкновение левой боковой части ТС Рено и правой боковой части транспортного средства Мерседес, при этом момент столкновения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ТС Мерседес двигалось не прямолинейно, а в плавном левом повороте. В результате эксцентричного правого переднего удара, а так же заранее смещенного вектора движения влево, ТС Мерседес закономерно сместилось влево и выехало на полосу встречного движения. ТС Мерседес передней левой угловой частью совершило скользящее столкновение с левой боковой частью едущего во встречном направлении ТС Киа. Повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н <***> ТС и Мерседес Бенц г/н <***> с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о принятии ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля KiaSportsge г/н <***> и Mercedes-BensEKlass г/н <***>, отобразившиеся в виде статистических и динамических следов контактирования с автомобилем RenaultKaptur г/н В 892ТК716, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019г. с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019г., об истребовании доказательств от Управления ГИБДД по Республике Татарстан материалы административного дела по факту дорожнотранспортного происшествия от 02.07.2019 в 19:50 с участием автомобиля Mercedes-BensEKlass г/н <***>, материалы административного дела по факту дорожнотранспортного происшествия от 31.10.2018 22:00 с участием автомобиля KiaSportsge г/н <***>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержав ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении второй автомашины Мерседес Бенц госномер <***> по дорожно-транспортному происшествию произошедшем 01.08.2019 в 20.30 час. с целью постановки перед экспертом вопросов связанных с установлением идентичности повреждений, образованных в дорожно-транспортных происшествиях от 01.08.2019, от 03.07.2019.

Представитель ответчика также представил рецензию на экспертное заключение от 06.08.2019 №109; полагает, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик.

Определением суда от 27.08.2020 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н <***> ТС, указанные в актах осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах и имеются ли идентичные либо наложенные следы и повреждения образованные в дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2018?

2.Какие следы и повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***>, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 идентичны или наложены с следами и повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019.

Суд констатирует, что вопросы скорректированы с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

В материалы дела поступило экспертное заключение №2020/012. С учетом произведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что крыло переднее левое имеет наложенные повреждения от обоих ДТП в передней угловой части в виде локальной вмятины размером примерно 0,5*3,0 см. Шина колеса имеет наложенные повреждения от двух ДТП; диск колеса переднего левого имеет наложенные повреждения; шина колеса переднего правого имеет идентичные повреждения; облицовка бампера переднего имеет наложенные повреждения.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 897865 руб., с учетом износа – 734500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа 1118 713 руб., с учетом износа - 1037800 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Как указано ранее, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика 334500 руб. в счет возмещения ущерба; 9000 руб. расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта; 25000 руб. расходов по оказанию юридических услуг; госпошлину в размере 13207 руб.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным заключением. Ответы представлены в соответствии с поставленными вопросами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование указанных требований, истцом были представлены: экспертное заключение №1932, квитанцию на сумму 9000 руб. (т.1, л.д. 42), расходно-кассовый ордер от 26.12.2019 за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 64), договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019 (т.1, л.д.63).

При этом суд учитывает, что по договору цессии от 20.11.2019, заключенным между истцом и потерпевшим, истцу уступлены права по требованию страхового возмещения, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, в том числе выплат, судебные расходы и любые суммы, связанные с указанным правом (т.1, л.д.54, п.1.1)

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил госпошлину в сумме 13 207 руб. (т.1 л.д.15). Между тем, учитывая то, что истец снизил взыскиваемую сумму до 334500 руб. в добровольном порядке, суд взыскивает госпошлину с ответчика госпошлину в размере 9690 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3517 руб. подлежит возврату. По аналогичному принципу с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 756 руб., с учетом оплаченной госпошлины в размере 20 531 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4775 руб. подлежит возврату.

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований с принятием судебного акта в пользу истца, перечислившим по платежному поручению на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. Вместе с тем, «ЭнергоГазСервис» перечислило платежным поручением на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету от 14.07.2020 №7, сумма оказанных услуг за первоначальную экспертизу составила 20000 руб.; счету от 09.09.2020 №12 сумма оказанных услуг составила 15 000 руб. за дополнительную экспертизу.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 35000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу «ЭнергоГазСервис» - 20000 руб.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить вышеназванному экспертному учреждению на основании упомянутого счета денежные средства в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен заключенный с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019 (т.1 л.д.63), по которому исполнителем приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в суде по иску ООО «АСТ» к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 01.08.2019.

Стоимость услуг определена сторонами в 25000 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме, что следует из расходно-кассового ордера.

Факт оказания представителем услуг, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком.

Также общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис» просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020, заключенный с ИП ФИО2, по которому исполнителем приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в суде по ДТП от 01.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 21.09.2020, а также расходно-кассовый ордер от 10.03.2020 №1/1 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объём и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные суммы являются завышенными, в связи с чем подлежит распределению в размере 18 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, по договору на оказание юридических услуг, а также представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", а также общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис» в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис", г.Казань удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 500 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСервис», г.Казань 637 800 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20531 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000руб.

После вступления решения в законную силу выдать обществам с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и "ЭнергоГазСервис", г. Казань справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3517 руб. и 4775 руб.

Выплатить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные платежными поручениями от 18.06.2020 №№ 184, 382

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова